ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-245572/23-113-1976

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЖДТП» к АО «Центр технологического развития»,

о взыскании 25 852 645,6 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15 января 2024 г. № 132/Д; ФИО2 по доверенности от 15января 2024 г. № 135/Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 737 337,25 рублей за выполненные работы по договору от 16 февраля 2021 г.№ 16-02/21_ПИР (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), неустойки в размере 2 720 041,98 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ, а также задолженности по Договору в размере 395 266,37 рублей в части возврата гарантийного удержания.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение проектных работ и разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция железнодорожной станции Новопролетарская для строительства автодороги от 2-го Вязовского пр. до ул.Окская» (бизнес-код: 001.2020.10004734) на полигоне Московской железной дороги».

Цена Договора составляет 42 500 655,92 рублей (пункт 2.1).

В соответствие с пунктами 4.1 и 4.2 Договора сроком окончания выполнения работ является 31 марта 2021 г.

В силу пункта 4.2 Договора датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 и устранения подрядчиком все выявленных замечаний.

Согласно доводам истца, им выполнены проектные работы по Договору на сумму 19 763 318,68 рублей (за минусом гарантийного удержания 2% – 19 368 052,31 рублей), что подтверждается подписанным сторонами актом от 27 декабря 2021 г. № 1, которые были ответчиком полностью оплачены.

Согласно доводам истца, он разработал рабочую документацию по Договора и 30 июня 2023 г. в соответствии с п. 4.2.1 Договора передал её ответчику, что подтверждается подписью представителя ответчика на рабочей документации и подписанным актом ФПУ-26 от 29 июня 2023 г. на сумму 22 737 337,25 рублей.

Акт ФПУ-26 от 29 июня 2023 г. на сумму 22 737 337,25 рублей был передан заказчику 30 июня 2023 г. в составе рабочей документации, что подтверждается накладной о передаче рабочей документации от 30 июня 2023 г., подписанной сторонами.

Ответчик в отзыве указывает, что рабочая документация поступила на проверку 29 июля 2023 г., а 9 августа 2023 г. был представлен в электронном виде том сметных расчётов. Однако, как установлено судом, согласно накладной о передаче рабочей документации от 30 июня 2023 г. рабочая документация в полном объёме была представлена заказчику 30 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора проверка и приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней (до 30 июля 2023 г.) с даты получения результатов работ, по истечении которых заказчик обязан подписать акт ФПУ-26 или направить мотивированный отказ от приёмки.

В установленные Договором сроки ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не направил.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора у заказчика возникла обязанность в течение 15-ти рабочих дней, с даты приёмки работ, то есть в срок до 18 августа 2023 г. оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 22 737 337,25 рублей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности в размере 395 266,37 в части гарантийного удержания по Договору суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора гарантийное удержание 2% от стоимости работ по Договору оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами ФПУ-26, предоставления подрядчиком полного комплекта документов, (составленные в 2-х экземплярах) предусмотренных Договором, подтверждающих завершение проектирования по объекту, получение положительного заключения ведомственной и/или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей).

Сумма удержанного ответчиком гарантийного содержания составила 395 266,37 рублей, срок возврата которого наступил.

Таким образом, правомерных оснований для удержания гарантийного удержания у ответчика не имеется.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 289 783,41 рублей в части гарантийного удержания подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик только указал, что истцом работы выполнены с просрочкой, рассчитал неустойки и полагал, что начисление неустойки исключает оплату по Договору.

При этом суд учитывает, что ответчиком о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса не заявлено, равно как об ином способе (удержании) спорных сумм. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Ответчик не лишён права на самостоятельную защиту своих интересов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.10 Договора при задержке расчётов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

При этом истец рассчитывает неустойку не от суммы долга, а от цены Договора, что не соответствует договорному условию и на что указано ответчиком в представленном отзыве.

Судом скорректирован расчёт неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с акционерного общества «Центр технологического развития» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 23 132 603 (двадцать три миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот три) рубля 62 копейки;

неустойку в размере 1 455 189 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 58 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 813 (сто сорок четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 46 копеек.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев