АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20464/2018

07 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 695 руб. 89 коп. процентов за пользования чужими средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель не явился;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее - ООО «Кургантехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - ООО «НЭП», ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. аванса по договору подряда на выполнение проектных работ №43/17-РПД от 10.04.2017, 3 695 руб. 89 коп. процентов за пользования чужими средствами.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2019 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2019.

06.02.2019 ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кургантехстрой» 100 000 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные работы.

Определением от 12.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2019.В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-20464/2018, проведение которой поручено эксперту и/или экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - проектный центр» (644043, 

<

...>) ФИО3 А-К.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований. В ходатайстве он просит взыскать с ООО «Кургантехстрой» 451 000 руб. 00 коп. задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.04.2017   года между ООО «Кургантехстрой» (Заказчик) и ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 43/17-РПД (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора - по настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: Разработка проекта водоснабжения с. Брылино, с. Савино, Каргапольского района Курганской области, а Заказчик принимает выполненную работу и оплачивает её.

В рамках настоящего Договора 27.04.2017 года ООО «Кургантехстрой» произвело оплату аванса в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора - срок выполнения работ исчисляется со дня получения предоплаты и составляет 60 рабочих дней. На сегодняшний день, работы ООО «НЭП» не выполнены.

07.08.2018  года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежныхсредств, но ответа на претензию не поступило. Указанная претензия была полученаадресатом 14.08.2018 г.

С целью взыскания неотработанного аванса и процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что истцом не были своевременно переданы документы, необходимые для выполнения работ и бездействие истца явилось причиной несвоевременного выполнения работ не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Во встречном иске ответчик указал следующее.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.3.1. договора) подрядчик должен был выполнить проектные работы и передать заказчику проектную документацию по акту в течение 60 рабочих дней со дня получения предоплаты и передачи заказчиком подрядчику исходных данных.

В силу положений ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если их выполнение не предусмотрено в договоре);

- технические условия.

Таким образом, срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1 договора, не может исчисляться от даты подписания контракта, так как точкой отсчета должна являться дата предоставления подрядчику исходных данных.

Исходные данные  в  полном  объеме,  Заказчиком  предоставлены  не  были,  что  не позволило Подрядчику выполнить работу в полном объеме. В частности Заказчиком не были представлены:

-         решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объектыгосударственной собственности субъекта Российской Федерации (и/и «з» п. 8 Положения,утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427);

-         утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории(проект планировки территории и проект межевания территории) (ч. 11         ст.48 Градостроительного кодекса РФ, и/и «б» п. 34 Положения, утвержденного постановлениемПравительства РФ от 16.02.2008 № 87);

-         документы по отводу земельного участка, оформленные на застройщика (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Ввиду отсутствия документов не определен застройщик;

-         кадастровые паспорта земельных участков (и/и «б» п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87);

- справка управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области «Об отсутствии на отведенном земельном участке объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия» (ст.36 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры»);

- заключение отдела геологии и лицензирования по Курганской области Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) «Об отсутствии месторождений полезных ископаемых» ст. 25 закона РФ «О недрах»;

- согласование Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на строительство проектируемого водопровода при пересечении р. Ик согласно ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлению Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания»;

- рыбохозяйственная характеристика р. Ик Курганской области;

-         теплотехнический расчет ограждающих конструкций насосной станции (ст. 16Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

-         технические условия на подключение к сетям электроснабжения (и/и «б» п. 34 и п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Подтверждением данного обстоятельства является Уведомление об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, в котором Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области указывает, что отсутствие указанных документов препятствует проведению государственной экспертизы проекта.

Таким образом, именно бездействие Заказчика послужило причиной невозможности полного выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Недочеты, обозначенные экспертным органом и послужившие основанием для отказа в принятии документов, являются в преобладающем объеме следствием отсутствия необходимых исходных данных, обязанность по предоставлению которых Договором и законодательством возложена на Заказчика.

В виду вышеуказанных причин, после получения Уведомления об отказе в принятии документов, в силу неимения необходимой информации, у ООО «НЭП» отсутствовала фактическая возможность внесения изменений в проектную документацию по замечаниям экспертного органа.

В то же время, в процессе выполнения проектных работ, обусловленных Договором, Ответчик не отказывался от исполнения обязательств, что подтверждается текущей перепиской, и предпринимал всевозможные действия для положительного разрешения сложившейся ситуации. Между тем, реализация данных обязательств напрямую зависит от исполнения таковых со стороны Истца.

В силу сложившихся обстоятельств, работы по корректировке проектной документации были приостановлены, до момента представления требуемых данных со стороны Заказчика. О факте невозможности проведения данных работ и получения положительного заключения экспертизы в отсутствие запрашиваемых документов Заказчик неоднократно был уведомлен.

В период выполнения работ по проектированию объекта возникали ситуации, требующие кардинальной переработки разработанных разделов в виду несвоевременного исполнения обязательств Заказчиком, что привело к увеличению сроков Контракта.

После получения претензии от Заказчика в его адрес была направлена изготовленная проектная документация в объеме, в котором Подрядчик имел возможность ее выполнить без исходных данных, не предоставленных Заказчиком, которая была получена истцом 29.12.2108 года.

Стоимость фактически выполненных ООО «НЭП» работ по Договору № 43/17-РПД подряда на выполнение проектных работ, с учетом выводов экспертизы, составляет 930 000 рублей.

Однако оплата ООО «Кургантехстрой» не произведена.

При этом ООО «Кургантехстрой» частично оплатил выполненные ответчиком по Договору работы в сумме 200 000 рублей.

Учитывая то, что выполненные Ответчиком работы и проектная документация были приняты Истцом и частично оплачены, Ответчик считает, что обязательства по контракту им исполнены.

Задолженность ООО «Кургантехстрой» перед ООО «НЭП» составляет 451 000 рублей.

Необоснованное бездействие Заказчика повлекло просрочку исполнения обязательств Подрядчиком. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по Контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по Контракту.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчику предоставлено законное право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в согласованные сроки, 07.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Указанные действия истца судом расценены как отказ от договора подряда.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что причиной выполнения работ за пределами сроков и не в полном объеме послужили действия истца по несвоевременной передаче документов.

Таким образом, вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала и причиной отказа от договора являться не может.

Вместе с тем, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Тем самым подрядчик имеет право на получение оплаты фактически выполненной работы в любом случае.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Для определения наличия возможности разработки проектной документации в соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ №43/17-РПД от 10.04.2017 в полном объеме без предоставления заказчиком исходных данных, стоимости фактически выполненной ООО «НЭП» проектной документации по договору, а также наличия в выполненных ООО «НЭП» работах потребительской ценности для заказчика и возможности их использования в дальнейшем по целевому назначению в соответствии с предметом договора, была назначена судебная экспертиза.

В результате проведения экспертизы при рассмотрении разделов представленной проектной документации выявлены следующие замечания:

- Отсутствуют технические условия на подключения;

- Отсутствует градостроительный план земельного участка (полосы отвода);

- Отсутствует проект планировки и проект межевания территории для линейного объекта.

Общие замечания: Не предоставлены инженерные изыскания.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

-  В соответствие с федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 выполнить проектную документацию в соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ №43/17-РПД от 10.04.2017 в полном объеме без предоставления заказчиком исходных данных невозможно;

- В соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ №43/17-РПД от 10.04.2017 и анализа объема выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» по данному объекту составляет 70 процентов от стоимости договора;

- Выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы в дальнейшем по целевому назначению в соответствии с предметом договора.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Исходя из результатов экспертизы, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 651 000 руб. (70 процентов от стоимости договора).

Как указал ответчик, после получения претензии от заказчика в его адрес была направлена изготовленная проектная документация в объеме, в котором Подрядчик имел возможность ее выполнить без исходных данных, не предоставленных Заказчиком, которая была получена истцом 29.12.2108 года.

Таким образом, с учетом внесенного истцом аванса, задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные работы составляет 451 000 руб.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 26.09.2019, судом допущена опечатка, а именно: не указаны подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание принятого решения, соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  451 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 020 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик