АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1291/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2025 № 09,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции и с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд Поддержки Обманутых Дольщиков Приморского Края»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу №  А51-2415/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»

к некоммерческой организации «Фонд Поддержки Обманутых Дольщиков Приморского Края»

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»; федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», акционерное общество «Корпорация развития Приморского края»

о взыскании 94 001 304,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее –             ООО «Профитекс») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – Фонд) 94 001 304,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 18.11.2019          № 2019/11-025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», акционерное общество «Корпорация развития Приморского края».

Решением суда от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда изменено, иск удовлетворен в сумме                          80 133 411,70 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части взыскания 12 044 420,12 руб. задолженности, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы Фонд привел доводы о недоказанности факта выполнения работ на указанную сумму по акту № КС-2 от 21.12.2021 № 106.72 ПНР ЭМ, поскольку протоколы испытаний, программа пуско-наладочных работ и в целом подтверждающих выполнение данных работ документов подрядчиком не представлено, а соответствующие выводы эксперта документально не аргументированы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профитекс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятого апелляционного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции и с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика и истца озвучили свои правовые позиции по делу, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                         288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 18.11.2019                              ООО «Профитекс» как подрядчиком, казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» как заказчиком, и Фондом как плательщиком заключен договор                       № 2019/11-025, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства проблемного объекта – объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой дом «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Корректировка (Жилой дом секционного типа из 5-ти 11-этажных блок-секций на базе изделий КПД 83 серии и 13-ти этажной жилой поворотной вставки со стеновой конструктивной схемой в монолитных конструкциях (№ 1 по генеральному плану)).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком на условиях «под ключ», включая строительство и ввод проблемного объекта в эксплуатацию, обеспечение выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана на проблемный объект – многоквартирный жилой дом в целях его государственного кадастрового учета и постановки проблемного объекта и жилых помещений (квартир) на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 11.05.2023 цена договора составляет 616 055 147,39 руб. Окончательная цена договора будет определена сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.5 договора учет стоимости выполненных работ производится в рублях на момент подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, основываясь на сметной документации, выданной в производство работ. Не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком по договору, если их объем и/или стоимость не подтверждены соответствующей исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 в течение 14 календарных дней с даты получения от подрядчика подписанных заказчиком приемочных документов в 1 экземпляре, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, плательщик обеспечивает их проверку со своей стороны силами привлеченной Оперативной дирекции. При отсутствии замечаний Оперативной дирекции, заказчика к представленным приемочным документам и результатам выполненных работ плательщик направляет их в Департамент для проверки и согласования. После согласования Департаментом приемочных документов плательщик осуществляет оплату выполненных работ. При наличии замечаний к приемочным документам и результатам выполненных работ, выявленных в результате проверки, плательщик возвращает их подрядчику без согласования с указанием замечаний, которые подлежат устранению.

Согласно пункту 2.8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.10.2020 оплата за выполненные дополнительные и (или) измененные виды работ (объемы работ) будет произведена подрядчику только после получения плательщиком отчета о проверке сметной документации в отношении данных дополнительных и (или) измененных видов работ (объемов работ), подготовленного КГАУ «Примгосэкспертиза».

В пункте 4.2 договора плательщик обязался осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных затрат в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора ООО «Профитекс» представило заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 106 от 21.12.2023, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2                №№ 106.1-106.76 от 21.12.2023 (период выполнения работ 19.06.2019 – 30.04.2021) на сумму 99 412 957,34 руб., в приемке которых КППК «Приморкрайстрой» 27.12.2023 отказало письмом за № 01- 3-04/1791.

В обоснование отказа указано: 30.12.2021 и 06.06.2022 многоквартирный дом № 1 введен в эксплуатацию, работы по возведению дома завершены; отсутствует согласование строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль», предъявленный к приемке объем работ не освидетельствован                                  ФБУ «РосСтройКонтроль», письмом от 15.06.2023 № РСК/2597 отказано в продлении договора и подписании актов выполненных работ; на предъявленный к приемке объем работ не предоставлена исполнительная документация в соответствии с условиями договора (пункты 10.2. 10.5 договора). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ. В отсутствие исполнительной документации заказчик лишен возможности надлежащим образом проверить фактическое выполнение работ на объекте и отказывает подрядчику в рассмотрении и оплате форм КС-2 и КС-3; работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 106.72 (ПНР. ЭМ) на сумму                   20 592 662,41 руб., № 106.73 (ПНР ОВ) на сумму 490 267,74 руб., № 106.74 (ПНР ОПС+АК) на сумму 7 577 875,99 руб., отсутствуют в договоре, их выполнение не предусмотрено договором, в отношении данных работ отсутствуют предусмотренные пунктом 2.8.5 договора локальные сметные расчеты, прошедшие проверку КГАУ «Примгосэкспертиза», работы выполнены подрядчиком в отсутствие письменных поручений заказчика на их выполнение.

22.12.2023 ООО «Профитекс» направило документацию на вышеуказанный спорный объем работ ответчику, как плательщику по договору, однако в оплате выполненных работ отказано в связи с отказом КППК «Приморкрайстрой» в приемке указанных работ; 11.01.2024 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (подрядчиком учтена сумма выплаченного аванса в размере 5 411 653,25 руб.), ООО «Профитекс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Признавая обоснованными требования истца в заявленном размере (94 001 304,09 руб.), суд первой инстанции по результатам оценки представленных в деле доказательств (актов выполненных работ КС-2 №№ 106.1-106.76 от 21.12.2023, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 106 от 21.12.2023), руководствуясь приведенными нормоположениями, исходил из доказанности факта выполнения всего объема работ, предусмотренного договором на заявленную по актам сумму (99 412 957,34 руб.), и их неоплаты плательщиком (за минусом выплаченного аванса в сумме 5 411 653,25 руб.), отказав при этом в назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по договору, несмотря на наличие соответствующих разногласий у сторон.

Разрешая спор на стадии апелляционного производства, судом в виду разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО4, ФИО5

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено заключение № 11/12-ДСЭ-24 от 30.01.2025, по выводам которого фактически заявленные в актах по форме КС-2 виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 106.1-106.76 от 21.12.2023 на объекте жилой дом секционного типа из 5-ти 11-ти этажных блок-секций на базе изделий КПД 83 серии и 13-ти этажной жилой поворотной вставки со стеновой конструктивной схемой в монолитных конструкциях (№ 1 по генеральному плану), по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора № 2019/11-025 от 18.11.2019, выполнены; при этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах         № 106.72, № 106.73, № 106.74 фактически выполненному объему работ на объекте; объемы и виды работ, заявленные в актах № 106.49, 106.50, 106.51, 106.52, 106.53, 106.54, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к качеству и объемам фактически выполненных работ в актах № 100.1, №100.2, №100.3.

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что фактически подрядчиком в рамках исполнения условий договора достроен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 57 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Владивостоке, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора № 2019/11-025 от 18.11.2019, в том числе виды и объемы работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 106.1-106.76, соответствуют условиям договора и выполнены на основании проектной/рабочей документации и в соответствии с видами и объемами работ, отраженными в ведомостях объемов работ к договору.

Также фактически выполненные работы, отраженные в актах КС-2                № 106.1-106.76, соответствуют требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»/20/, ГОСТ 34060-2017 Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ /30/, ГОСТ 59638-2021. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность /31/, соответствуют требованиям ПУЭ /29/, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» /28/.

Без проведения работ, заявленных в актах КС-2 №106.1-106.76 от 21.12.2023, невозможно было выполнить ввод объекта в эксплуатацию, согласно требованиям проектной документации и согласно требованиям строительно-технических норм, согласно СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» /25/.

Фактически выполненные пуско-наладочные работы, заявленные в актах КС-2 № 106.72, № 106.73, № 106.74, выполнены в соответствии с актами выявления дополнительных работ № 1-35, № 1-36, № 1-37, на основании разработанных программ ПНР, согласно требованиям ПУЭ /29/, СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»/20/, ГОСТ 34060-2017 Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ /30/, ГОСТ 59638-2021. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность /31/, соответствуют требованиям ПУЭ /29/, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» /28/. При этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах                 № 106.72, № 106.73, № 106.74 фактически выполненному объему работ на объекте. Кроме того, объемы и виды работ, заявленные в актах № 106.49,          № 106.50, № 106.51, № 106.52, № 106.53, № 106.54, сданы подрядчиком и  приняты заказчиком без замечаний к качеству и объему фактически выполненных работ в актах № 100.1, № 100.2, № 100.3.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод, что общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора               № 2019/11-025 от 18.11.2019 и/или с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на 2 квартал 2019 года в соответствии с актами выявления дополнительных работ составляет 85 545 064,95 руб., в том числе НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента к НМЦК 0,99898815053. Стоимость фактически выполненных работ, заявленных в актах № 106.1-106.71, № 106.75, № 106.76 от 21.12.2023, в соответствии с условиями договора № 2019/11-025 от 18.11.2019, с учетом дополнительных соглашений к договору, составляет 69 789 655,60 руб., в том числе НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента к НМЦК. Стоимость фактически выполненных работ, заявленных в актах № 106.72, № 106.73, № 106.74, по состоянию на            4 квартал 2020 года, составляет 15 755 409,35 руб., в том числе НДС 20% с учетом понижающего коэффициента к НМЦК.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом апелляционный суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, констатировав факт выполнения работ по предъявленным в дело актам КС-2 на общую сумму 85 545 064,95 руб., а мотивы отказа заказчика от принятия работ со ссылкой на невыполнение работ и отсутствие исполнительной документации сочтя немотивированными, не являющимися безусловным основанием для отказа от оплаты (статьи 711, 720, 726 ГК РФ), признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 80 133 411,70 руб. (с учетом аванса 5 411 653,25 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано за недоказанностью.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком части работ (пусконаладочных, электромонтажных) на сумму 12 044 420,18 руб. признаны судом неубедительными, в том числе с учетом выводов эксперта об их выполнении и с учетом ввода спорного объекта строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом апелляционным судом правомерно учтено, что  без проведения работ, заявленных в актах КС-2 №106.1-106.76 от 21.12.2023, невозможно было бы выполнить ввод объекта в эксплуатацию, согласно требованиям проектной документации и согласно требованиям строительно-технических норм, СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Аргументы ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что часть работ не была предусмотрена договором и сметной документацией, отклонены апелляционным судом ввиду того, что по оценке суда являлись необходимыми, поскольку строительство проблемного объекта осуществлялось «под ключ», что само по себе допускает наличие неучтенных работ и возникновение у подрядчика обязанности по их выполнению. Более того, как установил суд, выполнение данных работ согласовано, в том числе заказчиком актами выявления дополнительных видов работ № 1-35 от 09.12.2020, № 1-36  от 06.12.2020, № 1-37 от 10.12.2020, а согласно пунктам 2.1, 2.4, 10.4 договора расчет стоимости в актах о приемке выполненных работ выполняется на основании фактически выполненных объемов работ, окончательная стоимость работ определятся на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат. Стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ не превышает общую стоимость по договору.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, касающийся несоответствия предъявленных к оплате объемов фактическим, в частности работ на сумму 12 044 420,18 руб., свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Приводя доводы о несогласии с выводом суда о выполнении указанных работ, ответчик каких-либо убедительных доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

В этой связи, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций по правилам главы          7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу №  А51-2415/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2025 № 1291/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга