﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21375/2018

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  должника – Колесниковой Екатерины Викторовны (ИНН 614306776513), Колесникова Николая Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Николая Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А53-21375/2018 (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Е.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с Колесникова Н.В. в конкурсную массу должника 19 368 402 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение суда от 9 июня 2021 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Колесников Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, требования финансового управляющего основаны на отношениях между супругами, регулируемых семейным законодательством. В исковом заявлении, поданном в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, Колесников Н.В., просит разделить все совместно нажитое имущество и совместные обязательства супругов, возникшие в период брака, в том числе доход, полученный Колесниковым Н.В. от предпринимательской деятельности. Рассмотрение указанного заявления назначено на 27.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 06.09.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.09.2018.

Определением суда от 13.09.2021 арбитражный управляющий Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям за 2018 год Колесников Н.В. получил доход в размере 26 755 500 рублей, за 2019 год – 11 981 304 рубля. При этом  Колесников Н.В. как предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. Проанализировав указанные декларации финансовый управляющий пришел к выводу, что доход супруга должника за период процедуры банкротства в отношении должника составляет 38 736 804 рубля, и именно эта сумма, без учета расходов, подлежит разделу.

Определением суда от 06.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Полимедиа» в размере 2 250 354 рубля 49 копеек, а также требования УФНС России по Ростовской области в размере 50 892 рубля 13 копеек. Общий размер требований, включенных в реестр, составляет 2 301 246 рублей 62 копейки, расходы на проведение процедуры банкротства составили 39 720 рублей 59 копеек.

Полагая, что причитающихся должнику денежных средств (50% от 38 736 804 рублей) было бы достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий просит взыскать с Колесникова Н.В. в конкурсную массу должника ½ суммы полученного супругом должника дохода в размере 19 368 402 рубля.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доходы, полученные супругом должника при осуществлении им предпринимательской деятельности, не являются предметом раздела по иску Колесникова Н.В. к должнику, который рассматривается в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону. Заявление финансового управляющего, поданное в рамках дела о банкротстве, и исковое заявление Колесникова Н.В., рассматриваемое Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону, не являются тождественными. Финансовый управляющий заявил требование о взыскании с супруга должника в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих половину дохода супруга должника и фактически является требованием об отобрании имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления № 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), такие споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 постановления № 48 в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса). 

Из материалов дела видно, что Колесников Н.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о разделе совместно нажитого имущества. Заявление принято 13.04.2021 к производству.

Доходы, полученные супругом должника при осуществлении им предпринимательской деятельности, являются предметом рассмотрения по иску Колесникова Н.В. к должнику (л. д. 14-25). Заявление финансового управляющего, поданное в рамках дела о банкротстве, и исковое заявление Колесникова Н.В. в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, рассматриваемое Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону,  являются тождественными.

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не закреплено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов. При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. 

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего о взыскании с Колесникова Н.В. в конкурсную массу должника 19 368 402 рублей.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 14 июля 2021 года подлежит отмене, а определение суда от 9 июня 2019 года – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А53-21375/201 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года оставить в силе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова