АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А55-32843/2022

 

Резолютивная часть объявлена 15.06.2023.

Полный текст изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ИНН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью "РТС" ИНН 

<

***>

о взыскании

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РТС" ИНН 

<

***>

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХАНХИ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>

2. ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному) – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (истца по встречному) – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС"  о взыскании ущерба в размере 178 000 руб., штрафных санкций в размере 63 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От акционерного общества ГК "Электрощит"-ТМ Самара" поступило встречное исковое заявления, в котором общество просит:

1.  Взыскать с ООО «СФЕРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 178 000 (Сто семьдесят восемь) тысяч рублей.

2.  Взыскать с ООО «СФЕРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа за простой в размере 4 550 рублей.

3.  Взыскать с ООО «СФЕРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму оплаченной госпошлины в размере 6 477 рублей.

Определением суда от 28.12.2022 встречное исковое заявление был принято к производству.

Истец в полном объеме поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступил отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от встречного иска в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От иных лиц явки нет, извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «Сфера» и Ответчиком - ООО «РТС» был заключен договор- заявка на осуществление организации перевозки груза № 3031 от 22.06.2022 г.

В соответствии с условиями заявки Ответчик обязан был доставить груз по маршруту г. Владивосток - г. Киров. Для перевозки Ответчик предоставил автомобиль DAF Т185ТТ 163, под управлением водителя ФИО2. Собственником груза является - ООО ТПК «ХАНХИ» (ИНН 

<

***>). ООО ТПК «ХАНХИ» заключило с нами договор на перевозку своего груза. ООО «Сфера» оказывает услуги по организации грузоперевозок груза, и не имея собственного транспорта привлекла к грузоперевозке непосредственного исполнителя - ООО «РТС».

В процессе доставки груз был поврежден, что выяснилось при разгрузке в г. Кирове. 07 июля 2022 года после разгрузки автомобиля был составлен предварительный акт о повреждении груза, согласно которого оказались поврежденными 254 места. Данный акт водитель Ответчика подписал, сделав пометку о том, что «при погрузке товара не представилось возможным определить состояние».

Для определения внутритарного состояния товара и подсчета фактического ущерба грузополучатель создал комиссию, в которую входил в т.ч. представитель Истца, представитель Ответчика отказался принимать участие в комиссии.

По итогу пересчета был составлен акт № 1 от 12.07.2022 г. согласно которого сумма ущерба грузополучателя ООО ТПК «ХАНХИ» составила 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Грузополучатель - ООО ТПК «ХАНХИ» предъявил к Истцу (ООО «Сфера») претензию по возмещению ущерба № 1 от 12.07.2022 г. в которой предложил произвести компенсацию за счет уменьшения стоимости перевозки. Истец согласился на предложение грузополучателя и уменьшил счет на оплату за свои услуги до 237 00 рублей (счет 3033/1 от 05.07.2022 г.) Т.о. вопрос компенсации материальных убытков, причиненных Ответчиком, между грузополучателем и Истцом был решен (акт сверки взаимных расчетов за июль 2022 г).

В свою очередь, Истец в порядке регресса предъявил Ответчику требование о компенсации причиненного им материального ущерба путем направления претензии б/н от 13.07.2022 г. Ответчик с претензией не согласился, о чем дал письменный ответ б/н от 18.07.2022 г. , в котором вину не признал и не считает себя обязанным компенсировать причиненный им ущерб.

Согласно п. 6.2.договора-заявки № 3031 от 22.06.2022 г. водитель обязан лично присутствовать при загрузке, пересчитывает места, обеспечивает надежность размещения груза, в случае спорных вопросов, информирует об это клиента, делает отметки в ТТН о замечаниях, возникших при загрузке. Т.к. никаких замечаний по размещению груза водитель на погрузке не высказывал, записи о помятых или поврежденных тарных местах в УПД отсутствуют - груз был принят к перевозке в полном порядке, следовательно повреждение груза произошло в процессе доставки.

Кроме того Ответчик опоздал на разгрузку на три дня. Согласно договора-заявки погрузка должна была состояться не позднее 25.06.2022 г., выгрузка - 04.07.2022 г.

Однако согласно сопроводительных документов и акта о приемке товара фактически на разгрузку автомобиль прибыл 07.07.2022 г. с опозданием на трое суток. Факт опоздания подтвержден самим Ответчиком в ответе на претензионное письмо (1 страница 4 абз.), где он указывает, что прибыл на место разгрузки 07.07.20222 г.

Согласно п.8 договора -заявки № 3031 от 22.06.2022 г. за опоздание на погрузку-выгрузку более чем на сутки предусмотрен штраф по УАТ за каждый день просрочки доставки груза. Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз.

На основании вышеизложенного, Истцом начислен штраф за двое суток опоздания на разгрузку в размере 18 (восемнадцати) процентов от стоимости перевозки (350000 рублей), а именно - 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Штраф рассчитан следующим образом:

350000 рублей /100 %*18%=63000 рублей.

На сумму штрафных санкций Ответчику выставлена претензия, на которую о никак не отреагировал. Односторонний отказ Ответчика от своих обязательств по договору и по действующему законодательству явился причиной обращения Истца в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что водитель ФИО3 принял спорные коробки, осмотрел их целостность, способ погрузки и крепления. ТС по факту погрузки было опломбировано представителем грузоотправителя. 07.07.2022 ТС прибыло на место разгрузки. Представитель грузополучателя, сняв пломбы с ТС, обнаружил, что установленные коробки друг на друга помялись. При вскрытии коробок обнаружилось, что к перевозке был предоставлен хрупкий груз, обнаружена порча груза в связи с порчей коробок. Возражало против взыскания спорной суммы в одностороннем порядке, в связи с тем, что истец указанную сумму удержал из стоимости оплаты за перевозку груза. Указал, что ТС на разгрузку прибыло 06.07.2022 в 19:12, просрочка доставки двое суток, а начисление штрафа – за одни сутки. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо ООО ТПК «Ханхи» в письменном отзыве указало на следующие обстоятельства. 13.07.2020 ООО ТПК «ХАНХИ» заключило договор № 13/07-20 на перевозку с ООО «СФЕРА» и договор-заявку № 283 от 22.06.2022 на перевозку груза по маршруту г. Владивосток - г. Киров. ООО «СФЕРА» предоставило для перевозки автомобиль ДАФ (государственный регистрационный номером 

<

***>) с полуприцепом (госномер 

<

***>), под управлением водителя ФИО3 Согласно заявке, погрузка должна была состояться не позднее 17ч. ООмин. 25.06.2022, а доставка на склад не позднее 17-00 04.07.2022 Фактически же груз поступил на склад 07.07.2022.

При разгрузочных работах работники склада обнаружили, что коробки с грузом лежат в кузове навалом, часть коробок имеет повреждения, из некоторых коробок высыпался груз. Коробки не были зафиксированы ремнями или какими-либо приспособлениями, что привело к вышеуказанным повреждениям. Не смотря на то, что на коробках имелось обозначение, что груз хрупкий, водитель при погрузке никак не зафиксировал их в кузове автомобиля. 

При водителе был составлен предварительный акт от 07.07.2022 о состоянии груза (имеется в материалах дела), в котором расписался и водитель. Далее со стороны ООО ТПК «Ханхи» было предложено ООО «СФЕРА» участвовать в комиссии по оценке реального ущерба с проверкой внутритарного состояния груза

Комиссия в течение пяти дней производила оценку ущерба, в результате чего был составлен акт по форме ТОРГ-2 № 1 от 12.07.2022. Согласно акту, реальный ущерб, причиненный ООО ТПК «Ханхи», составил 178 000,00 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей. Между организациями была достигнута договоренность о компенсации убытков путем уменьшения стоимости перевозки на сумму убытков. В настоящее время материальных претензий к ООО «СФЕРА» ООО ТПК «Ханхи» не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что груз был принят исполнителем к перевозке с замечаниями отсутствуют.

При разгрузке ТС выяснилось, что груз был поврежден. 07 июля 2022 года после разгрузки автомобиля был составлен предварительный акт о повреждении груза, согласно которого оказались поврежденными 254 места. Данный акт водитель Ответчика подписал, сделав пометку о том, что «при погрузке товара не представилось возможным определить состояние». Кроме того, для определения внутритарного состояния товара и подсчета фактического ущерба грузополучатель создал комиссию, в которую входил в т.ч. представитель Истца, представитель Ответчика отказался принимать участие в комиссии. По итогу пересчета был составлен акт № 1 от 12.07.2022 г. согласно которого сумма ущерба грузополучателя ООО ТПК «ХАНХИ» составила 178 000 руб.

Согласно норм действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено на перевозчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик.

Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Заявка подписана сторонами без разногласий и оговорок.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, пунктом 5 договора-заявки №3031 от 22.06.2022, подписанной без разногласий, стороны установили, что Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Факт порчи груза при осуществлении перевозки подтверждается документами, представленными в дело.

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В данном деле размер убытков установлен документально. Ответчик в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы отзыва ответчика о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ отклоняются судом в связи со следующим.

Направленные истцом акт сверки взаиморасчетов и соглашение о зачете подписанными от ответчика не вернулись. Фактически, истец возражает против прекращения зачетом встречных однородных требований в рамках рассмотрения дела, указывая при этом на то, что настаивает на установлении факта вины ответчика и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, обязательства ответчика не являются прекращенными в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств за перевозку, а стороны могут произвести зачет взаимных требований и после вынесения решения суда по данному спору.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 178 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф по п.8 договора- заявки №3031 от 22.06.2022 по УАТ п. 11ст. 34, исходя из 9% за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Проверив расчёт истца, суд признает его верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что просрочка составила двое суток, а начисление штрафа подлежит только за одни сутки, ввиду того, что на разгрузку ТС прибыло 06.07.2022 в 19:12, однако грузополучатель отказался принимать груз, подлежит отклонению на основании следующего. Договор-заявкой согласованы дата и время разгрузки: 02-04.07.2022 с 09:00 до 17:00.

Таким образом, приняв заявку заказчика  к исполнению, ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения согласованных требований к перевозке.

Ответчиком транспортное средство в согласованны срок под разгрузку подано не было. Указанное транспортное средство прибыло на разгрузку лишь 07.07.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 63 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Для взыскания судебных расходов значение имеет обстоятельство фактического несения стороной соответствующих расходов.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 и расходный кассовый ордер №1 от 12.10.2022 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы расходов не представил.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует разумным пределам и объему фактически оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 178 000 руб., штрафные санкции в размере 63 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 7 820 руб. госпошлины.

Принять отказ от встречного иска. Производство прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман