г. Владимир                                             

«28» мая 2024 года                                                          Дело № А43-23098/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-23098/2023, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании штрафа и ущерба,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 104 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам            № 541, 542, 543 от 25.12.2018, ущерба от рубки породы древесины, не предусмотренной лесной декларацией в размере 1 250 983 руб. 23 коп.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что Предпринимателем в нарушение условий государственных контрактов от 25.12.2018 № 541, № 542, № 543 произведена рубка породы, не предусмотренной технологической картой.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2028 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг № 541, № 542, № 543, в соответствии с которыми заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по рубке (валке) леса (заготовка леса в хлыстах (сплошная рубка) в Варнавинском Кайском участковом лесничестве Нижегородской области квартал 48 выдел 25, площадь 7,2 га. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в полном объеме в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.2 контрактов услуги оказываются исполнителем в соответствии с технологической картой (Приложение № 1) в соблюдении с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от 13.09.2016 № 474, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными 

Постановление

м Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 №607, а также согласно лесохозяйственному регламенту, и в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Начало оказания услуг - с момента подписания контракта. Окончание оказание услуг - до 01.09.2019 (пункты 2 контрактов).

В соответствии с пунктом 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства (пункты 9.4.2 контрактов).

Акты оказанных услуг от 25.01.2019 № 14, от 31.01.2019 № 13, от 31.01.2019 № 15 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В период с 17.05.2021 по 12.06.2021 истцом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе которой истцом установлено, что в результате сверки данных фактического запаса древесины, исчисленного на основании попенного пересчета с данными лесной декларации установлен переруб по ели в количестве 141,465 м.куб., по осине 181,72 м.куб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственных контрактов, ответчику начислен штраф в общей сумме          104 700 руб., в том числе по контракту № 541 - 49 500 руб., по контракту               № 542 - 5200 руб., по контракту № 543 - 50 000 руб.

Размер ущерба от объемов рубки древесины, не предусмотренных лесной декларацией, составляет 1 250 983 руб., 23 коп.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 03.07.2023 с требованием оплаты штрафа.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из представленных в дело документов следует, что в рамках государственных контрактов от 25.12.2028 № 541, № 542, № 543 ответчик оказал государственному заказчику услуги по рубке (валке) леса по актам от 25.01.2019 № 14, от 31.01.2019 № 13, от 31.01.2019 № 15.

Таким образом, на 31.01.2019 (дата подписания последнего акта) Учреждение могло знать о нарушении своего права. Истец обратился с иском в суд 09.08.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд отметил, что согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 701-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд отметил, что из представленных истцом в материалы дела актов оказания услуг следует, что во время приемки выполненных работ с участием компетентных представителей истца и ответчика, акты подписаны без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству выполненных работ по рубке (валке) леса.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по контрактам приняты истцом в полном объеме и без замечаний согласно актам оказанных услуг 25.01.2019 № 14, от 31.01.2019 № 13, от 31.01.2019 № 15.

Указанные акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний. Согласно названным актам услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме.

Впоследствии каких-либо действий со стороны истца по выявлению факта наличия недостатков выполненных работ не совершалось. Совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контрактам. Односторонне составленный акт проведения обследования от 03.06.2021 таковым не является.

При подписании актов оказанных услуг претензий со стороны истца не имелось, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено (в том числе, при условии приемки работ в полном объеме и без замечаний).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний. 

Согласно данным актам услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме.

Впоследствии каких-либо действий со стороны истца по выявлению факта наличия недостатков выполненных работ не совершалось. Совместных 

актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось. 

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контрактам. Односторонне составленный акт таковым доказательством не является.

С учетом того обстоятельства, что при подписании актов оказанных услуг претензий со стороны истца не имелось, доказательств ненадлежащего 

выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено (в том числе, при условии приемки работ в полном объеме и без замечаний), суд полагает, что основания для взыскания штрафных санкций, а также убытков 

отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 18.12.2023                      по делу № А43-23098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония                               № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Л.П. Новикова