Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19345/2021

01 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 13.09.2021, паспорт), федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО2 (доверенность от 11.11.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-19345/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФГУП  «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «СибСвязьИнжиниринг») о взыскании 9 340 438 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройобмен», общество с ограниченной ответственностью «ТСК Капстрой», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 4 617 512 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 4 457 549 рублей 39 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                             22 августа 2022 года решение от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

ООО «СибСвязьИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-19345/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 450.1, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение договора в рассматриваемом случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП  «ГВСУ № 9» в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель Министерства обороны Российской Федерации указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 9» (генподрядчиком) и ООО «СибСвязьИнжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 94/2019/995/СМР от 18.07.2019 на полный комплекс работ на объекте: «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутская область, г. Иркутск-45» (шифр объекта 995).

По данному договору истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 984 968 рублей 64 копейки. Работы выполнены на общую сумму 462 975 рублей 60 копеек (между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2019).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2019 по 21.06.2021 в размере 456 040 рублей 51 копейки.

06.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1770425226119Z003181/108/2019/Ц-12/18-45/СМР на выполнение работ по кровле на объекте: «Вычислительный центр № 422», по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-12/18-45).

Платежным поручением № 47481 от 23.08.2019 истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 719 552 рубля 28 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 07.10.2019 на сумму 3 624 032 рубля 40 копеек и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.10.2019 в сумме 3 020 027 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 договора истец начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 21.06.2021 в размере                             3 893 630 рублей 40 копеек.

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (подрядчиком) и ООО «СибСвязьИнжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор от 17.05.2019 № 56/2019/Ц-12/18-45 на выполнение проектно-изыскательных работ и комплексное обследование здания на объекте «Вычислительный центр № 422, по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-12/18-45).

Платежным поручением № 39771 от 16.07.2019 истец в качестве аванса перечислил ответчику 2 143 156 рублей 35 копеек.

По договору от 17.05.2019 № 56/2019/Ц-12/18-45 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 2 147 943 рубля 94 копейки. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 20.08.2019 по 21.06.2021 в размере 107 878 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ на заявленную к взысканию сумму, о возврате истцу денежных средств в размере неотработанного аванса и о выполнении работ в установленные договорами сроки.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки в заявленном размере. Факт оказания истцом подлежащих оплате услуг генерального подряда по спорным договорам не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорного объема работ по договорам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму.

Учитывая, что на перечисленную в качестве аванса сумму не выполнен установленный договорами объем работ, исковые требования обоснованно удовлетворены в части неосновательного обогащения и неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-19345/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-19345/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-19345/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                             04 октября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева