1124/2018-9653(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4899/2017

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по  доверенности от 24.10.2017 № 28АА 0887297, ФИО4, представитель  по доверенности от 09.10.2017 № 28АА 0887207,  

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза)  «Русь» (ОГРН 

<

***>): ФИО5, представитель по  доверенности от 07.03.2017, ФИО6, представитель по доверенности от  07.03.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2018,  

от индивидуального предпринимателя ФИО8  (ОГРНИП 306280111800088):  ФИО9, представитель по доверенности  от 09.01.2018,  

эксперты: ФИО10, паспорт; ФИО11, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Русь»  

на решение от 21.12.2016 по делу № А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Русь»  третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО8  о взыскании 6 566 450,43 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области к сельскохозяйственному  производственному кооперативу (колхозу) «Русь» (далее – СПК (колхоз)  «Русь», ответчик) с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба по  приобретению семян сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники,  упущенной выгоды в связи с не получением доходов от продажи  сельскохозяйственной продукции, всего в сумме 6 566 450,43 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8  (далее – предприниматель ФИО8).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.07.2017 № Ф03-1678/2017 постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017 № 06АП-617/2017 отменено, дело  

 № А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области направлено в  апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Суд кассационной  инстанции указал, что при определении упущенной выгоды необходимо  всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, письменного пояснения,  СПК (колхоз) «Русь» просит решение от 21.12.2016 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы  указывает на отсутствие доказательств того, что истцом были приняты все  меры для получения заявленной прибыли и сделаны все необходимые  приготовления (своевременно вспаханы 584,7 га земли под сою; закуплены  семена для посева; подготовлена сельскохозяйственная техника; наняты  работники и т.п.). Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих  сертификацию семян сои, закупленных истцом. Считает, что договор аренды  сельскохозяйственной техники с водителем от 11.04.2016 не является  надлежащим доказательством, поскольку в данном договоре отсутствуют  кадастровые номера земельных участков, кроме того на момент заключения  названного договора истец достоверно знала о посевах пшеницы на спорных  полях. Указывает на то, что истцом не предприняты меры по засеву имеющейся  сои во избежание убытков на свободных от пшеницы землях. Ссылается на  намеренное заключение истцом дополнительного соглашения от 17.05.206 № 1,  в котором предусмотрено увеличение арендной платы. Указывает на полное  вымокание сельхозкультур, в том числе пшеницы ответчика, засеянной на  спорных полях, ввиду неблагоприятных погодных условий в мае-июне 2016  года на территории Завитинского района. Оспаривает представленный истцом  расчет убытков, приводит свой расчет.  

В возражении на апелляционную жалобу и возражении на дополнение к  апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 и  предприниматель ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу и в  дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение от  21.12.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 22.08.2017 представитель СПК (колхоз) «Русь»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств: письма Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю  и Амурской области от 14.04.2017 № 12-10/855, решения Завитинского  районного суда амурской области от 30.06.2017, письма ФГБНУ ВНИИ сои от  13.03.2017 № 356, письма Амурстата от 21.08.2017 № ОК-31-05/720-ДР,  настаивал на доводах о том, что истец не мог получить спорный доход  (упущенную выгоду).  

Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.  

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на  основании статей 65, 268 АПК РФ.  

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство отложено, истцу  преложено обосновать примененную в расчете упущенной выгоды среднюю  рыночную цену сои.  

СПК (колхоз) «Русь» представлены дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе, к которым приложены письма о средней урожайности  сои в 2016 году и о средних закупочных ценах на зерно бобов сои в 2016 году.  

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на  основании статей 65, 268 АПК РФ.  

Предпринимателем ФИО2 представлены дополнительные  пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 10.10.2017 представители ответчика настаивали на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов ответчика, представил  письменное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости сои в 4 квартале 2016 года на территории Амурской  области.  

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представители в суд не прибыли.  

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено, истцу  предложено обосновать примененную в расчете упущенной выгоды среднюю  рыночную цену сои, представить документы, необходимые для разрешения  судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Предпринимателем ФИО2 представлены дополнительные  пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.  

Определением от 31.10.2017 произведена замена судей Иноземцева И.В.,  Гричановской Е.В. в связи с отпусками на судей Волкову М.О., Тихоненко А.А.  

Истцом представлено письменное ходатайство о назначении судебной  экспертизы в отношении рыночной стоимости сельскохозяйственной  продукции - сои в 4 квартале 2016 года на территории Амурской области, а  также средней урожайности сои на территории Завитинского района Амурской  области в 2016 году, представлены предложения по кандидатурам экспертов:  федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский  научно-исследовательский институт сои», ФИО12  либо общество с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик»  ФИО13.  

Истцом представлены письменные пояснения по позиции ответчика и  возражения на ходатайство СПК (колхоз) «Русь» о назначении агрономической  и финансово-экономической экспертиз.  

Ответчиком представлены письменные возражения на дополнительные  пояснения истца с приложением дополнительных доказательств, предложения о  кандидатуре эксперта по оценочной экспертизе - ФИО10;  ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, просит ее  поручить ФИО14, доценту кафедры Дальневосточного  государственного аграрного университета «Экономика и финансы АПК»;  ходатайство о назначении агрономической экспертизы, просит поручить  экспертизу Федеральному государственному бюджетному научному  учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сои»,  ФИО15 и ФИО12.  Сторонами в ходатайствах изложены подлежащие постановке перед экспертами  вопросы, на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда  перечислены денежные средства.  

В судебном заседании 31.10.2017 представители ответчика настаивали на  удовлетворении ходатайств, представили дополнительные доказательства.  Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика,  настаивал на удовлетворении своего ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком,  приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 64,  65 АПК РФ.  

Определением от 31.10.2017 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 23.11.2017 представитель СПК (колхоз) «Русь»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, настаивал на доводах о том, что истец не мог получить спорный  доход (упущенную выгоду).  

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на  основании статей 65, 268 АПК РФ.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  производство по делу № А04-8647/2016 приостановлено в связи с назначением  судебной комиссионной (оценочной и финансово-экономической) экспертизы,  производство которой поручено:  

- эксперту ФИО10 директору ООО  «Методический центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес:  

675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 300, оф. 25; тел.: 8  (416-2) 56-01-02, 8 914-564-38-88, e-mail: amurocenka@rambler.ru), имеющему  общий рабочий стаж – 19 лет, стаж оценочной деятельности – 15 лет,  являющемуся оценщиком - членом Общероссийской общественной  организации «Российское общество оценщиков» (далее РОО) с 07.12.2005, дата  включения в реестр оценщиков РОО 31.10.2007 № 001321, имеющему  образование в области оценочной деятельности, что подтверждается: дипломом  о профессиональной переподготовке ПП № 807350 от 28.09.2003, выданным  учебным заведением «Московский международный институт эконометрики,  информатики, финансов и права», дипломом о высшем образовании БВС №  0236175 от 25.06.2000, выданным учебным заведением «Дальневосточный  государственный аграрный университет». Прошедшему курс повышения  квалификации по программе «Оценочная деятельность» - свидетельство №  0069 от 08.02.2007. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в  открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» на сумму 300 000 руб.  на период с 01.01.2016 по 30.06.2017. Профессиональная деятельность  оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 300 000 руб. на период  с 01.01.2016 по 30.06.2017;  

- ФИО14, работающей в федеральном  государственном бюджетном образовательном учреждении высшего  образования «Дальневосточный государственный аграрный университет  (675005, 

<

...>, тел./факс  

<

***>, тел. (

<

***>) 52-32-06, e-mail: info@dalgau.ru), доценту кафедры  «Экономика и финансы АПК», имеющей диплом Хабаровского  политехнического института № Ю910365 по специальности «Экономика и  организация строительства», квалификация инженер-экономист, защитившей  кандидатскую диссертацию по специальности «Экономика и управление  народным хозяйством» (Санкт-Петербургская государственная инженерно- экономическая академия). Имеющей учёное звание доцента по кафедре  финансов. С 1972 года занимающейся преподавательской деятельностью в  различных вузах, в том числе последние 30 лет - АмГУ и ДальГАУ.  

На разрешение эксперта ФИО10 поставлены  следующие вопросы:  

1. Определить рыночную стоимость сельскохозяйственной продукции -  соя, в 4 квартале 2016 года на территории Завитинского района Амурской  области. При отсутствии возможности определения на территории  Завитинского района Амурской области - определить рыночную стоимость  

сельскохозяйственной продукции - соя, в 4 квартале 2016 года на территории  Амурской области.  

2. Определить среднюю урожайность сои на территории Завитинского  района Амурской области в 2016 году. При отсутствии возможности  определения на территории Завитинского района Амурской области -  определить среднюю урожайность сои на территории Амурской области.  

Перед экспертом ФИО14 поставлен  следующий вопрос: определить доход, который предприниматель  ФИО2 могла бы получить от реализации сои, выращенной в 2016  году на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928,  28:12:000000:229, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932,  28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939,  28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943,  28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969,  28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973.  Проверить правильность расчета неполученного дохода, приведенного истцом  в исковом заявлении и отдельном расчете (том 1 лист дела 8, том 1 листы дела  37-38).  

Ходатайство СПК (колхоз) «Русь» о назначении агроэкономической  экспертизы отклонено апелляционной коллегией, ввиду того, что в суде первой  инстанции такое ходатайство не заявлялось.  

В Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение  экспертов от 28.02.2018, определением от 12.03.2018 производство по делу  возобновлено.  

В материалы дела от предпринимателя ФИО8 поступил  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с учетом заключения  экспертов, в котором предприниматель просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

Предприниматель ФИО2 в дополнении к правовой позиции  по делу, с учетом выводов экспертов, указала на следующие обстоятельства:  

1. Экспертом ФИО10 в нарушение статьи 8 ФЗ № 73 не приведено  обоснование применения скидки на торг в размере 3%, что не позволяет  проверить обоснованность применения указанной скидки. Эксперт вышел за  рамки поставленного перед ним вопроса и самостоятельно определил среднюю  урожайность сои на территории Успеновского сельсовета Завитинского района  Амурской области, в том числе, на основе недостоверных данных.  

2. Экспертом ФИО14 сделаны неверные выводы по  

приведенным выдержкам из статей, искажены данные, указанные в статьях, при  наличии договора аренды техники и информации о закупленной сои эксперт  взял за основу затрат сведения от Министерства сельского хозяйства Амурской  области. Также эксперт сам противоречит себе при проведении исследовании,  по определению правильности расчетов упущенной выгоды истца. Экспертом  был поставлен дополнительный вопрос, но необходимость по проведению  данных исследований отсутствовала. Своими исследованиями эксперт пытается  ввести в заблуждение суд.  

3. Расчет упущенной выгоды истца: 

А. возможный объем реализации продукции сои: 249,43га * 8,6ц/га =  2145,098ц = 214,5098т или 214509,8 кг;  

Б. доходы: 25,74 руб./кг * 214509,8 кг = 5 521 482 руб. 25 коп.;  В. расходы: 1 195 200 руб. + 561 786 руб. 20 коп. = 1 756 986 руб. 20 коп;  

Г. упущенная выгода: 5 521 482 руб. 25 коп. - 1 756 986 руб. 20 коп. = 3 764 496 руб. 05 коп. 

Кроме того предприниматель ФИО2 в названном дополнении  просит приобщить к материалам дела следующие доказательства:  

- снимок страницы интернет-ресурса www.agrobook.ru/blog/user/timur- sazonov/ded-pahal-ya-ne-budu-opyt-nulevyh-tehnologiy-no-till;  

- снимок страницы интернет-ресурса https://agropromex.ru/stati-i- publikaczii/knigi-fadeeva-lv/kniga-1/soya-i-no-till-prirodnyij-soyuz.html;  

- снимок страницы интернет-ресурса http://agrostory.com/info- centre/knowledge-lab/sistema-nulevoy-obrabotki-pochvy-ili-no-till- 

tekhnologiya/?sphrase_id=l 569273; 

- снимок страницы интернет-ресурса http://soyworld.ru/about- soya/soybeancultivation/item/115-null-tech-soybean.html;  

- снимок страницы интернет-ресурса http://doi.org/10.1093/erae/jbl003. 

СПК (колхоз) «Русь» в материалы дела представило ходатайство о  назначении повторной экспертизы по вопросу: «Определение дохода, который  предприниматель ФИО2 могла бы получить от реализации сои,  выращенной в 2016 году на земельных участках с кадастровыми номерами:  28:12:000000:928, 28:12:000000:229, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931,  28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938,  28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942,  28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968,  28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972,  28:12:000000:973», проведение которой поручить эксперту ФИО14  

Леонидовне, работающей в федеральном государственном бюджетном  образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный  государственный аграрный университет (675005, Амурская область, г.  Благовещенск, ул. Политехническая, 86, тел./факс (416-2)52-62-80, тел. (416-2)  52-32-06, e-mail: info@dalgau.ru), доценту кафедры «Экономика и финансы  АПК», имеющей диплом Хабаровского политехнического института №  Ю910365 по специальности «Экономика и организация строительства»,  квалификация инженер-экономист, защитившей кандидатскую диссертацию по  специальности «Экономика и управление народным хозяйством» (Санкт- Петербургская государственная инженерно-экономическая академия).  Имеющей учёное звание доцента по кафедре финансов. С 1972 года  занимающейся преподавательской деятельностью в различных вузах, в том  числе последние 30 лет - АмГУ и ДальГАУ. Кроме того в названном  ходатайстве СПК (колхоз) «Русь» просит приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства: письмо администрации Завитинского района  от 22.03.2018 № 944, письмо ФГБНУ ВНИИ сои от 23.03.2018.  

Предприниматель ФИО2 представила свои возражения на  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просила отказать в  приобщении к материалам дела писем администрации Завитинского района от  22.03.2018 № 944, ФГБНУ ВНИИ сои от 23.03.2018.  

В судебном заседании апелляционного суда представители  предпринимателя ФИО2 ходатайствовали о вызове экспертов  ФИО14, ФИО10 в судебное заседание для пояснений  относительно экспертного заключения, просили провести судебное заседание и  опросить экспертов в режиме видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Амурской области.  

Представители СПК (колхоз) «Русь» не возражали относительно вызова и  опроса экспертов.  

Представителями предпринимателя ФИО2 заявлено  ходатайство об истребовании у территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Амурской области (675000, 

<

...>) сведений о сборе урожая  сельскохозяйственных культур в 2016 году с приложением копий отчетов по  форме № 2-фермер, которые подавали следующие респонденты:  

А. СПК «Движение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

Б. ООО «Соя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  В. КФХ ФИО16 (ОГРНИП 309281327900026 ИНН 

<

***>),  

Г. КФХ Тюрин А.Л. (ОГРНИП 314281311800021, ИНН 281400766493). 

В обоснование ходатайства заявителем представлен ответ  территориального органа Федеральной службы государственной статистики по  Амурской области от 11.10.2017.  

Представителем СПК (колхоз) «Русь» заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письма администрации Успеновского  сельсовета Завитинского района от 21.08.2017 № 248.  

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании абзаца 2  пункта 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца и ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство предпринимателя ФИО2 об истребовании у  территориального органа Федеральной службы государственной статистики по  Амурской области сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур в  2016 году с приложением копий отчетов по форме № 2-фермер отклонено,  поскольку в письме от 11.10.2017 № ОК-31-08/869-ДР Амурстатом названа  средняя урожайность сои – 8,7 ц. с 1 га.  

Определением от 27.03.2018 по ходатайству предпринимателя  ФИО2 судебное разбирательство откладывалось, вызваны  эксперты ФИО10, ФИО14  

От эксперта ФИО10 поступили письменные ответы на  поставленные сторонами вопросы. Кроме того экспертом рассчитана стоимость  экспертизы в сумме 10 000 руб., представлены: счет от 18.04.2018 № 82 на  сумму 10 000 руб., акт от 18.04.2018 № 000081.  

От эксперта ФИО14 поступили в материалы дела письменные  ответы на поставленные сторонами вопросы.  

В материалы дела от СПК (колхоз) «Русь» поступили письменные  дополнительные доводы о проведении повторной экспертизы по делу.  

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы  видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители  ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали  ходатайство о проведении экспертизы, которую просили назвать  дополнительной, ходатайствовали о приобщении к материалам дела: справки о  средней урожайности сои в 2016 году, данных СПК «Движение», КФК ФИО16, КФК ФИО17 и ООО «Соя», письма ФГБНУ ВНИИ Сои от 23.03.2018,  приказа от 27.09.2016 № 300, договора от 09.08.2016 № 249с.  

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы,  представили письменное ходатайство о назначении повторной судебной  

экспертизы.  

Представитель предпринимателя ФИО8 поддержал позицию  предпринимателя ФИО2  

Апелляционным судом опрошены эксперты ФИО10,  

ФИО11, лицами, участвующими в деле, экспертам заданы уточняющие  вопросы относительно содержания заключения от 28.02.2018.  

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2  статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и истца о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, документы  возвращены представителям сторон в судебном заседании.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав  приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы  апелляционной жалобы, с учетом дополнения, письменного пояснения,  отзывов, а также позиций экспертов, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО18 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 08.04.2016  

 № 1-16, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в  аренду для производства сельхозпродукции, земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объектов  Амурская область, Завитинский район общей площадью 5 846 788 кв.м. (584,7  га).  

В состав земельных участков переданных в аренду входят, в частности,  земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928,  28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932,  28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939,  28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943,  28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969,  28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей  площадью 2 494 300 кв.м.  

Между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и  предпринимателем ФИО8 (продавец) заключен договор от 11.04.2016  поставки семян сои, согласно условиям которого продавец обязуется поставить  и передать в собственность покупателя семена сои в количестве 70 тонн.  

Согласно пункту 3.1 договора от 11.04.2016 цена по настоящему договору  устанавливается по согласованию сторон в размере 2 800 тыс. руб., исходя из  расчета 40 000 руб. за тонну.  

Дополнительным соглашением к договору от 11.04.2016 стороны внесли  изменения в пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора, а именно, уменьшив количество  поставляемых семян сои до 53 тонн 737 кг, и в пунктах 3.1, 3.2 договора  уменьшена сумма, подлежащая уплате по договору, до 2 149 480 руб.  

Платежными поручениями от 07.06.2016 № 1 на сумму 550 000 руб., от  04.07.2016 № 3 на сумму 226 000 руб., от 07.07.2016 № 4 на сумму 902 475 руб.,  от 10.08.2016 № 6 на сумму 471 000 руб., всего на сумму 2 149 475 руб.  предприниматель ФИО2 произвела во исполнение условий  договора от 11.04.2016 оплату на расчетный счет предпринимателя ФИО8  

Кроме того между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и  предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор от  11.04.2016 аренды сельскохозяйственной техники с водителем, согласно  которому исполнитель обязуется предоставить в аренду сельскохозяйственную  технику с водителем (п. 1.1 договора аренды техники от 11.04.2016).  

Пунктом 1.2 договора аренды техники от 11.04.2016 согласовано, что  исполнитель обязуется предоставить сельскохозяйственные услуги по  обработке земельного участка, предоставленного заказчиком, общей площадью  584,7 га, расположенного в Завитинском районе Амурской области (пункт 1.2  договора).  

Цена согласно пункту 4.1 договора составляет 1 316 908,11 руб.  Платежным поручением от 07.06.2016 № 2 предприниматель ФИО2 осуществила оплату по договору аренды техники от 11.04.2016 в сумме  550 000 руб.  

Согласно акту осмотра земельных участков от 04.05.2016 арендуемые  предпринимателем ФИО2 по договору от 08.04.2016 № 1-16  земельные участки общей площадью 5 846 788 кв.м (584,7 га) засеяны  пшеницей (имеются проросшие ростки), к акту приложены схема расположения  земельных участков и фотоотчет.  

В претензии от 02.05.2016, направленной в адрес, в том числе СПК  (колхоз) «Русь», предприниматель ФИО2 уведомила о том, что  площадь арендуемых по договору аренды земельных участков от 08.04.2016 №  1-16 земельных участков засеяна пшеницей, что является препятствием для  осуществления посевной деятельности на указанных участках.  

В ответ на названную претензию СПК (колхоз) «Русь» в пояснении от  11.05.2016 сообщил о том, что действительно участки засеяны пшеницей  колхоза, просил не трогать засеянное поле, взамен обещал предоставить  предпринимателю равноценный земельный участок.  

Впоследствии, ввиду непредоставления колхозом равнозначного  земельного участка, предприниматель ФИО2 в претензии от  10.08.2016 предложила СПК (колхоз) «Русь» в добровольном порядке  компенсировать убытки в сумме 6 566 450,43 руб. в связи с самовольным  занятием земельных участков с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928,  28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932,  28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939,  28:12:000000:940, 6 А04-8647/2016 28:12:000000:941, 28:12:000000:942,  28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968,  28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972,  28:12:000000:973 общей площадью 2 494 300 кв.м.  

Претензия оставлена колхозом без ответа и удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к  материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе  упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности  предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой  ответственности на СПК (колхоз) «Русь».  

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в  том числе: договора аренды земельных участков от 08.04.2016 № 1-16,  дополнительного соглашения к нему, акта осмотра земельного участка от  04.05.2016, письма Росреестра от 01.07.2016 № П-237/16/06375, протокола об  административном правонарушении от 23.06.2016, переписки сторон, суд  установил факт самовольного занятия СПК (колхозом) «Русь» и посева  пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 28:12:000000:928,  28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932,  28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939,  28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943,  28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969,  28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей  площадью 2 494 300 кв.м (249,4 га), в то время как названные участки  предоставлены предпринимателю ФИО2 под посев сои.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор от  11.04.2016 поставки семян сои, платежные поручения: от 07.06.2016 № 1 на  сумму 550 000 руб., от 04.07.2016 № 3 на сумму 226 000 руб., от 07.07.2016 № 4  на сумму 902 475 руб., от 10.08.2016 № 6 на сумму 471 000 руб., всего на сумму  2 149 475 руб., договор аренды техники от 11.04.2016, платежное поручение от  07.06.2016 № 2 на сумму 550 000 руб., претензии: от 02.05.2016, от 10.08.2016,  суд первой инстанции установил наличие у предпринимателя  

ФИО2 убытков в виде реального ущерба, причиненного  неправомерными действиями ответчика (убытки в виде стоимости семян сои,  которые не были засеяны по причине занятия земельных участков ответчиком,  а также в виде расходов на аренду сельскохозяйственной техники, которая  также не была использована по указанной причине).  

Таким образом, суд исходил из того, что убытки, взыскиваемые  

предпринимателем Проскуряковой Н.В., вызваны противоправном поведением  СПК (колхозом) «Русь», самовольного занявшим спорные земельные участки  посевами пшеницы.  

Доказательства отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) либо предоставления  равнозначного свободного земельного участка, равно, как и доказательства  добровольного возмещения истцу названных убытков, ответчик не представил.  

Ссылка апелляционной жалобы, аналогичная ссылке, приведенной в  отзыве на иск, об отсутствии документов, подтверждающих сертификацию  семян сои, закупленных истцом, правомерно отклонена судом первой  инстанции.  

Так, согласно статье 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О  семеноводстве» (далее - Федеральный закон от 17.12.1997 № 149-ФЗ)  подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с  положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-  ФЗ).  

В соответствии со статьей Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе  заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ  допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта  которых включены в Государственный реестр селекционных достижений,  допущенных к использованию, и не требует обязательного подтверждения  соответствия (сертификации) семян.  

Как установлено, по договору от 11.04.2016 поставки семян сои  предпринимателю ФИО2 поставлены семена сои сорта Лидия, с  приложением сертификата качества и протоколом испытаний.  

Кроме того указанный сорт включен в Государственный реестр  селекционных достижений, допущенных к использованию (http://docplayer.ru/,  стр. 99, код 9810170).  

Судом принято во внимание, что СПК (колхоз) «Русь» в обоснование  возражений относительно качества закупленных истцом семян приведены не  действующие в спорный период нормативные акты.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отклонена названная ссылка ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что  истцом были приняты все меры для получения заявленной прибыли и сделаны  

все необходимые приготовления (своевременно вспахано 584,7 га земли под  сою; закуплены семена для посева; подготовлена сельскохозяйственная  техника; наняты работники, и т.п.), аналогичные доводам ответчика,  приведенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению про следующим  основаниям.  

Так, в соответствии с производственно-практическим справочником  «Система земледелия Амурской области» помимо традиционной технологии  предусмотрена ресурсосберегающая технология, включающая безотвальную  обработку почвы. Кроме того, предусмотрена технология прямого посева No- till, не предусматривающая обработку почвы.  

В указанном справочнике на странице 247 указано: «В условиях  Приамурья прямой посев сои нельзя рассматривать как альтернативу  традиционной или ресурсосберегающей технологии на основе минимальной  обработки почвы. При благоприятных погодных условиях и использовании  набора высокоэффективных гербицидов прямой посев сои даст хорошие  результаты.  

Согласно справке федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» при  отсутствии осенней обработки почвы возможно осуществлять посев сои и по  весенним обработкам почвы на основе ресурсосберегающей технологии с  использованием дискования или культивации.  

Довод жалобы о том, что истцом не предприняты меры по засеву  имеющейся сои во избежание убытков на свободных от пшеницы землях,  отклонен апелляционным судом, поскольку названная территория, в том числе  315 га, была приготовлена колхозом под посев пшеницы во избежание  нарушения севооборота в 2016 году, так как более трех лет СПК (колхоз)  «Русь» на указанных землях сеял сою.  

При этом земельные участки по договору аренды земельных участков от  08.04.2016 № 1-16 арендованы предпринимателем ФИО2 под  посев сои, а не пшеницы.  

Кроме того материалами дела подтверждается попытка истца  минимизировать расходы, путем направления письма предпринимателю  ФИО8 о приостановлении обработки семян сои, а также о  предоставлении возможности посева семян на принадлежащих ФИО8  земельных участках, на которое истец получил отказ.  

Дав оценку названным фактам, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя  

Проскуряковой Н.В.  

Подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные,  доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора аренды  сельскохозяйственной техники с водителем от 11.04.2016 и дополнительного  соглашения от 17.05.206 № 1, поскольку названный договор и соглашение к  нему не оспорены в установленном законом порядке, со встречным иском  ответчик в рамках настоящего дела не обращался, в связи с чем основания для  исключения указанных доказательств из доказательственной базы по делу  отсутствуют.  

Ссылка жалобы на полное вымокание сельхозкультур, в том числе  пшеницы ответчика, засеянной на спорных полях, ввиду неблагоприятных  погодных условий в мае-июне 2016 года на территории Завитинского района,  отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства,  носящие чрезвычайный характер, отсутствовали на момент заключения  предпринимателем ФИО2 договора аренды земельных участков  от 08.04.2016 № 1-16, договора аренды сельскохозяйственной техники с  водителем от 11.04.2016. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются  актом, составленным ООО «Меридиан» и приложенными к нему  фотографиями, содержащими сведения об уборке пшеницы на спорных  земельных участках, после уборки на полях осталась высокая стерня.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец мог при  выращивании сои принять меры, препятствующие воздействию  неблагоприятных погодных условий на посевы сои, страхование посевов.  

Довод жалобы о том, что предприниматель мог посеять сою поверх  посевов пшеницы, осуществленных ответчиком, отклонен апелляционным  судом, поскольку такое действие не являлось добросовестным, влекло убытки  ответчика и не привело бы к минимизации убытков истца.  

Оценив представленный истцом расчет реального ущерба, суд первой  инстанции установил, что убытки в виде реального ущерба состоят из затрат на  приобретение семян сои в сумме 1 195 200 руб., расходов на аренду  сельскохозяйственной техники с водителем в сумме 550 000 руб.  

Кроме того истцом представлен расчет убытков в виде упущенной  выгоды на сумму 4 821 250,43 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет. 

Для выполнения указаний суда кассационной инстанции и в целях  определения размера убытков, возникших у истца, определением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 назначена судебная  

комиссионная (оценочная и финансово-экономическая) экспертиза.  

Как следует из заключения экспертов от 28.02.2018, по вопросу 1  экспертом ФИО10 дан следующий ответ: определить рыночную  стоимость сельскохозяйственной продукции – сои в 4 квартале 2016 года на  территории Завитинского района не представляется возможным вследствие  отсутствия рыночной информации. Рыночная стоимость сои при реализации в  г. Благовещенске Амурской области в среднем за 4 квартал 2016 г. составила:  

- с НДС 27,38 руб./кг -без НДС 25,25 руб./кг. 

 В ответе на вопрос 2 экспертом ФИО10 указано, что урожайность  сои в 2016 году составила:  

- на территории Завитинского района - 8,6 ц/га; 

- на территории Успеновского сельсовета Завитинского района - 3,675  ц/га;  

- на территории Амурской области - 10,3 ц/га. 

По вопросу 3 эксперт ФИО14 в судебном заключении от  28.02.2018 пояснила, что доход, который предприниматель ФИО2  могла бы получить от реализации сои, выращенной в 2016 году на земельных  участках с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:229,  28:12:000000:930, 28:12:000000:931,28:12:000000:932,28:12:000000:936,  28:12:000000:937, 28:12:000000:938,28:12:000000:939, 28:12:000000:940,  28:12:000000:941,28:12:000000:942, 28:12:000000:943,28:12:000000:944,  28:12:000000:967,28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970,  28:12:000000:971,28:12:000000:972, 28:12:000000:973 составляет  

1 063 321,92 руб. 

При расчете неполученного дохода, приведенного истцом в исковом  заявлении и отдельном расчете (том 1 лист дела 8, том 1 листы дела 37-38),  допущено необоснованное завышение доходов и занижение расходов, что  привело к существенному увеличению величины упущенной выгоды,  требуемой к возмещению. Используемые данные в различных расчетах,  представленных в материалах дела, отличаются. Не приняты во внимание  обычные условия гражданского оборота, когда результаты в растениеводстве  могут быть определены только после сбора урожая.  

Согласно пункту 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении  экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по  поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы  об этих обстоятельствах в свое заключение.  

В этой связи судебным экспертом Симутиной Н.Л. в заключении от  28.02.2018 указано, что реальный ущерб (т. 1, л.д. 8) определен истцом неверно,  так как в фактических затратах на оплату сельскохозяйственных услуг по  обработке земельного участка не выделена часть, приходящаяся на спорные  участки, что нарушает принцип взаимосвязи расходов с доходами. В реальный  ущерб предпринимателем Проскуряковой Н.В. по расходам на аренду  сельскохозяйственной техники с водителем должна быть включена только  часть суммы предоплаты, приходящаяся на 249,43 га. В произведенном расчете  это 234 601,92 руб. Тогда общий реальный ущерб составляет 1 429 801,92 руб.  

Исходя из критериев относимости, достаточности и соответствия  требованиям закона, вышеназванное экспертное заключение отвечает  требованиям статьи 64 АПК РФ. Так, заключение эксперта от 28.02.2018  

соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в названном заключении экспертами даны полные,  утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на  достаточном исследованном материале, выполнено с применением  действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4  статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности  за предоставление заведомо ложного заключения.  

На основании статьи 64 АПК РФ экспертное заключение от 28.02.2018  приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ судом не установлено, ходатайства СПК  (колхоз) «Русь», о назначении дополнительной экспертизы и агрономической  экспертизы, а также ходатайство предпринимателя ФИО2 о  назначении повторной экспертизы отклонены ввиду отсутствия оснований для  их назначения судом апелляционной инстанции.  

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, экспертного  заключения от 28.02.2018 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании  убытков в виде реального ущерба в сумме 1 429 801,92 руб., убытков в виде  упущенной выгоды в сумме 1 063 321,92 руб.  

Доводы истца и ответчика о несогласии с заключением экспертов от  28.02.2018 отклонены, судом эти возражения проверены путем опроса  экспертов в судебном заседании 24.04.2018.  

С учетом установленных фактических обстоятельств решение суда  подлежит изменению.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, по  апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований следует отнести на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи  110 АПК РФ.  

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью  «Методический центр» от 18.04.2018 № 82 стоимость оценочной экспертизы  составляет 10 000 руб.  

Согласно письму эксперта ФИО14 от 23.04.2018  стоимость финансово-экономической экспертизы составила 50 000 руб.,  представлены реквизиты для оплаты судебной экспертизы, акт от 19.04.2018.  

СПК (колхоз) «Русь» платежным поручением от 27.10.2017 № 527 на  сумму 10 000 руб. перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного  апелляционного суда 10 000 руб. в счет стоимости судебной оценочной  экспертизы.  

СПК (колхоз) «Русь» платежным поручением от 27.10.2017 № 960 на  сумму 50 000 руб. перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного  апелляционного суда 50 000 руб. в счет стоимости судебной финансово- экономической экспертизы.  

Денежные средства в сумме в 10 000 руб. следует перечислить с  депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Методический центр».  

Денежные средства в сумме 50 000 руб. следует перечислить с  депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу  эксперта ФИО14.  

СПК (колхоз) «Русь» платежным поручением от 27.10.2017 № 664 на  сумму 22 000 руб. перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного  апелляционного суда 22 000 руб. в счет стоимости судебной  агроэкономической экспертизы.  

СПК (колхоз) «Русь» подлежат возврату с депозитного счета Шестого  арбитражного апелляционного суда 22 000 руб., перечисленные платежным  поручением от 27.10.2017 № 664.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу  № А04-8647/2016 изменить. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) «Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде реального ущерба по приобретению семян  сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники в сумме 1 429 801,92  руб., убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от  продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 1 063 321,92 руб., всего в  сумме 2 493 123,84 руб.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) «Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по иску в сумме 14 516,32 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) «Русь» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 1 139 руб.  

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу  (колхозу) «Русь» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного  суда 22 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 27.10.2017 №  664.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  20 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 23.10.2017 № 2839.  

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного  апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Методический центр» 10 000 рублей за проведение оценочной экспертизы на  основании счета от 18.04.2018 № 82.  

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного  апелляционного суда в пользу эксперта ФИО14  50 000 рублей за проведение финансово-экономической экспертизы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 А.А. Тихоненко