АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5022/2022

город Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг к обществу с ограниченной ответственностью«СК Гарант» о взыскании 4 527 325 руб. 71 коп. задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес: 162390, 

<

...>; далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614016, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 527 325 руб. 71 коп., в том числе 4 323 875 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 388 от 21.12.2021 и 203 450 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании в использованием системы веб-конференции, однако в связи с техническими сбоями и невозможностью подключения к указанной системе направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2021 между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 388 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по переустройству напорной канализации на объекте «комплекс мероприятия по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (3 этап), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ определяется сметой и составляет 6 623 875 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных работ согласно пункту 6.7 договора производится заказчиком в следующие сроки:

- предоплата 1 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 

- 2 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 2 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора;

- оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ подрядчиком и получении счета-фактуры и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Предприятием работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 08.02.2022 и о стоимости выполненных работ от 08.02.2022.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон договора, директором предприятия ФИО1 и директором обществаФИО2, скреплены печатями организаций, вследствие чего принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Итоговая стоимость выполненных работ составила 6 623 875 руб. 20 коп.

Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме явилось поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности (пункт 9.1.4 договора). В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки, ответ на которую не последовал. По данным истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 4 323 875 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты работ в полном объёме, равно как и мотивированных возражений по существу исковых требований, ответчик не представил, требования предприятия о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушение установленных сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.2.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 203 450 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 462 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614016, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162390, 

<

...>) 4 527 325 руб. 71 коп., в том числе 4 323 875 руб. 20 коп. задолженности и 203 450 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 47 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН: 

<

***>,       ИНН: 

<

***>, адрес: 162390, 

<

...>) из федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 581.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова