АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15922/2017

город Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь) о взыскании 971 959  рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2018, 

 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.12.2008 № 10-7 по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.09.2017 в сумме 971 959 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 478 666 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области – 493 293 рубля 00 копеек.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 24.10.2017 и копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику 17.11.2017. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

19.12.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) в порядке статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» был заключен договор аренды лесного участка № 10-7, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2970 га, местоположение: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Микваровское участковое лесничество

<

...>, 64, 65, Троицкое участковое лесничество, кварталы 46, 47, 55-61; условный номер 43-43-01/540/2008-140, учетная запись в государственном лесном реестре № 10.30-2008-06 (пункты 1, 2 договора аренды). 

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи от 19.12.2008.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в пунктах 6, 7 договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 20 устанавливается с даты его государственной регистрации по 16.03.2054. Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2009.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от  27.11.2009 № 1, от 06.09.2010 № 2, от 01.04.2014 № 3 об изменении качественных и количественных характеристик лесного участка, видов и объемов использования лесов на участке, объемов и сроков выполнения лесовосстановительных и санитарных мероприятий, а также изменении размера арендной платы. Регистрация соглашений произведена управлением Россреестра по Кировской области. 

Судом установлено, что ответчик уплачивал арендные платежи по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.09.2017 в размерах, установленных дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2014 с учетом уведомления от 31.03.2015. 

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области.

Истец, указывая на недействительность дополнительных соглашений в связи с заключением их без процедуры проведения торгов, произвел перерасчет арендной платы и предъявил ответчику требования о ее внесении в размере, установленном договором аренды от 19.12.2008 № 10-7.

В связи с невнесением арендных платежей в размере, определенном договором аренды,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец, предъявляя требования о взыскании арендной платы, размер арендной платы определяет исходя из условий договора аренды от 19.12.2008 № 10-7  с учетом индексации, без учета дополнительных соглашений № 1- 3.

Ответчик в письменных пояснениях от 27.03.2018 заявил о применении срока исковой давности по взысканию арендной платы после 04.12.2014, а также по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 3.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец в исковом заявлении должен указать требования к ответчику со ссылкой на нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие их доказательства. Следовательно, формирование предмета и основания иска является правом истца.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон, иной правовой акт либо договор связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика. В исковом заявлении Министерство указало, что обязанность Общества по уплате арендных платежей возникла на основании договора № 10-7. Министерство не заявляло требований о применении последствий недействительности дополнительных соглашений и не просило ответчика возместить стоимость пользования лесным участком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности считаются основанными на договоре, при их рассмотрении применяются правовые нормы, регулирующие договорные отношения и нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных временных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре срок исковой давности по первому из указанных в исковом заявлении платежей (по сроку уплаты 15.11.2014) начинает течь с 18.11.2014 с учетом того, что 15.11.2014 и 16.11.2014 - выходные дни, и истекает 18.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В данном случае внесудебная процедура урегулирования споров установлена частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 07.11.2017 направил ответчику претензию от 24.10.2017 № 6412-58-07-12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.е. до истечения срока исковой давности), в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней. 

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (в данном случае со дня истечения тридцати календарных дней), течение ее срока продолжается. Срок исковой давности удлиняется на оставшуюся часть срока.Истец обратился в арбитражный суд 08.12.2017. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности о взыскании арендной платы, заявленной в иске, не истек.

Согласно статье 94 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Обязательство ответчика по своевременному внесению арендной платы обусловлено положениями статьи 614 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) договор аренды  лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора  или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 ЛК РФ), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 года № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости  - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона  - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного  частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в ГК РФ, противоречило установленному специальной нормой (часть 2 статьи 74 ЛК РФ) прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12157/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 по делу № А43-21805/2013, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. 

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон такого договора. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 договора аренды лесного участка арендная плата на момент его подписания составляла 494 745 рублей 00 копеек  в год. 

С учетом изложенного суд считает, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение размера арендной платы по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2009 и № 2 от 06.09.2011, заключенные к договору аренды от 19.12.2008№ 10-7, являются ничтожными как не соответствующие требованиям статьи 74 Лесного кодекса РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 3 являются ничтожными, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Судом установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.12.2008 № 10-7 заключен с целью приведения договора на аренду участка лесного фонда от 07.02.2005 № 7 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации

Несоблюдение публичной процедуры аукциона при переоформлении указанного договора в 2008 году не имеет правового значения в силу придания переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации.

 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Поскольку судом установлено, что дополнительные соглашения № 1, 2, являются недействительными в силу их ничтожности, поэтому суд приходит к выводу о неправомерности  доводов ответчика об использовании при определении размера арендной платы условий дополнительных соглашений. Размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора  аренды с учетом ежегодной индексации.

Судом установлено, что ответчик в период с 15.11.2014 по 15.09.2017 вносил арендную плату в размере, определенном дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2014 с учетом уведомления от 31.03.2015.

В связи с этим министерством был произведен перерасчет арендной платы по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.09.2017. В результате пересчета образовалась недополученная арендная плата по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.09.2017 в сумме 971 959 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.12.2008 № 10-7 по взысканию арендной  платы по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.09.2017 в сумме 971 959 рублей 00 копеек соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ, 73 ЛК РФ, пунктам 5, 6 договора, документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению.

В соответствии счастью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате в сумме 971 959 (девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 478 666 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области – 493 293 (четыреста девяносто три тысячи двести девяносто три) рубля 00 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 439 (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Двинских