ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3779/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А31-3779/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – ответчик, ОГБУЗ «МИАЦ», Учреждение) о взыскании 69 544 рублей 28 копеек задолженности, 5 610 рублей 56 копеек пени.

ОГБУЗ «МИАЦ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к Фонду капитального ремонта о понуждении заключить договор.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 встречное исковое заявление возвращено Учреждению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области и обязать суд первой инстанции принять встречное исковое заявление в рамках рассматриваемого первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что одним из оснований отсутствия оплаты взносов за капитальный ремонт со стороны ответчика в спорный период ОГБУЗ «МИАЦ» называет не заключение договора между сторонами о формировании фонда капитального ремонта на содержание нежилых помещений № 1, 2 общей площадью 282,7 кв.м, расположенных в жилом доме № 39 по ул. Советской города Костромы. При этом во встречном исковом заявлении ответчик обосновывает, что отсутствие заключенного договора по предмету спора (в спорные периоды) в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) делает невозможным оплату взносов на капитальный ремонт для областных государственных бюджетных учреждений, что соотносится с частью 3 статьи 132 АПК РФ. Также ОГБУЗ «МИАЦ» отмечает, что дальнейшее удовлетворение встречного иска будет служить основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска, что соответствует части 1 статьи 132 АПК РФ. 

Фонд капитального ремонта в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 69 544 рублей 28 копеек задолженности, 5 610 рублей 56 копеек пени с ОГБУЗ «МИАЦ».

Указанные требования основаны на положениях статей 153, 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

26.03.2014 Постановлением администрации Костромской области № 100-а была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы. Указанная программа опубликована 31.03.2014. 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1, 2 общей площадью 282,7 кв.м, расположенные в жилом доме № 39 по ул. Советской города Костромы.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика ежемесячного взноса на капитальный ремонт в период с 01.08.2016 по 01.11.2017 в размере 69 544 рублей 28 копеек задолженности, 5 610 рублей 56 копеек пени.

Предметом встречного иска является требование ОГБУЗ «МИАЦ» о возложении на Фонд капитального ремонта обязанности заключить договор о формировании фонда капитального ремонта на содержание нежилых помещений № 1, 2 общей площадью 282,7 кв.м, расположенных в жилом доме № 39 по ул. Советской города Костромы.

Данные требования основаны на требованиях пункта 1 статьи 1, статьи 15 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования которых ответчиком сделан вывод о необходимости применения к отношениям между истцом и ответчиком положений указанного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи в смысле статьи 132 Кодекса.

Кроме того, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию судебного процесса.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае названные условия отсутствуют, поскольку требования сторон различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, вследствие чего при их рассмотрении должны устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и доказательства, а также должны применяться различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение названных требований не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела.

Кроме того, возвращение встречного иска ОГБУЗ «МИАЦ» не препятствует предъявлению последним соответствующих требований отдельно от исковых требований Фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного иска не могут быть признаны обоснованными.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности оспариваемого определения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 по делу № А31-3779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи 

ФИО3

ФИО1