ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63058/2016

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,   

при участии:  

от истца: Громов Д.А., по доверенности от  10.04.2018, после перерыва,

от ответчика: 1) не явился, извещён,  2) Комлев Б.Б., по доверенности от  01.0.12018, после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32202/2018)  акционерного общества «Санита» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-63058/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис"

к  1) обществу с ограниченной ответственностью  "Лен-Турист-Инвест" и 2) акционерному обществу «Санита»

третьи лица:  1) Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области;   2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации; 4) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области

о присуждении судебной неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис" (далее – ООО «Капитал-Сервис») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест" о признании самовольной постройкой строения, общей площадью 209, 0 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Мельниковское, вблизи пос. Мельниково ТРК «Царство Снегурочки»; об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛенТурист-Инвест" снести самовольную постройку.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Санита» (далее – АО «Санита»). 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 суд обязал акционерное общество «Санита» (далее – АО «Санита») в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - строение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Мельниковское, вблизи пос. Мельниково ТРК «Царство Снегурочки» (Снегурия) общей площадью 209 кв.м., в том числе 137,7 кв.м – основная часть и 69,3 кв.м – вспомогательная, обозначенное как помещения 7-14 на экспликации к поэтажному плану дома (здания), являющейся частью технического паспорта от 18.02.2016, выданного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы от 05.09.2017 серии ФС за номером 017284486 и от 05.09.2017 серии ФС за номером 017284487. 

Судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП Счастливой Я.В. возбуждены исполнительные производства № 14672/18/47031-ИП от 18.05.2018 и № 14673/18/47031-ИП от 18.05.2018, которые до настоящего времени АО «Санита» не исполнены. В суд поступило заявление ООО «Капитал-сервис» о взыскании с АО «Санита» в пользу ООО «Капитал-сервис» 18 662 400 руб. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 за период с 28.09.2017 по 12.07.2018, а также начиная с 13.07.2018 по 64 800 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 100% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

Определением суда от 24.07.2018 указанное заявление принято к производству. В ходе судебного заседания ООО «Капитал-Сервис» уточнило заявление и просило взыскать с АО «Санита» 2 270 610 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.07.2017 за период с 29.09.2017 по 15.10.2018, а также за последующий период с 16.10.2018 по дату фактического исполнения в размере 5985 руб. 52 коп. за каждый день неисполнения решения суда от 28.07.2017 с последующей индексацией (увеличением) 16-го числа каждого следующего месяца указанного размера неустойки на 100% к сумме за предыдущий месяц. Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2018 суд взыскал с акционерного общества «Санита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» 2 270 610 руб. судебной неустойки за период с 29.09.2012 по 15.10.2018, а также за последующий период с 16.10.2018 до даты фактического исполнения решения суда в размере 5985 руб. 52 коп. за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «Санита» обжаловало решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании 17.01.2019 объявлялся перерыв до 24.01.2018.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение заявленного ко взысканию размера судебной неустойки ООО «Капитал-Сервис» представило консультацию специалиста от 12.10.2018, подготовленную Елисеевой Л.В., экономистом по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Согласно данным, подготовленным специалистом, выгода АО «Санита» от неисполнения решения суда от 28.07.2018 за период с 29.09.2017 по 15.10.2018 может составить 2 270 610 руб.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 7 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При изложенных обстоятельствах определение от 22.10.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-63058/2016  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина