Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2415/2017

г. Хабаровск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  О.М. Гладченко, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арктур» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 630017, 

<

...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

о взыскании 5 857 490 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.03.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 №508, ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 №414,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Арктур» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Военторг-Восток» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 5 857 490 руб. 09 коп., в том числе: долг в сумме 5 453 261 руб. 59 коп., убытки в сумме 187 445 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783 руб. 13 коп.(по состоянию на 05.04.2017. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261 руб. 59 коп.

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на удовлетворения иска в уточненном размере.

       Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку полагает, что его обязательства на сумму 5 453 261 рублей 59 копеек прекратились путем проведения зачета встречных однородных требований, о котором им было заявлено 13.02.2017 в одностороннем порядке. Ответчик указал, что встречные требования к истцу возникли в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойка рассчитана за период с 06.10.2016 по 27.12.2016 на основании п.10.2 договора.

      В судебном заседании 08.06.2017 объявлялся перерыв. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        05.08.2016, по результатам открытого аукциона, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №66-ОЗ/2016-ОАЭФ/31603788994 на выполнение работ по модернизации и переоборудованию столовой, расположенной по адресу: 

<

...>/81.2.

        Согласно п. 1.2  договора, подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемого локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ сторонами согласована в п. 2.1 договора и составляет 12 998 966 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.1 окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании производства работ.

В соответствии с п. 3.2 подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного комплекса работ один экземпляр исполнительной документации (документы формы КС-2 (справки КС-3), акт законченного комплексам работ) в одном экземпляре. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней после предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекса исполнительной документации.

        В п.10.2 стороны согласовали условие о выплате подрядчиком заказчику неустойки в размере 0.5% от цены договора в случае нарушения срока выполнения работ. При этом, согласно п.10.3, начисление неустойки производится на основании письменной претензии.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора выполнил работы на общую сумму 12 998 966 руб. 91 коп., что подтверждается представленными актами о приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2016 на сумму 10 612 653,5 рублей; № 2 от 27.12.2016 на сумму 1 022 940,14 рублей; № 3 от 27.12.2016 на сумму 713 026,08 рублей; № 4 от 27.12.2016 на сумму 310 439,23 рублей; № 5 от 27.12.2016 на сумму 339 907,93, которые подписаны руководителем ответчика без возражений. 27.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного комплекса работ.

       15.02.2017 платежным поручением № 2320 от 14.02.2017 ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 7 545 705 рублей 32 копейки.

         Работы на сумму 5 453 261 руб. 59 коп. оставлены без оплаты, что послужило основанием направления ответчику претензии от 08.02.2017, после чего (13.02.2017) истец направил иск в суд.

      Не оспаривая факт неоплаты выполненных истцом работ, ответчик указывает на зачет встречных однородных требований от 13.02.2017, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно п.10.2 договора.

      Ответчик, начислив неустойку в сумме 5 394 571 руб. 27 коп. за период с 06.10.2016 по 27.12.2017, направил истцу претензию от 10.02.2017 №514 о ее уплате, после чего 13.02.2017 (в день направления иска) направил в адрес истца уведомления о зачете требований истца о взыскании долга требованием о взыскании неустойки.

        При рассмотрении имущественного требования о взыскании долга, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств  полностью или в соответствующей части в результате  сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г  № 12990/11).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 10.2 действительно предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ. Материалами дела действительно подтверждается приемка работ 27.12.2016, с нарушением установленного в п.4.1 договора срока – 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть – 05.10.2016.

       Однако истец указывает на нарушение ответчиком обязательств, которые явились причиной увеличения срока выполнения работ, согласованного при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из материалов дела, из содержания контракта, приложений к нему, из актов выполненных работ, работы, выполняемые истцом, имели характер капитального ремонта. При этом суд учитывает понятие капитального ремонта, изложенное в п.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

 капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из содержания актов приемки выполненных истцом работ следует, что истцом были выполнены, в частности следующие виды работ: демонтаж перегородок, козырьков, разборка покрытия кровли, кладка наружных и внутренних стен, устройство металлочерепицы, заделка оконных проемов, замена системы отопления и электроснабжения.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Обязательность проектной документации при  проведении капитального ремонта установлена также положениями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, судом признана необоснованной позиция ответчика о необязательности проектной документации в силу отсутствия условия о ней в договоре.

Приступив к выполнению работ и установив отсутствие проекта, истец, приняв меры к надлежащему исполнению обязательств по договору,  самостоятельно обратился в проектные организации за его изготовлением. Изложенное подтверждается материалами дела и это обстоятельство будет описано при рассмотрении требования о взыскании убытков. На основании самостоятельно изготовленной проектной документации, постоянно согласовывая с ответчиком ход выполнения работ, истец выполнил работы, направив акты по форме КС-2 и КС-3 заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору в силу закона и принятие истцом мер по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме этого, суд установил необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, поскольку акты приемки были направлены ответчику посредством электронной почтой по электронному адресу ответчика, указанному в договоре 31.10.2016 (т.д.1 л.д.106), а подписаны ответчиком лишь 27.12.2016.

Суд не усмотрел из материалов дела, правомерности затягивания ответчиком приемки работ. Доказательств составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, материалы дела не содержат. Односторонние акты, составленные ответчиком 18.11.2016, 25.11.2016 и 02.12.2016 не могут быть положены судом в обоснование вывода о наличии основания задержки приемки работ.

Кроме этого, судом учитывается нарушение ответчиком срока передачи строительной площадки, установленного в пункте 5.2.1 – пять рабочих дней с даты заключения договора, то есть – 14.07.2016. Акт передачи объекта был подписан сторонами 15.08.2016 (т.д.1 л.д.45), просрочка составила 17 рабочих дней.

        Кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 статьи 406 ГК РФ).

 Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания применения  пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому  должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

        С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд не находит оснований считать ООО «Арктур» допустившим нарушение срока выполнения работ по договору.  В связи с чем,  основания  для зачета  требования отсутствуют. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению с учетом положений ст.ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

        Поскольку материалами дела подтверждается наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате  выполненных  истцом  работ  в  согласованный  при  заключении  договора  требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 05.04.20117 также  подлежит удовлетворению.

        Требование о взыскании «открытых» процентов, начисленных с даты, следующей за периодом начисления фиксированных процентов, соответствует п.3 ст.395 ГК РФ и также признается обоснованным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истец указал, что в отсутствие проектной документации он был вынужден привлечь для разработки проекта третьих лиц, что подтверждается представленными договорами: договор № 1 от 10.08.2016; договор № 25/08ПР от 25.09.2016; договор № 2 от 01.09.2016; договор № 3 от 05.09.2016; договор №4 от 05.09.2016; договор № 5 от 20.09.2016.

          Истцом понесены расходы на оплату работ по указанным договорам в общей сумме 187 445 рублей 37 копеек, в подтверждение расходов представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 328 на сумму 27 719,76 рублей; платежное поручение № 6552 от 02.09.2016 на сумму 16750,00 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 457 на сумму 42 309,11 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 480 на сумму 30 637,63 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 461 на сумму 27 719,76 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 473 на сумму 42 309,11 рублей.

       При рассмотрения данного требования судом учитывается следующее.

      Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

         Таким образом, законодательно установлена возможность приостановления работ в случае неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению технической документации. 

         Однако, установив отсутствие проекта и выполнив его с привлечением иных лиц истец своими действиями способствовал возникновению убытков, которые не подлежат возмещению про правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом.

       Помимо этого судом учитываются положения ст. 709 ГК о невозможности увеличения стоимости работ с твердой ценой.

     В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

     Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное  перечисление государственной пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд и последующее уменьшение суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

                                                    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Арктур» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 630017, 

<

...>):

- 5 670 044 руб.72 коп., в том числе: долг в сумме долг в сумме 5 453 261 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 614 руб. Всего  - 5 720 658 руб. 72 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261 руб. 59 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Арктур» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 630017, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7243 от 13.02.2017 государственную пошлину в сумме 50 994 руб.        

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина