АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                     А59-809/2017

08 августа  2017   года

Резолютивная часть решения вынесена  01 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа  2017  года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингаевской Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску  Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314650108700062) о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №19,  

        от ответчика -  не явился.

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (далее – истец)   обратился в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды в части оплаты арендных платежей. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Суд с учетом мнения истца проводит судебное заседание в отсутствии ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

           В суд от истца поступили уточненные исковые требования. Истец уточнение к иску поддержал.

          Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение к иску, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что между комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (Арендодателем) - (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатором) - (далее - Ответчик) 22.10.2014 заключен договор № 4 на аренду двух светодиодных экранов.

          Два светодиодных экрана переданы Ответчику по акту приема-передачи 22.10.2014.

Согласно п. 1.2 Договора  за передаваемые в аренду Экраны «Арендатор» уплачивает годовую арендную плату в размере 314 000 руб. Ежемесячная плата в месяц составляет 26 167 руб. Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату, не позднее 10 числа текущего месяца, в сумме 26 167 руб. + 18% НДС.

Срок действия договора 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако ответчик в нарушение условий договора несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем истцом были начислены пени.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый просроченный день.

 В соответствии с п. 6.1 договора согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив Арендатора не менее чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора:

1. Если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемых Экранов.

2. В случае невнесения Арендатором платежей в течение двух сроков подряд, установленных в п.1.2 договора. 

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды 22.06.2015, актом приема-передачи от 22.06.2015 ответчик передал Комитету арендуемые светодиодные экраны. 

12.08.2016 исх. № 10-10047 Арендатору направлена претензия об уплате пени за просрочку арендной платы, но указанные денежные средства на расчетный счет Истца до настоящего времени не поступили.

        Указанные выше обстоятельства  послужили для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со ст.ст. 606, 614  ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется  своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В нарушение  п. 5.1 договора аренды арендатор несвоевременно оплачивал арендные платежи, в связи с чем, ему была начислена неустойка 0,5 % в день от  просроченной суммы за каждый просроченный день.

Соглашением от 22.06.2015 договор аренды расторгнут с указанной даты.

          В соответствии со ст.ст.  309, 314  ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

По состоянию на дату вынесения решения неустойка ответчиком не уплачена.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку в размере 7 929,36 руб., то есть до даты расторжения договора.

Уточнения приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств оплаты задолженности в суд не направил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени  в сумме 7 929,36 руб. 

  В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314650108700062) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314650108700062) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) руб. государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С.Белов