АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6694/2023

Дело № А55-24804/2021

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А55-24804/2021

по заявлению ФИО2 о включении требования, в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 058 684,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, ФИО2 восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО2 в размере 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2023 и постановление от 23.05.2023, отказать во включении предъявленного ФИО2 требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на предъявление требования в реестр; отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по договорам, положенным в обоснование заявленного требования, солидарно на должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО4 с другой стороны были заключены договор оказания услуг по оформлению документов на земельный участок № 29 от 20.07.2021, договор оказания услуг по оформлению охотхозяйственного соглашения от 09.08.2021.

Факт передачи авансовых платежей по указанным договорам в общем размере 3 000 000 руб. подтвержден расписками ФИО5 и ФИО4

В связи с неисполнением ФИО5 и ФИО4 обязательств по оказанию услуг по договорам от 20.07.2021 и от 09.08.2021 ФИО2 направил в адрес исполнителей уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей, а также обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику и ФИО4 о взыскании авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.02.2022 исковое заявление ФИО2 возвращено в части требований к ФИО3 в связи с введением в отношении последней процедуры банкротства; в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, а также приняв во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2023 по делу № 2-42/23 (о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины) установлены обстоятельства передачи денежных средств должнику и ФИО4 по распискам, ФИО3 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, судебный акт вступил в законную силу и  не был обжалован, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 к должнику.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на предъявление его требования, суд первой инстанции исходил из того настоящее требование предъявлено ФИО2 28.03.2022 – в пределах двух месяцев со дня возвращения судом общей юрисдикции его искового заявления к должнику. При этом суд указал, что до обращения в районный суд г. Самары кредитор не обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства в связи с этим не имел объективной возможности обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в отведенный законом срок.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив также, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО3, которая, в своем заявлении в списке кредиторов и должников гражданина, не указывала на наличие обязательств перед ФИО2; доказательства направления в адрес кредитора заявления должника о признании его банкротом либо уведомления финансового управляющего применительно к пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатировал непредставление финансовым управляющим доказательств надлежащего уведомления ФИО2, полагавшего, что его задолженность подлежит взысканию в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В статье 142 Закона о банкротстве закреплено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ни должник, ни утвержденный судом финансовый управляющий не известили кредитора о возбуждении дела о банкротстве, требование о возврате суммы долга было предъявлено кредитором в суд общей юрисдикции, и лишь после возвращения иска в части требований к должнику, кредитор узнал о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, суды обоснованно посчитали, что в данной ситуации имеется основания для восстановления срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований; на обстоятельства, подтверждающие осведомленность кредитора о начавшемся в отношении должника дела о банкротстве ранее возвращения его искового заявления судом общей юрисдикции, финансовый управляющий не ссылается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А55-24804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

                                                                                     М.В. Егорова