ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Беляткиной К.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу       № А09-10919/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее - ответчик) о взыскании  535 908 рублей основного долга, 86 093 рубля 21 копейки неустойки, а также 50 440 рублей 31 копейки в возмещение судебных расходов, из которых 15 440 рублей 31 копейка госпошлина и 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпектрМет» в пользу ООО «Металлоресурс» взыскано  535 908 рублей основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 303 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в остальной части исковые требования ООО «Металлоресурс» оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части взыскания 12 380,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В жалобе ООО «СпектрМет» просит решение суда от 06.03.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность вывода суда об установлении обстоятельства частичной оплаты ответчиком товара по приемо-сдаточным актам от 05.06.2018, 06.06.2018 и 13.06.2018. По мнению заявителя, указанное обстоятельство напрямую повлияло на обоснованность решения суда в части одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица по приемке товара по данным накладным. Отмечает, что ответчик не оспаривал оплату товара, полученного от истца до июня 2018 года. Ответчик не оплачивал и материалы дела не содержат доказательств частичной оплаты товара по спорным приемо-сдаточным актам от 05.06.2018, 06.06.2018 и 13.06.2018.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по приемосдаточным актам № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018  осуществил поставку чугунного лома и окалины в адрес ответчика (т. 1, л.д. 18-21).

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 535 908 рублей.

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 23/8/2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.08.2018, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца, ООО «Металлоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить, что данные поставки осуществлялись в рамках договора поставки № 23-ПМ от 25.02.2018, и возникновении между сторонами по приемосдаточным актам № 1407 от 05.06.2018,           № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018  обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательств иного размера задолженности или ее погашения суду не представлено.

Довод ответчика о подписании приемосдаточных актов № 1407 от 05.06.2018,           № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018  неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подлинность подписи лица, подписавшего спорные приемосдаточные акты, равно как и оттисков печати ООО «СпектрМет» на указанных документах ответчиком не оспорены, о фальсификации документов не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, осуществляющий приемку товара, в период спорных поставок и впоследствии являлся и является работником ООО «СпектрМет».

Подписи ФИО2 на спорных приемосдаточных актах скреплены печатью ответчика.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего приемосдаточные акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно признал указанные приемосдаточные акты надлежащими доказательствами факта передачи и получения товара.

При таких обстоятельствах суд области по праву удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 535 908 рублей.

Выводы суда в части взыскания договорной неустойки, судебных расходов также являются обоснованными и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Правомерно прекращено судом и производство по делу в части требования о взыскании 12 380,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об установлении обстоятельства частичной оплаты ответчиком товара по приемо-сдаточным актам от 05.06.2018, 06.06.2018 и 13.06.2018, не заслуживают внимания, поскольку допуская использование печати на спорных приемосдаточных актах, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Следует отметить, что указание на  приемосдаточных актов № 1407 от 05.06.2018,           № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018 также содержится в акте сверки взаимных расчетов между ООО «СпектрМет» и ООО «Металлоресурс» за период с января 2018 года по июль 2018 года, подписанным директором ООО «СпектрМет» ФИО3 (т.1, л. д. 22).

Как было указано выше, документальные доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  с ограниченной ответственностью   «СпектрМет» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 06.03.2019 по делу № А09-10919/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова