АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2022 года

Дело №

А56-19475/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,        Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Круиз» – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 (в редакции определения от 03.08.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу           № А56-19475/2020/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Транс-Миссия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рекламное обслуживание», адрес: 190068, Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова, д. 1, лит. А, пом. 8Н, оф. 1т, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,. 

Определением суда от 30.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136. 

Решением суда от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229. 

В суд 05.02.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)              1 596 100 руб.  задолженности. 

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, указанное требование включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Круиз»,адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, пом. 36.1, оф. 1,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 07.10.2021, отказать ФИО1 во включении требования в Реестр.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования.

По мнению кредитора, оснований полагать, что в период предоставления займов должник являлся платежеспособным не имеется, а представление ФИО1 в материалы дела финансового анализа  привело к ошибке в установлении обстоятельств.

По утверждению ООО «Круиз», должник в спорный период мог обладать признаками неплатежеспособности, о чем должна была знать ФИО1, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «Рекламное обслуживание».

Также ООО «Круиз» полагает, что судами обеих инстанций не дана должная оценка реальности дебиторской задолженности должника и ее реальности ко взысканию на момент заключения ФИО1 договоров займа. 

Кроме того, отмечает податель жалобы, представленное в подтверждением требования решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу № 2-2412/2019 по иску о взыскании денежных средств на основании договоров займа с ООО «Рекламное обслуживание» в пользу ФИО1 не может иметь преюдициальное значение ввиду того, что основано на общегражданских нормах без учета возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрено без участия лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и без принятия во внимание интересов иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение от 28.07.2021 и постановление от 07.10.2021 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Круиз» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы  возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ФИО1 указала, что должником (заемщиком) и ею (займодавецем) были заключены 10 договоров займа (от 06.10.2015 № 1 на сумму 2 750 000 руб., от 17.02.2016 № 1 на суммы 1 000 000 руб., 150 000 руб., от 31.05.2016 № 2 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2016 № 3 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2016 № 3 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2016 № 4 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2016 № 5 на сумму 900 000 руб., от 01.03.2017 № 1 на сумму 2 500 000 руб., от 29.11.2017 № 2 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2018 № 1 на сумму                       1 000 000 руб.).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа. В свою очередь должник надлежащим образом обязательства по договорам не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 1 580 000 руб.  

В подтверждение заявленного требования кредитор представила вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу № 2-2412/2019, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 580 000 руб.   в связи с неисполнением означенных договоров займа.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьями 19, 71 и 100, пунктом 1 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, отклонив доводы ООО «Круиз» о необходимости понижения очередности  удовлетворения требования.

Суды приняли во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент выдачи займов ФИО1 владела долей в размере 67% в уставном капитале должника и являлась его единоличным исполнительным органом. Между тем, суды установили, что денежные средства по указанным договорам займа передавались кредитором должнику в ситуации, когда у последнего возникали кассовые разрывы, то есть в ситуации, когда у должника не хватало собственных денежных средств для расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу                            № 2-2412/2019.

Кроме того, апелляционный суд дал оценку анализу  финансового состояния должника в спорный период и пришел к выводу об отсутствии у последнего признаков неплатежеспособности а момент заключения спорных договоров займа, и указал, что в данном случае сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро ООО «Круиз» не участвовало в рассмотрении гражданского дела № 2-2412/2019, оно не было лишено правовой возможности представлять доводы и доказательства по обстоятельствам спора. Межу тем его доводы о возможной недостоверности  представленного в материалы дела финансового анализа и потенциальной возможности у ФИО1  исказить бухгалтерскую отчетность основаны на предположении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 (в редакции определения от 03.08.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-19475/2020/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев