АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-4634/2017

г. Казань

30 октября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 24 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рутэкон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО3 и общество с ограниченной ответственности "Страховая группа «АСКО»

о взыскании 994 725 руб. 06 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, заявление о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

с участием представителей:

от истца  - ФИО4, по доверенности от 01.01.2017 г. 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 г

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутэкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик) взыскании 994 725 рублей 06 копеек страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы производство по делу с 22 июня 2017г. по 25 июля 2017г. было приостановлено.

Определением от 22 сентября 2017г. по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 683 228 рублей.

В судебное заседание 18 октября 2017г. не явилось третье лицо, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО6, который ответил на интересующие вопросы ответчика и суда. В частности пояснил, что при диагностике систем безопасности автомобиля ошибок в работе систем выявлено не было. На момент натурного осмотра сработавшие элементы безопасности отсутствовали, а при осмотре автомобиля после ДТП имело место срабатывание элементов безопасности. Из этого можно сделать вывод, что на осмотр для проведения судебной экспертизы автомобиль представлен в восстановленном виде. Эксперт также отметил, что представленный для экспертизы автомобиль был у него раннее, как объект экспертизы по иным судебным делам, и каждый раз, после каждого ДТП и срабатывания систем безопасности блок безопасности ошибок не содержал. Ошибки в системе безопасности были стерты.

Представитель истца пояснил, что все системы после последнего ДТП были восстановлены, а ошибки стерты для облегчения последующей продажи автомобиля.

Ответчик представил рецензионное заключение на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 24 октября 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика. сентября 

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной эг.пертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

После этого представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы б определении стоимости ремонта без учета систем безопасности.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом также было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016г. на участке автодороги Казань – Верхний Услон – Студенец произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz г.н. У 857 ЕВ 116, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Infiniti г.н. Е 724 ОР 21, под управлением его собственника ФИО3 (т.1 л.д. 126).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, что выразилось в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке прямого возмещения убытков по страховому полису ЕЕЕ№0714760990 истец обратился в общество с ограниченной ответственности "Страховая группа "АСКО", где ему было выплачено 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была дополнительно застрахована ответчиком по договору добровольного страхования №0790w/046/3474561/6, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате полной стоимости причиненного ущерба (т.1 л.д. 49).

Ответчик, основываясь на заключении  транспортно- трассологического исследования №14033-16, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», которые пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 9 сентября 2017г., в выплате страхового возмещения отказал (т.1 л.д. 95-111).

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, как следует из отчета №683-А/0916, составила 1 537 518 рублей 12 копеек без учета износа и 1 394 725 рублей 06 копеек с учетом износа (т.1 л.д. 50-84).\

Указанный отчет был составлен специалистами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», за что истцом было оплачено 12 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция №66 от 17 октября 2016г. (т.1 л.д. 21).

Поскольку ответчик в претензионном порядка выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 929 и частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

Факт заключения между причинителем вреда ФИО3 и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности №0790w/046/3474561/6 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований ответчик указывал, что обстоятельства ДТП вызывают сомнения и что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, ссылаясь при этом на экспертное исследование №14033-16.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и полученных при этом повреждений для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО6. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы об определении соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП от 09 сентября 2016г. и с учетом ответа на этот вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на дату ДТП.

Эксперт ФИО6 своем экспертном заключении №43873/08 пришел к выводу, что механизм и характер образования повреждения автомобиля истца Mercedes-Benz г.н. У 857 ЕВ 116, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2016г. с участием автомобиля Infiniti г.н. Е 724 ОР 21, за исключением повреждений переднего правого колеса и левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом на первый вопрос исходя из среднерыночных цен на дату ДТП могла составить 1 083 228 рублей с учетом износа и 1 161 820 рублей без учета износа.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился и с учетом этого уменьшил размер своих исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 683 228 рублей (1 083 228 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик с экспертным заключением не согласился в части стоимости ремонта систем безопасности автомобиля.

В целях разъяснения экспертного заключения, в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 18 октября 2017г. был опрошен эксперт ФИО6 относительно своего заключения №43873/08, который ответил на интересующие вопросы ответчика.

Суд находит экспертное заключение №43873/08 полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, заключение разъяснено, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта ФИО6 у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение №43873/08 является относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не нашел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, как об этом ходатайствовал ответчик.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в размере 683 228 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит и требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, которые, по своей правовой природе и по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения №116/15 заключенный 1 ноября 2016г. с ФИО4 и расходный кассовый ордер №116/16 от 01 ноября 2016г. о получении ФИО4 35 000 рублей (т.1 л.д. 34, 35).

Таким образом, факт понесенных истцом расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждается представленными доказательствами. Представитель ФИО4 участвовала во всех судебных заседаниях (семь заседаний с учетом предварительного судебного заседания и перерывов) по настоящему делу, за его подписью составлено исковое заявление.

С учетом изложенного предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, а их размер разумным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рутэкон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 683 228 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 16 904 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рутэкон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 162 рублей 44 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов