именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68889/17-53-652

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ШАЛЛЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 24.11.2009)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 29.08.2014)

обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВИНОВОДСТВО ГРУППЫ ЧЕРКИЗОВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 25.03.2010)

публичному акционерному обществу «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 22.09.2005)

о взыскании 3 146 016 евро 

в заседании приняли участие: 

от истца  - не явился, извещен

от ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» - ФИО2 по дов. от 10.05.2017 № Д10/057/ЧС/2

от ответчика ПАО «Группа Черкизово» - ФИО3 по дов. от 22.05.2017 № 20/0517/ГЧ

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ШАЛЛЕР» с иском к ответчикам ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово», ПАО «Группа Черкизово» о взыскании солидарно 3 146 016 евро по договору от 10.06.2014 № 04142098.

Истец сообщает, что поставил правопредшественнику ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» оборудование, покупатель товар оплатил не в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Ответчик ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» представил отзыв, в котором указывает, что поставленное истцом оборудование не соответствует договору, имеет ряд недостатков, снижающих производительность и качество обработки.

Ответчик указывает, что при испытаниях линии убоя из пяти свиноматок ни одна туша не прошла качественную обработку в соответствии с требованиями.

В целях обеспечения гарантированной производительности 240 голов в час ответчиком проведены работы по замене технического решения по оглушению с электрического на газовое, затраты составили 686 453,63 евро. Для устранения иных недостатков необходимо приобрести оборудование для доочистки голов стоимостью 50 960,80 евро и оборудование по обработке субпродуктов стоимостью 108 000 евро, а также закупить аппарат оглушения стоимостью 26 908 евро, т.к. оригинальные аппарат и трансформатор вышли из строя.

Ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены оборудования в связи с его несоответствием по качеству, с истца подлежит взысканию с зачетом в счет стоимости оборудования неустойка в размере 74 675,55 евро за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость оборудования подлежит уменьшению на 25%, что составляет 1 181 575,20 евро в связи с недостижением установленной договором производительности, на 15% что составляет 708 945,12 евро в связи с отсутствием возможности убоя свиноматок, затраты ответчика на устранение недостатка по полноценному обезволашиванию составила 158 960,80 евро, затраты на замену вышедших из строя агрегатов составили 26 908 евро, т.к. истец отказался устранять неисправности оборудования, из цены товара подлежит исключению стоимость гарантийного обслуживания в размере 236 315,04 евро. Истец не вправе требовать уплаты полной стоимости, т.к. договором предусмотрена рассрочка оплаты.

Ответчик ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» представил отзыв, в котором указывает, что не является стороной договора, законом не предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица по обязательствам юридического лица переда третьими лицами, договор купли-продажи заключен до передачи полномочий.

Ответчик ПАО «Группа Черкизово» представил отзыв, в котором указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. ответчику не направлялась претензия, отсутствуют основания для взыскания стоимости оборудования в связи с его ненадлежащим качеством.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ОАО «Лепецкмясопром» (покупатель) заключен договор от 10.06.2014 № 04142098, предметом которого является поставка из Австрии оборудования для пищевой промышленности, указанного в приложении № 1 к договору, на склад покупателя в Липецкой области.

Оборудование для линии убоя свиней предусматривает следующие технологические участки: электрооглушение, линия обескровливания, вертикальную шпарку, удаление щетины (горизонтальное туннельного типа), доочистку, линию нутровки и распиловки, включая автомат для разделения полутуш, ветеринарный контроль и зачистку, транспортировку органов, и должно быть рассчитано на производительность от 220 до 240 голов в час при режиме работы 5 рабочих дней в неделю, 2 смены в сутки, каждая продолжительностью 8 часов (приложение № 2).

Покупатель обеспечивает приемку оборудования, его оплату, и выполняет перечень работ и технических условий согласно приложению № 6 к договору, а именно: строительно-монтажные работы производственных помещений с целью достижения соответствия параметрам, указанным в приложении № 2 к договору, обеспечение помещений коммунальными ресурсами, установку холодильного и климатического оборудования, и др.

Цена договора составляет 4 726 300,80 евро, включает стоимость оборудования, его доставки до склада покупателя, работ по шефмонтажу и техническому вводу в эксплуатацию.

Датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов. 

Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату списания денежных средств  с расчетного счета покупателя в следующем порядке. Авансовый платеж в размере 15% от цены договора что составляет 708 945,12 евро, в течение 10 рабочих дней после подписания договора но не позднее 17.06.2014, оставшаяся часть в размере 4 017 355,68 евро в течение 5 лет шестьюдесятью ежемесячными платежами по 66 955,92 евро, первый платеж в течение 15 рабочих дней после первой частичной поставки, остальные не позднее 30 дней после наступления срока предыдущего платежа.

В случае нарушения срока внесения очередного платежа продавец вправе потребовать немедленного внесения всей оставшейся суммы (п. 3.4 договора).

Поставка осуществляется тремя партиями: на 43-1, 46-й и 50-й календарной неделе 2014 года.

Перечень работ продавца приведен в приложении № 3 к договору. Работы включают снятие упаковки и проверку отсутствия повреждений; проверку соответствия спецификации; шефмонтаж: техническое руководство монтажом и вводом в эксплуатацию, которые осуществляются силами персонала покупателя; настройку оборудования и ввод его в эксплуатацию: проверка работоспособности на холостом ходу и рабочем режиме с проверкой соответствия рабочих характеристик; передачу технической документации; инструктаж персонала.

Проведение работ начинается в течение 5 недель после получения продавцом уведомления о готовности к проведению работ, работы проводятся в течение 14 недель. Продавец имеет право поэтапной приемки оборудования и работ по отдельным актам передачи оборудования. 

Уполномоченные представители сторон составляют отчеты по шеф-монтажу, техническому вводу в эксплуатацию, оказанию сервисных услуг, гарантийному обслуживанию.

Продавец письменно уведомляет покупателя о готовности к окончательной сдаче работ и проведению приемочных испытаний.

Приемка оборудования по качеству и соответствию характеристикам, указанным в спецификации - приложении № 1, оформляется актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Стороны договорились о проведении процедуры приемочных испытаний оборудования на предмет соответствия показателям производительности, указанным в приложении № 2 к договору. Приемочные испытания проводятся в момент передачи оборудования в эксплуатацию. При недостижении показателей производительности продавец имеет право на проведение двукратных дополнительных приемочных испытаний в течение 30 рабочих дней с даты проведения первого приемочного испытания. Результаты приемочных испытаний фиксируются в Актах приемочных испытаний (п. 5.3.2 договора).

Если по результатам последнего испытания фактические параметры производительности не будут достигать заявленных в приложении № 2, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оборудования, недостигшего в совокупности расчетных параметров, в течение 30 дней со дня заявления требования, или соразмерного уменьшения выкупной цены по формуле процентного уменьшения цены (п. 5.3.2 договора).

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии эксплуатации в режиме одной рабочей смены продолжительностью 8 часов в сутки. При условии эксплуатации в режиме двух рабочих смен гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Если в течение гарантийного срока наступит гарантийный случай, будут обнаружены недостатки оборудования, вызванные заводскими дефектами, продавец обязуется организовать за свой счет устранение недостатков, заменить неисправные детали.

Покупатель осуществляет самостоятельную эксплуатацию, обслуживание, очистку и регулярный уход за оборудованием в соответствии с требованиями технической документации (п. 6.4 договора).

По договору поручительства от 27.06.2014 № П 3006/2014 ПАО «Группа Черкизово» приняло солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи.

По дополнительному соглашению от 22.09.2014 к договору купли-продажи права и обязанности покупателя переданы ответчику ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» в связи с реорганизацией первоначального покупателя в форме преобразования.

По дополнительному соглашению от 22.09.2014 аналогичные изменения внесены в договор поручительства.

По договору от 29.08.2014 № УКС-ЧС-08/14 полномочия единоличного исполнительного органа покупателя переданы второму ответчику ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово».

Во исполнение условий договора продавец в период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. поставил оборудование и передал его покупателю, что подтверждается товарными накладными, международными транспортными накладными, письмом покупателя от 31.01.2015 № Д31/015/ЧС/1.

Покупатель перечислял периодические платежи в период с 20.11.2014 по 25.08.2015, всего на сумму 43 489 695,99 руб., что эквивалентно 669 559,69 евро.

Из письма истца от 13.04.2016 следует, что шеф-монтаж начался 11 ноября 2014 г., запуск в эксплуатацию продолжался 1 месяц до конца июня 2015 г. и завершился проведением технологического обучение, в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами акты о проведении инструктажа.

Как следует из сервисного отчета от 10.12.2015 № 0870, оборудование проверено и тестовом режиме, в рабочем режиме, работы завершены, техническая документация передана в полном объеме, персонал ознакомлен с правилами эксплуатации оборудования и его технического обслуживания.

9 декабря 2015 г. представителями покупателя и продавца составлен акт о недостатках в работе оборудования, требующих устранения до проведения приемосдаточных испытаний.

В частности, в акте указано, что общая производительность линии составляет 180 голов вместо заявленной 220-240 голов в час; заслонка блока оглушения конструктивно мала, в результате вторая свинья пролезает в бокс оглушения, происходит защемление ее головы и процесс оглушения первой свиньи прерывается; обезволашивающая машина Reasant 600 не обеспечивает полное очищение, засоряется узел удаления щетины после обработки 500 голов, машину приходится мыть, мелковесная товарная свинья периодически попадает в нижнюю полость машины между скребками и конвейером и ломает счищающие скребки, при входе в машину свиноматок весом 220-240 кг происходит их застревание, т.к. размер желоба на входе не рассчитан на проход свиноматок, задние ноги туш свиноматок застревают в ограничительной решетке; машина сухой очистки хлыстами производит обезволашивание лобной части и труднодоступных частей головы низкого качества, что требует ручной доочистки, голова и части лопатки свиноматок находятся ниже уровня конструктивного расположения бил при процессе шлифования, что требует стопроцентной ручной доочистки голов и шей; голова и части лопатки, шеи свиноматки находятся ниже зоны эффективной опалки опалочной печи FO28, что приводит к недостаточной обработке туш; на поверхностях крюков моечной машины крюков после мойки остаются органические загрязнения; недостаточная высота подвеса на конвейере приводит к тому, что боец скота должен стоять на коленях при выполнении технической операции по обескровливанию свиньи; машина первичной очистки туши ТРМ3 не соответствует размеру свиноматки; затруднена операция извлечения языка свиноматки по причине недостаточной высоты подвеса на конвейере; откидное устройство стола приемки не вмещает большую часть туши свиноматки, происходит защемление головы между выгружным желобом и откидным устройством; отсутствие накопителя на участке подвеса туш после обезволашивающей машины проводит к остановке линии нутровки; не обеспечивается одновременная санитарная обработка на всех десяти помывочных кранах; линия не укомпектована устройством для организованного сбора отходов переработки. 

В подтверждение выводов комиссии представлен акт экспертизы от 15.12.2015 № 026-03-00293, проведенной АНО «Союзэкспертиза», согласно которому производительность линии не может превышать 180 голов в час, эксплуатация линии в полном объеме с указанными в договоре характеристиками невозможна без устранения конструктивных недостатков.

Покупатель уведомил продавца об отказе в подписании акта выполненных работ (письмо от 24.12.2015), а затем уведомил об отказе от исполнения договора по причине неустранения недостатков и неисполнения продавцом обязательств по шефмонтажу и техническому вводу в эксплуатацию (письмо от 16.05.2016).

Продавец, ссылаясь на п. 3.4 договора, просит суд взыскать оставшиеся платежи с покупателя, управляющего и поручителя солидарно.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общими положениями Гражданского кодекса о купле-продаже (пар. 1 гл. 30 ГК РФ), с особенностями, установленными в пар. 3 указанной главы, а также условиями заключенного договора. 

При этом отношения по поставке оборудования могут носить сложный характер и включать обязательства по его производству, доставке, оказанию услуг по осуществлению надзора за подготовкой места размещения, монтажом, настройке оборудования и инструктажу персонала.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара подтверждается передаточными документами. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 1, 2 ст. 67.3 ГК РФ).

В соответствии с договором от 29.08.2014 № УКС-ЧС-08/14, ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО». Односторонняя сделка по отказу от исполнения договора от 10.06.2014 № 04142098, выраженная в уведомлении от 16.05.2016, совершена покупателем в период действия договора управления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в полном объеме в отношении ответчиков ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово», ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 322, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Очевидно, что фактическая производительность линии, объединяющей машины разной производительности, определяется как произведение теоретической (паспортной) производительности самой медленной машины на коэффициент ее готовности, т.е. вероятность работоспособности машины в произвольный момент времени, определяемый как отношение времени наработки на отказ к той же величине времени, увеличенной на время, необходимое для приведения машины в работоспособное состояние.

Технические характеристики каждого элемента производственной линии приведены в спецификации - приложении № 1 к договору. Так, производительность бокса для оглушения свиней весом 110 - 120 кг SBB составляет до 200 голов/час, производительность бокса для оглушения свиноматок весом до 300 кг SF 2 не указана, но из внутреннего отчета ФИО4 от 13-26.07.2016 следует, что в боксе для оглушения свиноматок планировалось оглушать 60 голов в час дополнительно к стандартному оглушению 180 голов. 

Из представленных истцом письменных объяснений управляющего директора фирмы «Норберт Шаллер ГмбХ» Роберта Шаллера от 29.06.2017, данных и удостоверенных в присутствии нотариуса, следует, что в ходе переговоров по закупке оборудования, которые проводились между указанной организацией и ОАО «Группа Черкизово» в период с апреля по июнь 2014 г., покупателю было предложено два варианта убоя свиней: путем электрооглушения, и оглушением газом, причем первый вариант изначально имеет производительность меньшую по сравнению со вторым. По экономическим соображениям покупателем был выбран первый вариант.

Понятие производительности отражает идеализированные свойства машины и технологического процесса, реализующегося в ней, а величина фактической производительности зависит от времени наблюдения и имеет вероятностный характер. 

Достоверность оценки пропорциональна отношению времени наблюдения к времени рабочего цикла машины, и, кроме того, она определяется стабильностью ее работы и уровнем эксплуатации. 

Ответчик не разъяснил методику, по которой была проведена оценка производительности поставленного оборудования. Из акта экспертизы от 15.12.2015 № 026-03-00293 следует, что вывод о фактической производительности был сделан из сравнения характеристик производительности оборудования, приведенных в приложении № 1, с характеристиками производительности линии, указанными в приложении № 2. Фактические замеры производительности не проводились.

В то же время из письма технического директора АО «Шаллер» от 13.04.2016 следует, что по состоянию на 25.11.2015 на предприятии был произведен убой 169 162 свиней за 1 145 рабочих часов, что соответствует средней производительности 147,7 свиней в час. Актуальная производительность за день составила 180 голов в час. В ходе проверки производительности, проведенной 9 декабря 2015 г., была достигнута производительность 230 свиней в час, а при непрерывном подгоне были достигнуты значения до 300 свиней в час. По состоянию на 23.09.2016 был произведен убой 797 388 свиней. Указанные сведения подтверждаются информацией Voran по индикации количества, снимки с экранов которой размещены в представленном истцом заключении специалиста ООО «ЦМКИ» от 14.06.2017 № 17-01/06СТЭ.

Из отчета Томаса от 13-26.07.2016 следует, что ответчик рассчитывает производительность путем деления количества убитых голов в день на рабочие часы.

Вместе с тем, фактическая производительность машины всегда меньше цикловой (т.е. производительности машины, работающей без перебоев, за единицу времени), из-за наличия пауз в работе (потерь времени), которые могут быть обусловлены различными технологическими и организационными факторами, как то: планово-предупредительная смена инструмента, прогрев машины, сдача и приемка смены, уборка и очистка, устранение отказов механизмов, устройств и инструментов, перебои снабжения заготовками, энергией, инструментом, нарушение трудовой дисциплины. 

Таким образом, цикловая производительность оборудования, указанная в приложении № 2, не означает, что указанная производительность будет достигаться в течение всей рабочей смены.

В том же отчете указано, что убой на предприятии производится 6 дней в неделю в две смены, при этом график работы персонала составляет в среднем 14-16 часов ежедневно, персонал меняется только по дням, а не по сменам, на участках парового туннеля, машины для удаления щетины, рабочие условия невыносимы по причине отсутствия вентиляции, что не может не оказывать влияние на снижение фактической производительности, однако эти факторы не были предметом исследования привлеченным ответчиком специалистом.

Представленные ответчиком акт экспертизы от 15.12.2015 № 026-03-00293, проведенной АНО «Союзэкспертиза», заключение эксперта ООО «Центр независимой строительной экспертизы ПГС», не содержат анализа конструктивных решений оборудования и разъяснений, какие именно решения не обеспечивают надлежащее качество продукции, за исключением несоответствия размеров оборудования размеру свиноматок. Заключение не содержит анализа качественного состояния оборудования, наличие и степень износа, наличие или отсутствие допусков и отклонений от нормативных требований, не содержит данных инструментальных исследований, анализ соответствия фактических размерных признаков нормативным.

Экспертом не учитывался тот факт, что опалочная печь была настроена в соответствии с требуемыми параметрами и не устанавливалась причина нахождения частей тела ниже зоны эффективной опалки, не исследовался процесс мойки крюков в моечной машине, соблюдение требуемых параметров, процесс формирования и накопления загрязнений.

В то же время, качество обезволашивания зависит от соблюдения технологии производства, в частности, соблюдения температурного режима в шпарильных чанах или шпарильной камере, своевременной смены воды, а также конструктивных особенностей конкретной обезволашивающей машины. В любом случае, при необходимости допускается ручное доочищение туш скребком или ножом после обезволашивающей машины. Повторная доочистка шкур от остатков сгоревших щетины и эпидермиса производится в полировочной машине или вручную после опалки. В цехах, оборудованных линиями непрерывного действия, ручная доочистка производится после выхода туш из полировочной машины.

Таким образом, неполное обезволашивание на одной из стадий производства является не признаком ненадлежащего качества оборудования, а следствием отступлений от технологии подготовки туши, несоблюдением эксплуатационных требований к применяемому оборудованию или его конструктивными особенностями.

Из отчета Томаса от 13-26.07.2016 следует, что очистка оборудования производится небрежно, туннель для ошпаривания, машина для удаления щетины, установки для первичной и дополнительной очистки, устройства для дезинфекции находятся в критическом состоянии. Отсутствует смазка на всех подшипниках цепных транспортеров. Температура воды не соответствует спецификации, вместо необходимых 95ºС температура воды составляет 75ºС. Требуется срочная очистка и санация тоннеля ошпаривания, теплообменник покрыт нечистотами, один ряд форсунок отсутствует, недостаточная температура и объем воды влияют на результат удаления щетины. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии конструктивных недостатков оборудования не подтверждаются необходимыми доказательствами. Отчет специалиста не содержит анализа причин выявленных недостатков продукции, соблюдения технологии, эксплуатационных требований, наличия или отсутствия ошибок персонала, периодичности очистки, обслуживания оборудования, а также соответствия размеров животных техническим характеристикам. Так согласно приведенным в приложении № 1 техническим характеристикам машины Rasant E 6000-2, машина рассчитана на обработку 4-5 туш по 130 кг или не более 3-х свиноматок весом по 300 кг. Специалист не привел анализ соответствия параметров легковесных товарных свиней техническим характеристикам. Вывод специалиста об общей производительности опровергается фактическими показателями.

Покупатель был знаком с оборудованием, т.к. до заключения договора в период с 5 по 7 июня 2014 г. представители покупателя в лице генерального директора, заместителя руководителя по техническому развитию и директора по развитию, посетили действующий завод по убою свиней. Таким образом, поставленное покупателю оборудование было ему знакомо. Кроме того, покупатель был не лишен возможности наряду с руководством направить на действующее предприятие также и специалистов, которые смогли бы изучить конструктивные особенности оборудования и оценить соответствие заявленным возможностям по убою свиноматок, учитывая, что выявленные впоследствии особенности, связанные с недостаточными размерами элементов (величина желоба, высота подвеса), не носят скрытый характер.

Требования к ответчику ПАО «Группа Черкизово» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В дело представлена претензия от 14.02.2017 № 0202/2017, однако доказательства ее отправки в адрес ПАО «Группа Черкизово» отсутствуют.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах иск в отношении ответчика ПАО «Группа Черкизово» подлежит оставлению без рассмотрения. 

Судебные расходы согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ШАЛЛЕР» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВИНОВОДСТВО ГРУППЫ ЧЕРКИЗОВО», о взыскании 3 146 016 евро, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВИНОВОДСТВО ГРУППЫ ЧЕРКИЗОВО», солидарно, в пользу акционерного общества «ШАЛЛЕР» 3 146 016 (три миллиона сто сорок шесть тысяч шестнадцать) евро долга в рублях по курсу, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета ответчиков, а также взыскать 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иск акционерного общества «ШАЛЛЕР» к ответчику публичному акционерному обществу «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.