Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7819/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2069/2024

на решение от 27.02.2024

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-7819/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными решения 31.08.2023, предписания 31.08.2023 по делу № 065/06/106-597/2023, решения от 31.08.2023 по делу № 065/06/106-591/2023

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинск, общество с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

при участии в заседании:

от департаментам централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска: представитель ФИО1 (с использованием веб-конференции), по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20610), паспорт; представитель ФИО2 Гир (с использованием веб-конференции), по доверенности от 27.12.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1090), паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Донская Строительная Компания», ООО «Энергосервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительными решения от 31.08.2023, предписания от 31.08.2023 по делу № 065/06/106-597/2023, решения от 31.08.2023 по делу № 065/06/106-591/2023.

Определением суда от 06.12.2023 при принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Южно-Сахалинска, АО «ЕЭТП», ООО «Донская Строительная компания», ООО «Электросервис».

Решением суда от 27.02.2024 суд удовлетворил требования департамента в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС по Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 616, запреты, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, распространяются, в том числе, на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, а также являющиеся предметом лизинга.

Как установлено в Описание объекта, в составе совокупного оборудования и комплектующих, входящих в состав Имущества Лизингополучателем закупается осветительное устройство (светодиодные светильники).

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в извещении, об осуществлении закупок запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, согласно Постановлению Правительства № 616 не установлен.

Таким образом, Управление считает, что действия заказчика по объединению в один лот товаров, включенных в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № 616, и не включенных в него, приводит к нарушению Закона о контрактной системе.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и департамент централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска в письменных отзывах по существу апелляционной жалобы возражали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.

ООО «Донская Строительная Компания», ООО «Энергосервис» письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.08.2023 уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска в Единой информационной системе в сети «Интернет» на сайте www.roseltorg.ru размещено извещение по проведению электронного аукциона для закупки № 0161300000123000765 на право заключения договора «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) объектов наружного освещения улично-дорожной сети».

В том числе, размещены обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта, описание объекта закупки, требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, приложение № 6 к описанию объекта закупки.

Согласно извещению электронного аукциона заказчиком выступил департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, дата и время окончания срока подачи заявок – 01.09.2023 в 10 час. 00 мин, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта – 01.09.2023, дата подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 05.09.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 436 500 685,27 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023, комиссия по осуществлению закупок приняла следующие решения:

- на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ процедура электронного аукциона №0161300000123000765 признана несостоявшейся в связи с результатами рассмотрения заявок на участие в закупке, где только одна заявка на участие в закупке соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- на основании части 5 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ заключить контракт с участником с идентификационным номером 2, в связи с признанием поданной им заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

24.08.2023 ООО «Энергосервис» подало в УФАС по Сахалинской области жалобу на положение документации о закупке. В жалобе общество указало, что заказчик включил в описание закупки светильник светодиодный, имеющий код 27.40.39 и включенный в перечень промышленных товаров, в отношении которых установлен запрет на допуск в целях осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. При этом, в извещении о проведении аукциона указание на такой запрет отсутствует.

Управлением ФАС России по Сахалинской области жалоба принята к производству, возбуждено дело № 065/06/106-591/2023.

С аналогичной жалобой на положения конкурсной документации обратилось ООО «Донская Строительная Компания».

Управлением ФАС России по Сахалинской области жалоба принята к производству, возбуждено дело № 065/06/106-597/2023.

По результатам рассмотрения жалоб Управление приняло решения по указанным делам от 31.08.2023, которые аналогичны по своему содержанию. Управление признало жалобы ООО «Энергосервис» и ООО «Донская Строительная Компания» обоснованными, поскольку в действиях заказчика имеются нарушения статьи 8, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

По делу № 065/06/106-597/2023 департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска выдано предписание, в котором заказчику необходимо аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) объектов наружного освещения улично-дорожной сети», путем отмены всех утвержденных документов.

Не согласившись с решениями и предписанием, департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и состоит из данного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 такого закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных таким законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, заказчики (уполномоченные органы, уполномоченные учреждения) их комиссии по осуществлению закупок должны исходить из целей максимального удовлетворения, как потребностей заказчика, в том числе потребности в качественном товаре, так и результатов расходования бюджетных средств с момента размещения извещения о закупке до исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы принят Перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых установлен запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 616 от 30.04.2020 (далее – Постановление № 616).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 данного закона.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления № 616 установлены запреты:

- на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень);

- на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 Постановления № 616 определены случаи, при которых указанные в пунктах 1 и 2 данного постановления запреты не применяются.

При этом, в пункте 4 Постановления № 616 особо отмечено, что запреты, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, распространяются, в том числе на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, а также являющиеся предметом лизинга.

В соответствии с приложением к указанному Постановлению, товар «27.40.39. Светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки (за исключением медицинских изделий)» является товаром, включенным в указанный перечень.

Как следует из материалов настоящего дела, в Описании объекта рассматриваемой закупки заказчиком в аукционной документации не установлен запрет на допуск товаров при происхождении из иностранных государств.

Указанное нарушение Управление квалифицировало по статье 8, части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Управление, делая указанный вывод, не учло следующих обстоятельств.

Так, согласно Описанию объекта закупки, предметом лизинга выступили объекты наружного освещения улично-дорожной сети МО ГО «Город Южно-Сахалинск», указанные в Приложении № 6 к Описанию объекта закупки, в количестве 164 объектов, созданные с применением материалов и оборудования, указанных в пункте 3 Описания объекта закупки.

Пунктом 3 Описания утверждена совокупность оборудования и комплектующих, входящих в состав Имущества:

3.1 светильник светодиодный Приложение № 1 к Описанию;

3.2 система управлению наружным освещением Приложение № 2 к Описанию;

3.3 воздушная линия Приложение № 3 к Описанию;

3.4 столбовые опоры Приложение № 5 к Описанию;

3.5 кронштейн крепежный Приложение № 6 к Описанию.

Таким образом, в Приложениях №№ 1-6 Описания объекта закупки изложены подробные требования к оборудованию и комплектующим, входящим в состав 1 объекта Имущества.

Из анализа содержания Описания объекта закупки суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что объект лизинга представляет собой сложный линейный объект, состоящий из соединенных воздушной линией 164 объектов наружного освещения улично-дорожной сети, объединенных между собой системой управления наружным освещением.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, светильники светодиодные с момента их монтирования в составе объекта закупки являются составной частью улично-дорожной сети, перестают существовать как отдельный предмет, утрачивают возможность самостоятельного использования, в связи с чем, выделение отдельного лота для проведения отдельной закупки с соблюдением запретов и ограничений, установленный Постановлением № 616 является необоснованным и экономически нецелесообразным.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что закупка светильников не могла быть выделена в отдельный лот, поскольку, исходя из предмета спорной закупки, её целью явилось определение победителя, с которым заказчик заключил бы соответствующий договор лизинга и взял в лизинг 164 объекта наружного освещения улично-дорожной сети, которая представляет собой единую систему функционирования и не может рассматриваться как отдельные составляющие.

При этом, коллегией принимается во внимание, что заказчиком приняты меры для соблюдения законодательного запрета.

Так, в Описание закупки включен пункт 7 «Порядок приобретения имущества Лизингодателем», согласно которому лизингодателю предписано приобретать имущество у продавца в соответствии с действующим законодательством и контрактом. Продавцом не может выступать лицо, являющееся иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При принятии решения антимонопольным органом необоснованно не приняты во внимание положения Письма от 21.05.2021 № 41464/12 Министерства промышленности и торговли РФ, которое установило, что запрет по пункту 4 Постановления № 616 устанавливается только в случае осуществления заказчиком закупки на право заключения контракта по оказанию услуг финансовый аренды (лизинга), предметом которого является приобретение указанного заказчиком имущества в собственность у определенного им продавца и предоставление исполнителем этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по условиям спорной закупки установление запрета не требовалось, поскольку предметом контракта по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга) выступили не светильники как отдельный товар, а сеть улично-дорожного освещения, представляющая собой единый комплекс, неотделимый друг от друга, которая подлежала передаче исполнителем (победителем спорной закупки) за плату во временное владение и пользование заказчика.

Иначе говоря, Управление не учло буквальное установление объекта закупки в соответствии с представленной закупочной документацией, из которой следовало, что объектом закупки являлись не непосредственно товары (светильники), которые, по мнению ответчика, могли бы быть выделены в отдельный лот, а оказание услуг финансовой аренды (лизинга) объектов наружного освещения улично-дорожной сети, разделить который не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящем случае в действиях заявителя нарушения статьи 8, части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 616 отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку УФАС по Сахалинской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 по делу № А59-7819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова