ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28831/2023

город Самара

08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09 января 2024 года,

от ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от Начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области - не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2, доверенность от 27 июля 2021 года,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу № А55-28831/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Хилково Самарской области,

к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области,

к Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области, с. Красный Яр Самарской области,

к УФССП по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Комсомольский Самарской области,

Акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области и УФССП по Самарской области (далее - заинтересованные лица), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Мясоагропром» и АО «Россельхозбанк», о признании незаконным постановление № 125935/23/63014-ИП от 05.09.2023 г. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красноярского района ФИО3 о возобновлении оконченного исполнительного производства № 118280/22/63014-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления № 125935/23/63014-ИП от 05.09.2023 г.

Решением суда от 15.02.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и АО «Россельхозбанк», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 039909839 от 30.10.2022 г., выданного АС Самарской области по делу № А55-36457/2019 от 08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118280/22/63014-ИП в отношении ООО «Комсомольский Убойный Пункт».

24.03.2023 г. исполнительное производство № 118280/22/63014-ИП в отношении заявителя было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.09.2023 г. начальником отделения - старшим судебным-приставом ОСП Красноярского района ФИО3, на основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» было вынесено постановление № 125935/23/63014-ИП о возобновлении оконченного исполнительного производства № 118280/22/63014-ИП, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, что не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Положения п. 2 ст. 343 ГК РФ не прекращают своего действия и в ходе конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога (п. 4 ст. 213.26, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2020 г. по делу № А56-127006/2018).

При этом обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение залоговому кредитору реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 343 ГК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 г. по делу № А03-4848/2014).

К таким же выводам пришел суд апелляционной инстанции при изменении судебного акта суда первой инстанции по делу № А55-36457/2019 (стр. 13 постановления Одиннадцатого ААС от 11.10.2022 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные выводы по делу № А55-36457/2019 имеют преюдиционное значение по настоящему делу.

Как установлено судами, согласно п. 3.4 договора о залоге транспортных средств №161300/0104-4/2 от 11.11.2016 г., договора о залоге транспортных средств № 161300/0104-4/4 от 11.11.2016 г., договора о залоге оборудования № 161300/0104-5/2 от 11.11.2016 г., договора о залоге оборудования № 161300/0104-5/4 от 11.11.2016 г. залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога у залогодателя, его состояние, условия хранения и т.п.

В соответствии с п. 3.6 указанных договоров залога периодичность проверок предмета залога определяется залогодержателем самостоятельно.

Необходимость ежеквартальной проверки состояния заложенного имущества обуславливается также и тем, что ООО «Комсомольский убойный пункт», в нарушение условий договора хранения от 01.10.2020 г., использует залоговое имущество.

На момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о фактическом наличии предмета залога, в этой связи основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления начальник отделения старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа по делу № А55-36457/2019, проверить который можно было только в рамках проведения дополнительных действий по исполнительному производству.

13.09.2023 г. сотрудниками АО «Россельхозбанк» с участием судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП Самарской области осуществлен осмотр залогового имущества, по результатам которого установлен факт использования залогового имущества без согласия залогодержателя, а также конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд, учитывая вышеизложенное, обоснованно признал, что обжалуемое постановление принято начальником отделения старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий. Оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, последующие действия ответчика по исполнению судебного акта предметом спора не являются.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 317 от 27.02.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу №А55-28831/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Хилково Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 317 от 27 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева