АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-702/2019

г. Курган

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л., дело по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Рассветская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. муниципальному образованию Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН 

<

***>)

о взыскании  622 191,54 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Рассветская основная общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 617 772,09 рублей основного долга за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 13060 от 25.01.2018, 4 419,45 рублей неустойки за период с 11.01.2019 по 22.01.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с с муниципального образования Мокроусовский район в лице Администрации  Мокроусовского района   за счет казны муниципального образования.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика  муниципальное образование Мокроусовского района в лице Администрации Мокроусовского района на надлежащего - Муниципальное образование Мокроусовский район в лице Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования, а именно при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с муниципального образования Мокроусовский район в лице Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования за счет средств казны муниципального образования, с приложенными документами. 

От Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором изложено, что с исковыми требованиями согласны, задолженность не оплачена ввиду недостаточного финансирования. 

Согласно части 1 статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится замена ненадлежащего субсидиарного ответчика муниципальное образование Мокроусовского района в лице Администрации Мокроусовского района на надлежащего – Муниципальное образование Мокроусовский район в лице Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН 

<

***>) (далее – субсидиарный ответчик).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения № 13060 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

   Перечень подлежащих теплоснабжению объектов согласован сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение №1 л.д.15).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств поставщика перед потребителем является точка поставки тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, отпускаемое поставщиком потребителю, ориентировочно установлено пунктом 1.8 договора.

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период при условии отсутствия нарушений в функционировании узла учета и режима теплопотребления, определяется как сумма показаний приборов узла учета и величины потерь в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности сторон до места установки узла учета (пункт 4.4 договора).

  Пунктом  5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

   В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.11.2017 года № 40-9 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты  за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется  до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. 

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает поставщику  один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п.5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2018 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 861 от 31.03.2018 (л.д. 12) на сумму 617 772,09 рублей.

Ответчиком оплата не произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за декабрь 2018 года (л.д. 14-15). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде подтверждено актом объема потребления тепловой энергии, ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса в спорный период в размере 617 772,09 рублей суду не представлено, задолженность в указной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

 С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 617 772,09 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 4 419,45 рублей за период с 11.01.2019 по 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере. 

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 4 419,45 рублей за период с 11.01.2019 по 22.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). 

В соответствии с Положением муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования от 28.02.2017 года, учреждение является главным распорядителем бюджетных средств отношении подведомственных ему муниципальных образовательных учреждений (л.д. 44-48). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 444 рубля,  что подтверждается платежным поручением №  6575 от 24.01.2019 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Рассветская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 617 772,09 рублей основного долга, 4 419,45 рублей неустойки за период с 11.01.2019 по 22.01.2019, 15 444 рублей судебных расходов, всего 637 635,54  рублей. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Рассветская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на сумму 617 772,09 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 23.01.2019 до фактического погашения долга. 

В случае недостаточности средств у  муниципального казенного общеобразовательного учреждения Рассветская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание произвести субсидиарно с муниципального образования Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

Р.Р. Абдулин