Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-12814/2018

«24» августа 2018 года 

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Рамонь», Воронежская область                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 260 993 руб. 00 коп. ущерба, а также 8 219 руб. 86 коп. государственной пошлины, в связи с оплатой работ по ремонту автомобиля Фольксваген Амарок регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате падения снега и наледи 01.04.2018 во дворе дома №16 по ж.м. Лесная Поляна -3 г. Воронежа, г. Воронеж                                                                                       

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Рамонь» (далее также –  ООО «Агро Рамонь», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника» (далее также –                       ООО УК «Стройтехника», ответчик) 260 993 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 25.07.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что ООО УК «Стройтехника» является причинителем вреда и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, - никаких объективных доказательств вины, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в материалы дела не представлено. Сам по себе факт повреждения автомобиля истца не свидетельствует о падении снега в крыши обслуживаемого ответчиком дома. Непосредственно после повреждения автомобиля обращения к ответчику по вопросу составления акта не последовало, и в последующем акта, а также осмотра автомобиля, с участием ответчика не составлялось. 

Представленное истцом в подтверждение своих требований лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и протокол, по мнению ответчика, не является таким доказательством, поскольку не содержат показания очевидцев происшествия, факт падения снега с крыши определён только из заявления и объяснений потерпевшего. 

Из искового заявления, представленных документов следует, что                            ООО «Агро Рамонь» на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Амарок регистрационный знак 

<

***>

Как указывает истец, 01.04.2018 в 10.30 во дворе дома №16 по ж.м. Лесная Поляна -3 г. Воронежа, обслуживаемого ответчиком, произошло падение снега и наледи (глыбы льда) с крыши дома №16.

В результате указанного происшествия указанное транспортное средство было повреждено, о чем 04.04.2018 участковым уполномоченным ОП №6 УМВД России по  г. Воронежу был составлен протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018.

Поскольку Фольксваген Амарок, регистрационный знак 

<

***> используется истцом для предпринимательской деятельности, последний, не дожидаясь возмещения ущерба со стороны причинителя вреда, обратился за устранением причиненного ущерба.

Услуги по ремонту оказаны на общую сумму 260 993 руб. 00 коп.: договор с            ИП ФИО1 №564 от 16.04.2018 на сумму 77 088,64 руб., договор с                                      ООО «Равено36» №54 от 16.04.2018 на сумму 94225 руб. и №55 от 23.04.2018 на сумму 89680 руб.

ООО «Агро Рамонь» обратилось в ООО УК «Стройтехника» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на наличие у ООО УК «Стройтехника» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ООО «Агро Рамонь» обратилось в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).

Согласно статье 36 ЖК РФ  крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта «Д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность  по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Тот факт, что ООО УК «Стройтехника» является управляющей организацией, обслуживающей дом №16 по ж.м. Лесная Поляна -3 г. Воронеж, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Агро Рамонь» заявленные требования документально не обосновало надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). 

Исследовав копии документов, приложенных к иску, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причининении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков, исходя из следующего.

Истец утверждает, что падение снега и наледи (глыбы льда) произошло 01.04.2018 в 10.30, при этом работник ООО «Агро Рамонь», припарковавший автомобиль Фольксваген Амарок, регистрационный знак 

<

***> (ФИО2), обнаружил повреждения в 13.15 этого же дня, после чего вызвал участкового с целью осмотра места происшествия и фиксации повреждений.

Осмотр места происшествия участковым уполномоченным ОП №6 УМВД России по г. Воронежу был произведён 04.04.2018, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 04.04.2018.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям                                      п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из указанных документов следует, что заявление от гражданина ФИО2 по факту повреждения автомобиля поступило в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу не 01.04.2018, а 04.04.2018. 

01.04.2018 осмотр места происшествия не проводился. 

Со слов гражданина ФИО2 установлено, что он 01.04.2018 примерно в 10.30 приехал на автомобиле Фольксваген Амарок, г.н. 

<

***> к дому 16 по ж.м. Лесная Поляна -3 г. Воронежа, где припарковал его, а сам отправился к своей матери. Примерно в 13.15 этого же дня он вышел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле и вокруг него лежали осколки ледяной и снежной массы, а сам автомобиль имеет повреждения, после чего данный гражданин решил обратиться в полицию, с целью фиксации этого факта, для дальнейшего обращения в суд. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. 

В протоколе места осмотра места происшествия от 04.04.2018 зафиксированы повреждения автомобиля Фольксваген Амарок, регистрационный знак 

<

***>. Фото или видеосъемка не проводилась, эксперт участия в осмотре не принимал. При этом указанный протокол в материалы дела представлен в виде плохо читаемой копии.

В связи с чем фото, представленные истцом с возражениями на отзыв ответчика, суд не может принять в качестве относимого доказательства (ст. 67 АПК РФ).

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018, занесены исключительно со слов работника истца, который сам очевидцем падения снега и льда на автомобиль не был. 

Таким образом, никаких доказательств, позволяющих вместо предположения о падении снега и льда с крыши дома однозначно утверждать, что такое падение было, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно, что повреждение автомобиля Фольксваген Амарок, регистрационный знак 

<

***> произошло именно 01.04.2018 и именно в результате падения снега и льда с крыши дома №16 по ж.м. Лесная Поляна -3 г. Воронеж на крышу автомобиля и наступление вреда по вине ответчика.

Доказательств того, что собственник транспортного средства обращался в домоуправляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела также не имеется.

Представленные истцом документы об оказании ему услуг по ремонту, поставке деталей, запасных частей и материалов на общую сумму 260 993 руб. 00 коп. по договору с ИП ФИО1 №564 от 16.04.2018 и договорам с                                      ООО «Равено36» №54 от 16.04.2018, №55 от 23.04.2018, подтверждают только несение истцом указанных расходов.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оказание именно этих услуг требовалось непосредственно в связи событием 01.04.2018, а не в связи с повреждениями автомобиля, полученными в процессе его эксплуатации,       в частности, заключение автотехнической экспертизы.

Таким образом, представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. 

Решение суда не может основываться на предположениях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), 

На основании изложенного, учитывая судебную практику по аналогичным делам (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу №А14-7977/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А14-5613/18), в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 219 руб. 86 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №495 от 06.06.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина