ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194703/2019

27 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

и постановление от 23 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее  –  истец, ФГУП «Морсвязьспутник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее  –  ответчик, Минобороны России) о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 03.11.2016 в размере 498 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ни в материалах настоящего дела, ни в решении суда по делу № А40-137976/16 не указано, что истец оказывал ответчику услуги именно по передаче данных, а Минобороны России являлось пользователем услуг связи по передаче данных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (в редакции от 27.10.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», в связи с чем, применение судами к отношениям сторон пункта 75 названных Правил неправомерно. Предметом заключенного сторонами государственного контракта от 19.02.2015 № 124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 являлось оказание услуг по телефонии, передаче факсимильных сообщений, передаче данных по сети Интернет, передача SMS-сообщений и дополнительных услуг (пункт 4.2.1). Из перечисленных в решении суда по делу № А40-137976/16 счетов на общую сумму 3 799 928,57 руб. нельзя разделить, какие услуги оказывались истцом по телефонии, какие - по передаче данных в сети Интернет в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта. Согласно сведениям Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации о стоимости оказания услуг по передаче данных в счетах, представленных ФГУП «Морсвязьспутник» по делу № А40-137976/16, к услугам по передаче данных относился только один из представленных истцом счетов - счет на сумму 395 618, 24 руб. Истец не доказал, что законная неустойка может взыскиваться за несвоевременную оплату услуг по передаче данных. Судом необоснованно не применена к спорным отношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФГУП «Морсвязьспутник» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-137976/16 с Минобороны России в пользу ФГУП «Морсвязьспутник» взыскана задолженность за услуги, оказанные в международной системе подвижной спутниковой связи системы ИНМАРСАТ вне рамок договорных отношений, в сумме 3 799 928,57 руб. 

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. 

Период взыскания неустойки с 04.08.2016 по 03.11.2016 определен истцом в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40-51185/14, в котором неустойка, рассчитанная в соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, признана законной неустойкой, и подтвердившим справедливым считать расчетный период неустойки с даты получения счетов плюс 10 дней.

При расчете неустойки в соответствии с Правилами, один процент от суммы 3 799 928, 57 руб. составил 4 559 880 руб., вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до 498 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что факт просрочки оплаты услуг подтвержден соответствующими доказательствами, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки в заявленном истцом размере. С учетом того, что истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию законной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-194703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Судья                                                                                    В.В. Кобылянский