ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34087/2013

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-6970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Технолоджи»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2017 по делу № А32-34087/2013 о разрешении разногласий

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Нива» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Финанс-Технолоджи» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в порядок реализации и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Финанс-Технолоджи».

Заявленные требования мотивированы тем, что в состав лота № 3 включены объекты, находящиеся на земельном участке, который является залоговым, в связи с чем, указанные объекты должны быть реализованы по согласованию с залоговым кредитором, в связи с чем заявитель просит внести изменения в порядок продажи имущества по лоту № 3 и исключить из его состава подлежащего реализации на торгах имущества: дом рыбака 1, 2, 3 (литеры Д, Е, Ж), дом рыбака (литер А), электроподстанция.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-34087/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2017 по делу № А32-34087/2013, ООО «Финанс-Технолоджи» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно ввиду следующего: суд первой инстанции не сделал выводов относительно доводов заявителя; в обжалуемом определении судом не учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; выводы суда не обоснованы (отсутствует ссылка на норму права); фактически суд не разрешил спор по существу.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу №А32-34087/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Технолоджи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дельта Нива» опубликовано 21 марта 2015 г. в газете «Коммерсантъ» (№ 61030202543).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу № А32-34087/2013-2/81-Б ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Нива». Конкурсным управляющим ООО «Дельта Нива» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в рамках требования ООО «Финанс-Технолоджи» о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Дельта Нива» удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Дельта Нива» в сумме 34 040 775, 15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором № И-16 от 19.03.2012 требования залогового кредитора были обеспечены залогом следующего недвижимого имущества должника: гидротехнические сооружения (пруды № 1-8), два здания (насосная, склад), а также земельный участок, функционально обеспечивающий данные объекты, площадью 681284 кв.м.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись № 4 от 19.04.2016) на вышеуказанном земельном участке также были выявлены объекты недвижимого имущества – Дом рыбака - 1, 2, 3 (гостиница, Литер Д; гостиница, Литер Е; гостиница, Литер Ж), дом рыбака (Литер А), и электроподстанция.

Сведения о результатах инвентаризации указанного имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.04.2016 сообщением № 1047439.

Отчет об оценке № 1543-010003 от 10.06.2016 опубликован на сайте ЕФРСБ 11.06.2016 сообщением № 1130910, согласно которому указанные объекты не являются залоговыми.

19.10.2016 ООО «Финанс-Технолоджи» утвердило положение о продаже имущества ООО «Дельта Нива», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО «Финанс-Технолоджи».

В соответствии с пунктом 2 положения, предметом открытых торгов (Лот № 1) выступает залоговое имущество, которое было установлено в суде, а именно гидротехнические сооружения (пруды № 1-8), два здания (насосная, склад), а также земельный участок, функционально обеспечивающий данные объекты, площадью 681284 кв.м.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он в соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал 02.11.2016 на сайте ЕФРСБ сообщением № 1399411 полученное от ООО «Финанс-Технолоджи» положение о продаже имущества ООО «Дельта Нива». Объекты недвижимого имущества – Дом рыбака - 1, 2, 3 (гостиница, Литер Д; гостиница, Литер Е; гостиница, Литер Ж), дом рыбака (Литер А), и электроподстанция не были внесены.

После утверждения положения о продаже имущества ООО «Дельта Нива», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО «Финанс-Технолоджи», 18.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Дельта Нива» опубликовал сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество ООО «Финанс-Технолоджи» включено в единый лот № 2, не залоговое имущество включено в единый лот № 3. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). 

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. 

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. 

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. 

Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 ООО «Финанс-Технолоджи» утвердило положение о продаже имущества ООО «Дельта Нива», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО «Финанс-Технолоджи», которое впоследствии было опубликовано конкурсным управляющим без учета следующего имущества: Дом рыбака - 1, 2, 3 (гостиница, Литер Д; гостиница, Литер Е; гостиница, Литер Ж), дом рыбака (Литер А), и электроподстанция.

Из материалов дела следует, что положение о продаже незалогового имущества должника было утверждено в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитетом кредиторов должника 19.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 положения, предметом открытых торгов (Лот № 1) выступает залоговое имущество, а именно гидротехнические сооружения (пруды № 1-8), два здания (насосная, склад), а также земельный участок, функционально обеспечивающий данные объекты, площадью 681284 кв.м. После утверждения положения о продаже имущества ООО «Дельта Нива», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО «Финанс-Технолоджи», 18.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Дельта Нива» опубликовал сообщение о проведении торгов. Залоговое имущество ООО «Финанс-Технолоджи» включено в единый лот № 2, не залоговое имущество включено в единый лот № 3.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 состоялись торги по продаже имущества ООО «Дельта Нива».

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (аукцион № 269) торги были признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в них только одного участника: ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265120400121).

Конкурсный управляющий пояснил, что руководствуясь п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил ИП ФИО5, как единственному участнику торгов по продаже имущества ООО «Дельта Нива» по Лоту № 3, проект Договора купли-продажи.

16.01.2017 между конкурсным управляющим ООО «Дельта Нива» ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен Договор купли-продажи имущества. Денежные средства в рамках договора покупателем уплачены полностью. 

Таким образом, в настоящее время спорное имущество реализовано и новый собственник вступил в права владения. 

При этом судебной коллегией установлено, что требования заявителя фактически направлены на признание за ним права залога на спорное имущество: Дом рыбака - 1, 2, 3 (гостиница, Литер Д; гостиница, Литер Е; гостиница, Литер Ж), дом рыбака (Литер А), и электроподстанция. 

Разрешение подобного спора в рамках рассмотрения вопроса разрешении разногласий и о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества с учетом состоявшейся реализации спорного имущества не восстановит права заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований ООО «Финанс-Технолоджи» не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-34087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко