ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11207/2015

г. Самара

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от ООО «Спецуправление» - представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2017г.,

от ООО «Светлон» - представитель ФИО3, доверенность от 30.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Спецуправление» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу № А72-11207/2015 (судья Модонова Н.А.) по заявлению ООО «Спецуправление» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Светлон»; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Светлон» в размере 11 422 353 руб. 00 коп. (в том числе: 10 020 000 рублей - основной долг, 1 322 640 рублей - неустойка и 79 713 рублей - судебные расходы); утверждении временным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015г.), в отношении ООО «Светлон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Евро-сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 119019, 

<

...>; 450078 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от08.12.2015г. требования ООО «Энергис» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 24205624руб. 18коп. долга.

15.03.2017г. между ООО «Энергис» (Цедент) и ООО «Спецуправление» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга с ООО «Светлон» в размере 24 205 624руб. 18коп.

19.03.2017г. ООО «Спецуправление» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника и заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до принятия судебного акта по вопросу о процессуальной замене в реестре требований кредиторов по делу №А72-11207/2015 запретить ООО «Энергис» совершать действия направленные на участие в собраниях кредиторов ООО «Светлон» и комитетах кредиторов ООО «Светлон» и голосованиях без письменного согласования позиций с ООО «Спецуправление» по основным и дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017г. заявление ООО «Спецуправление» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецуправление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в виде принятия следующих обеспечительных мер:  до принятия судебного акта по вопросу о процессуальной замене в реестре требований кредиторов по делу №А72-11207/2015 запретить ООО «Энергис» совершать действия направленные на участие в собраниях кредиторов ООО «Светлон» и комитетах кредиторов ООО «Светлон» и голосованиях без письменного согласования позиций с ООО «Спецуправление» по основным и дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спецуправление» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Светлон» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: 04.08.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Светлон»; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Светлон» в размере 11 422 353 руб. 00 коп. (в том числе: 10 020 000 рублей - основной долг, 1 322 640 рублей - неустойка и 79 713 рублей - судебные расходы); утверждении временным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015г.), в отношении ООО «Светлон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015г.) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Евро-сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 119019, 

<

...>; 450078 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015г. требования ООО «Энергис» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 24205624руб. 18коп. долга.

15.03.2017г. между ООО «Энергис» (Цедент) и ООО «Спецуправление» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга с ООО «Светлон» в размере 24 205 624руб. 18коп.

19.03.2017г. ООО «Спецуправление» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника и заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до принятия судебного акта по вопросу о процессуальной замене в реестре требований кредиторов по делу №А72-11207/2015 запретить ООО «Энергис» совершать действия направленные на участие в собраниях кредиторов ООО «Светлон» и комитетах кредиторов ООО «Светлон» и голосованиях без письменного согласования позиций с ООО «Спецуправление» по основным и дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 18.05.2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Спецуправление» о замене в реестре требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А72-5572/2017 и №А72-5876/2017 (по спору между  ООО «Энергис», ФИО4 к ООО «Спецуправление» о признании сделки недействительной (А72-5572)), между ООО «Энергис» ФИО5 к ООО «Энергис», ФИО4, ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Энергис» (А72-5876\2017)).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, требования ООО «Спецуправление» в реестр требований кредиторов ООО «Светлон» не включены, заявление ООО «Спецуправление» о замене в реестре требований не рассмотрено.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности конкурсных кредиторов согласовывать свои позиции с кредиторами, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 16.03.2017г. к договору уступки права требования от 15.03.2017г. установлено, что ООО « Энергис» обязано письменно уведомить ООО «Светлон» о состоявшейся уступке права требования, после чего у ООО «Спецуправление» возникли все права нового кредитора в соответствии с положением ГК РФ, в связи с чем ООО «Энергис» обязуется до замены в реестре требований кредиторов ООО «Спецуправление» по делу А 72-11207\2015 не принимать каких либо действий направленных  на участие в деле о банкротстве ООО «Светлон» (в т.ч. голосования по различным вопросам на собрании кредиторов и комитета кредиторов) без письменного согласования с ООО «Спецуправление» на участие его представителя по доверенности полученной от ООО «Энергис», не может являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку при разрешении данного предмета спора суд должен руководствоваться не условиями заключенного между сторонами договора, а нормами процессуального законодательства. 

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что определением от 07.04.2017г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» ФИО2 запрещено по своей инициативе или по требованию участвующих в деле лиц, комитету кредиторов проводить заседания комитета кредиторов ООО «Светлон», в том числе 10.04.2017, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Энергис» о признании недействительным решения собрания кредиторов по 1 дополнительному, 2 дополнительному, 3 дополнительному вопросам повестки дня от 06.03.2017.

Отмечено, что в силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Спецуправление» может реализовать свои права, предусмотренные п.4 ст.15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу несогласия о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу № А72-11207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Е.А. Серова