ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3356/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки ФИО2 по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2021 года по делу № А52-3356/2020,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...> дом10;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании                  3 907 630 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объекту окружающей среды (р.Лазавица).

Решением суда от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что перечисленные на поставку и установку оборудования денежные средства не свидетельствуют о том, что качество сбрасываемых сточных вод было улучшено.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие на основании решения Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2015 № 335 использует водный объект и его части: река Лазавица, бассейн р. Ловать, Псковской области, г. Великие Луки для сброса сточных вод, со сроком использования с 29.12.2015 по 31.12.2020.

Предприятие на основании выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Разрешения № С-03-(26-37-1)-18/21 осуществляет сброс веществ и микроорганизмов, обеспечивающих нормативы допустимых сбросов, в водный объект: река Лазавица по выпуску № 1 в период с 07.12.2018 по 03.03.2021.

На основании Распоряжения № 30-р от 29.04.2020, в целях исполнения требования Псковской природоохранной межрайонной Прокуратуры, в период с 12.05.2020 по 25.05.2020 Управление провело внеплановую выездную проверку по соблюдению Предприятием требований природоохранного законодательства. 

Для проведения анализа проб сточных вод к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области, имеющих аккредитацию на техническую компетентность и независимость.

В ходе проверки 12.05.2020, 20.05.2020 и 21.05.2020 произведены отборы проб воды, по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора составлены экспертные заключения. 

В результате проведенных мероприятий был зафиксирован факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске №1БОСК в реку Лазавица с превышением установленных предельно-допустимых концентраций для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, что отражено в акте проверки от 25.05.2020 №30/20, и, соответственно, ответчику было выдано предписание от 25.05.2019 № 5330/10-02/20 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.04.2021.

Управление на основании Методики произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, и 06.07.2020 в адрес Предприятия направило Требование исх. №10-10/10506 о возмещении вреда в добровольном порядке в размере 3907630 руб.

Предприятие, не согласившись с представленным расчетом вреда, направило в адрес истца письмо № 1999 от 28.07.2020 с ходатайством о выполнении его перерасчета с учетом пункта 14 Методики; одновременно указанным письмом Предприятие представило в адрес истца соответствующую документацию, подтверждающую понесенные фактические затраты на выполнение мероприятий по строительству и/или реконструкции очистных сооружений канализации г. Великие Луки. В частности, Предприятие просило принять во внимание, что 06.05.2020 между Предприятием и АО «ДАКТ - ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор №178/05-20К на поставку и установку комплекса оборудования для механического обезвоживания осадка в цехе механического обезвоживания на биологических очистных сооружениях канализации в г. Великие Луки Псковской области в рамках реализации мероприятий проекта ER 54 «Чистая вода. Улучшение качества общих водных ресурсов в приграничной области Эстония-Россия» Программы приграничного сотрудничества Россия-Эстония 2014-2020 годов. Согласно указанному договору сроки реализации мероприятий - с даты подписания указанного договора до 01.10.2020; стоимость мероприятий – 21 000 000 руб. Платежным поручением от 30.06.2020 за № 605 Предприятие произвело частичную оплату по указанному договору в сумме 4 799 934 руб., которую просило учесть при расчете суммы возмещения причиненного вреда.

Истец, в свою очередь, ввиду отсутствия со стороны ответчика добровольного удовлетворения требования претензии о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на то, что мероприятия по поставке ответчику оборудования никоим образом не отразились на качестве сбрасываемых сточных вод и не могут быть зачтены в счет исчисленного размера вреда, причиненного водному объекту, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Размер вреда рассчитан Управлением по формуле, установленной пунктом 11 Методики, и составил 3 907 630 руб. 

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком произведены затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ на сумму 4 799 934 руб. В подтверждение указанного факта представлены договор №178/05-20К на поставку и установку комплекса оборудования для механического обезвоживания осадка в цехе механического обезвоживания на биологических очистных сооружениях канализации в г. Великие Луки Псковской области в рамках реализации мероприятий проекта ER 54 «Чистая вода, заключенный с АО «ДАКТ - ИНЖИНИРИНГ», товарную накладную №34 от 19.06.2020, платежное поручение №605 от 30.06.2020. 

Также, в материалы дела ответчиком представлены контракт № 01/03-20К на выполнение работ по объекту «Реконструкция второй очереди зданий и сооружений очистки стоков на биологических очистных сооружениях канализации в г. Великие Луки Псковской области», заключенный Предприятием с ООО «Монтаж-проект» от 23.03.2020, в соответствии с которым по состоянию на 07.09.2020 ООО «Монтаж-проект» выполнены работы на сумму 15 428 058 руб. 05 коп. с НДС и контракт №02/03-20К на выполнение работ по объекту «Модернизация воздуходувной станции и аэротенков первой и второй очереди на биологических очистных сооружениях канализации в г. Великие Луки Псковской области», заключенный Предприятием с ООО «Монтаж-проект» от 23.03.2020, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2020 последним выполнены работы на сумму 34 540 000 руб. с НДС (том 2 листы дела 9-97).

Поскольку сумма затрат ответчика превысила размер взыскиваемой суммы ущерба, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материально права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля                   2021 года по делу № А52-3356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина