ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33335/2024

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лука» на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 июня 2025 года по делу № А57-33335/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 11623 от 24.07.2023 за период с февраля по июнь 2024 года в размере 613 090,16 руб., пени с 16.03.2024 по 11.11.2024 в размере 88 134,82 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

- директора общества с ограниченной ответственностью «Лука» – ФИО1 (паспорт обозревался);  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – истец, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лука» (далее – ответчик, ООО «Лука») о взыскании по договору электроснабжения № 11623 от 24.07.2023 задолженности за потребленную электроэнергию с февраля по июнь 2024 года в размере 600 830,64 руб., пени за период с 16.03.2024 по 11.11.2024 в размере 88  

134,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 061 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 исковые требования, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объёме, с ООО «Лука» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 11623 от 24.07.2023 за период с февраля по июнь 2024 года в размере 600 830,64 руб., пени с 16.03.2024 по 11.11.2024 в размере 88 134,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 061 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.  

06.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Лука» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 по делу № А57-33335/2024 в связи с необходимостью в проведении перерасчёта задолженности за период с февраля по апрель 2024 года.  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2025 в удовлетворении заявления ответчика отказано.  

ООО «Лука», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить ссылаясь на то, что в отношении спорного МКД по адресу: 

<

...>, в ведомостях за период с февраля по июнь 2024 года истцом были проведены расчеты, не соответствующие показаниям общедомового прибора учета. Данные расчеты не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, также ООО «СПГЭС» не представлены доказательства выставления корректировочных счетов и надлежащие доказательства получения откорректированных счетов жильцами квартир, собственникам.  

В отношении спорного МКД по адресу: 

<

...> (бывшее общежитие), ООО «СПГЭС» производит расчёт по нормативу. Совместным комиссионным выходом с инспектором ЗАО «СПГЭС» был установлен факт безучётного потребления электроэнергии жилыми комнатами, а именно в каждой комнате установлена электроплита, микроволновые печи и т.д., что не учитывается нормативом начисления для комнат в вышеуказанном доме, тем самым увеличивается потребление на содержание общедомового имущества.  

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании директором ООО «Лука» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, с приложением копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу № А33-9088/2021.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела заявленные документы.  

Также, в суде апелляционной инстанции Ответчик подтвердил, что в дальнейшем с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025, не обращался.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке  

статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.07.2025. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Заслушав пояснения ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.  

ООО «Лука» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 о взыскании долга и пени по договору электроснабжения № 11623 от 24.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обосновывая обращение с данным заявлением, Общество указывает, что в отношении спорного МКД по адресу: 

<

...>, в котором установлен общедомовой прибор учета, показания передаются ежемесячно. С ноября 2023г. по апрель 2024г. жителям данного МКД был сделан перерасчёт объёма потребления за 3 предыдущих года, уменьшен норматив потребления электроэнергии и довыставлен ООО «Лука», тогда как при перерасчете необходимо учитывать период обслуживания управляющей организацией (с 01.08.2023).  

Кроме того, по спорному многоквартирному дому ООО «СПГЭС» в расчетной ведомости за февраль 2024 года провело начисление исходя из 69 200,3 кВт, без учета потребления электроэнергии квартирами, начислив плату в размере 303 097,33 руб., однако потребление по прибору учета составило 15 844,2 кВт.  

Также в апреле 2024 года ООО «СПГЭС» начисление проведено исходя из 28 455.54 кВт, без учета потребления электроэнергии квартирами начислив плату в размере 124 635,26 руб., однако потребление по прибору учета составило 21 177 кВт.  

В отношении МКД по адресу: 

<

...> (бывшее общежитие), ООО «СПГЭС» производит расчёт по нормативу. По заявлению ООО «Лука» в данном МКД был произведен комиссионный выход совместно с инспектором ЗАО «СПГЭС», и установлен факт безучётного потребления электроэнергии жилыми комнатами, а именно в каждой комнате установлена электроплита, микроволновые печи и т.д., что не учитывается нормативом начисления для комнат в вышеуказанном доме, тем самым увеличивается потребление на содержание общедомового имущества.  

В связи с чем, ООО «Лука» полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 по делу № А57-33335/2024 о взыскании долга и пени было принято без учёта вышеизложенных обстоятельств, следовательно, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей  

311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришёл к выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьёй 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года № 11781/06, от 05 декабря 2006 года № 11801/2006, от 13 февраля 2007 года № 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления № 52).  

Доводы заявителя жалобы о формальном указании ООО «СПГЭС» на то, что при возникновении разногласий по расхождению в расчётах они устраняются посредством осуществления корректировок начислений в последующих расчетных периодах недостаточно для подтверждения факта выполнения такой корректировки; скрыта информация за какой именно период и в каком объеме сделан перерасчет в разрезе по каждой квартире, - в обоснование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.  

Так, пунктом 61 Правил № 354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.  

При этом, несогласие ответчика с перерасчётом собственникам спорного МКД по адресу: 

<

...> за три года (с 2022 по 2024 гг.), не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила № 354 не ставят в зависимость перерасчет потребителю платы за коммунальную услугу от управления многоквартирным домом той или иной управляющей компанией и от смены управляющей компании.  

Более того, по смыслу положений абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) смена ресурсоснабжающей организации либо смена управляющей компании не приводит к утрате возможности учета суммы отрицательной величины общедомового потребления коммунальных ресурсов при взыскании стоимости поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома и не зависят от лиц, осуществляющих поставку такого ресурса либо компании, осуществляющей  

управление жилым домом.  

Следовательно, порядок учета отрицательных значений потребления коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды не поставлен в зависимость от управляющей организации.  

Вопреки утверждениям ООО «Лука» о не представлении истцом доказательств выставления корректировочных счетов и корректировки задолженности собственникам спорного МКД, ООО «СПГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу было пояснено, что:  

Счета-фактуры были выставлены ответчику: 

за февраль 2024 года - 29.02.2024 в отношении МКД № 13 по ул. Вишневый проезд на сумму 303 097,33 руб.;  

за март 2024 года - 31.03.2024 в отношении МКД № 13 по ул. Вишневый проезд на сумму 3 539,78 руб.;  

за апрель 2024 года - 30.04.2024 в отношении МКД № 13 по ул. Вишневый проезд на сумму 124 635,26 руб.;  

за май 2024 года - 31.05.2024 в отношении МКД № 13 по ул. Вишневый проезд на сумму 38 581,58 руб.;  

за июнь 2024 года - 30.06.2024 в отношении МКД № 13 по ул. Вишневый проезд на сумму 0 руб. 00 коп.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6.25. пункта 2.6. главы 2 договора энергоснабжения № 11623 от 24.07.2023 покупатель ООО «Лука» обязан получать у поставщика ООО «СПГЭС» счета, счета-фактуры на оплату электрической энергии. Указанный договор подписан между сторонами без протокола разногласий.  

Таким образом, обязанность по получению счетов, счетов-фактур лежит на ответчике.  

Доказательствами корректировки задолженности собственникам МКД № 13 по Вишневому проезду являются выставленные в их адреса ежемесячные платежные документы на оплату, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.  

Также вопреки утверждениям апеллянта, доказательств безучётного потребления со стороны собственников комнат общежития по адресу: пр-т Строителей Д.25А, суду не представлено.  

ООО «Лука», ссылаясь на отсутствие доказательств корректировки со стороны истца по выставленным счетам за исковой период, как на вновь открывшееся обстоятельство по делу, считает возможным пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.  

Вместе с тем, доводы заявителя сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее обращение ООО «Лука» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению новых доказательств в обоснование своих доводов, заявленных в рамках настоящего дела.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается Общество, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь  

открывшимся обстоятельствам, не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ, при этом перечисленные в заявлении доказательства не подтверждают наличие таких вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем вышеуказанное заявление удовлетворению не подлежит.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 № Ф06-1239/2023 по делу № А06-356/2020).  

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. (определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575 по делу № А12-52876/2016).  

Доводы ООО «Лука» о заявлении через Мой арбитр ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу № А57-33335/2024, назначенного на 20.05.2025 в 14 ч 00 мин., на более позднюю дату и не рассмотрении указанного дела в отсутствие его представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.  

Более того, судом первой инстанции был объявлен 20.05.2025 перерыв в судебном заседании до 02.06.2025.  

Таким образом, нарушений со стороны суда первой инстанции относительно ущемления интересов ответчика не установлено.  

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра  

решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 по делу № А57-33335/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-33335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья А.Ф. Котлярова