ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174457/17

16 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» – ФИО1 – дов. от 18.06.2018

от ИП ФИО2 –  лично, паспорт, ФИО3 и ФИО4  –дов. 21.03.2019

ООО «Эскпобанк» - ФИО5 – дов. от 27.12.2018

рассмотрев 09 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками договоров на оказание консультационных услуг № 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и № 148/2- ОКУ от 10.07.2014, заключённых между ИП ФИО2 и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», и платежей по договорам на оказание консультационных услуг № 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и № 148/2-ОКУ от 10.07.2014, совершенных в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 в размере 40 000 000 руб.;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014, заключенные между ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) и платежи, совершенные в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 на основании указанных договоров в размере 40 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договоры на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014, заключенные между ИП ФИО2 и ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", и платежи по договорам на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014, совершенные в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 в размере 40 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды не дали оценку доводам ИП ФИО2, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по делу, а также представленным им доказательствам в подтверждение того, что на самом деле оспариваемые сделки были реальными; в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости оказанных ИП ФИО2 должнику услуг; вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости ст. 61.7 Закона о банкротстве является неверным.

От конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" и ИП ФИО2 были заключены договоры на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014.

В период с 28.04.2016 по 16.05.2016 ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 000 руб. в счет оплаты за консультационные услуги. Оплата осуществлялась в безналичном порядке с расчетного счета ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" N 40702810910010117996 на счет ИП ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры на оказание консультационных услуг и платежи, произведенные на их основании, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и перечислений денежных средств недействительными сделками.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о мнимости оспариваемых договоров конкурсный управляющий должника ссылался на то, что фактически услуги по ним ответчиком не оказывались, в связи с чем перечисление денежных средств ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" в пользу ИП ФИО2 является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного актива должника.

Так, в соответствии с условиями указанных договоров ответчиком оказывались консультационные услуги в отношении объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180311:21 и 50:26:0180311:97) согласно заданию. В задании указано, что исполнитель разрабатывает проект по этапам, который включает в себя анализ местоположения, рынка, подготовку технического задания, разработку концепции строительства жилых домов на земельных участках, анализ бюджета и составление графика строительства, помощь в разработке и составления проекта планировки территории и проекта, поддержка проекта при его согласовании, взаимодействие с государственными органами. Указанные услуги оказываются в целях получения разрешения на строительство, так как в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением в том числе архитектурных решений, проекта организации строительства прочих документов.

Договор инвестирования с ООО "НАРА-3" был заключен 10.06.2015. Согласно указанному договору ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" должно было приступить к строительству в 4 квартале 2015 года.

Как установили суды, разрешение на строительство получено ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" только в феврале 2017 года, физически к строительству должник так и не приступил.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что воля ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" не была направлена на реальную строительную деятельность, так как, несмотря на фактические действия по заключению договоров по поиску участков и изготовлению проектов и архитектурных решений, реальных действий по своевременному получению разрешений на строительство не предпринималось. Целью сделок являлся формально соответствующий закону перевод денежных средств на третье лицо с целью их изъятия у должника.

Суды также приняли во внимание, что указанное выше разрешение выдано для строительства только на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0180311:111, 50:26:0180311:110, 50:26:0180311:117, общей площадью 19 634 кв. м, иные разрешения ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" не получались.

Как указали суды, по договорам с ИП ФИО2 услуги должны были предоставляться в отношении земельных участков (два земельных участка, впоследствии разделенные на 42) общей площадью 341 603 кв. м.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что в отношении большей части участков разрешение на строительство не получалось, а, значит, и необходимости в услугах ИП ФИО2 не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что к двум договорам разработки проекта на общую 40 000 000 руб. не приложено калькуляции, либо иного документа, подтверждающего расчет стоимости, не известно, каким образом формировалась стоимость по двум договорам в размере 25 000 000 руб. и 15 000 000 руб.

Как указал апелляционный суд, в документах, переданных конкурсному управляющему ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", отсутствуют какие-либо акты оказанных услуг, либо отчеты, полученные от ИП ФИО2, а также иные доказательства фактического оказания услуг.

Также, выбранный порядок расчетов (в полном объеме после оказания услуг), учитывая сумму договоров 40 000 000 руб. и длительность оказания услуг 45 недель, противоречит общепринятой практике, сложившейся в деловой среде по авансированию длительных, многоэтапных работ и услуг, а сами услуги фактически оплачены в полном объеме с задержкой в 10 месяцев после даты окончания оказания услуг (договоры заключены 10.07.2014, ориентировочный срок сдачи результата 10.07.2015, даты оплат по договору 28.04.2016-16.05.2016).

Кроме того, суды установили, что в договоре N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 имеются существенные противоречия.

Так, согласно договору N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 ИП ФИО2 оказываются информационно-консультационные услуги в отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:26:0180311:97 площадью 124 211 кв. м и с категорией земли сельскохозяйственного назначения.

Однако, на дату заключения договора N 148/1-ОКУ 10.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180311:97 еще не существовало. Так, согласно решению N 28 единственного участника ООО "НАРА-3" от 24.09.2014, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180311:97 образован в результате межевания земельного участка 50:26:0180311:20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 09.09.2014), а дата присвоения кадастрового номера 50:26:0180311:97 вновь образованному земельному участку - 22.09.2014, регистрация права собственности 15.10.2014.

Также, размер земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180311:97 составляет 118 211 кв. м, а не 124 211 кв. м как указано в договоре с ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о наличии взаимосвязи между должником и ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что имеющаяся в деле налоговая отчетность ИП ФИО2 и выписки по его банковским счетам подтверждают, что у ответчика отсутствует выручка по аналогичным услугам от других контрагентов, а стандартная годовая выручка предпринимателя в 7-10 раз меньше и получена от сдачи имущества в аренду, а не от консалтинга.

Также суд апелляционной инстанции учел, представленные конкурсным управляющим должника ответы ООО "A-Эксперт" и Аналитического центра "Индикаторы рынка недвижимости IRN.RU", согласно которым стоимость аналогичных оказанных ответчиком услуг варьируется от 470 000 руб. до 1 500 000 руб., что значительно меньше суммы, выплаченной ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" в пользу ИП ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности приняты судами, как подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками ввиду их мнимости.

Платежи на сумму 40 000 000 руб., осуществленные в условиях искусственно сформированных оснований для оплаты денежных средств, признаны судом апелляционной инстанции сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ИП ФИО2, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по делу, а также представленным им доказательствам в подтверждение того, что на самом деле оспариваемые сделки были реальными, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные в силу следующего.

Согласно условиям оспариваемых договоров услуги оказываются в несколько этапов, по итогам оказания каждого этапа проводится презентация и оформляется отчет. Всего предусмотрено 3 презентации (по срокам выполнения 10 / 20 / 30 рабочих недель с момента заключения договоров). После проведения презентаций подписываются акты об оказанных услугах.

Отчет должен быть представлен в срок до 45 рабочих недель, вместе с отчетом предоставляется заключительный акт об оказанных услугах (п. 2.7 Договоров).

Однако ни одной презентации по промежуточным этапам или актов об их приемке не представлено.

В свою очередь никакие предварительные отчеты в договорах не были поименованы, их подготовка заказчиком консультанту не поручалась.

Акты, на которые ссылается ФИО2, были составлены 04.05.2016, в то время как первые выплаты по договорам прошли уже 28.04.2016, то есть до составления актов.

Самими договорами предусмотрена оплата в течение 20 рабочих дней после подписания акта N 4 (то есть окончательного акта по итогам передачи отчета).

Объясняя наличие в оспариваемых договорах недостатков, ответчик, в частности, ссылался на то, что на момент заключения договора N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 был заранее известен кадастровый номер 50:26:0180311:97 у земельного участка площадью 124 211 кв. м, с категорией земли сельскохозяйственного назначения.

Однако указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как в силу пункта 2 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 04.04.2011 N 144 (действовал в момент заключения договора) кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости: при постановке на государственный кадастровый учет; при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В силу пункта 6 того же приказа в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объекта недвижимости. Таким образом, кадастровый номер присваивается при постановке на кадастровый учет, присваивается один раз и не может быть известен заранее.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные ответчиком документы и пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания ФИО2 услуг.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно указал, что указанная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящем обособленном споре установлен факт не оказания ответчиком услуг должнику, а, следовательно, ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" перечислило 40 000 000 руб. ИП ФИО2 безвозмездно.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения,  пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, установив отсутствие намерения реального оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-174457/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-174457/17, веденное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2019 года.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                        Ю.Е. Холодкова