АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А15-3548/2021

3 мая 2024 года

г.Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024г.

          Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 г.

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  (ОГРН 

<

***>) 

к  ФИО1 

и Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора аренды от 14.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вынесения решения освободить занимаемый им объект нежилого фонда Республики Дагестан, площадью 400кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и о взыскании с ФИО1  неосновательного обогащения в размере 21669523,87 руб., из которых 6330322,58 руб. основного долга и 15339201,29 руб. пени, 

а также встречного искового заявления ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан,   Правительству Республики Дагестан, Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан от 11.05.2022 о зачете встречных требований в размере  1 440 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному исковому заявлению - не явились;

от ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2023), ФИО3 (доверенность от 27.09.2021),

от третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Правительства РД - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 и Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан о признании договора аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан  от 14.03.2008, заключенного между Управлением делами Президента Республики Дагестан и ФИО1, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта освободить занимаемый им объект нежилого фонда Республики Дагестан, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  и о взыскании в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан неосновательного обогащения (сбережения) в размере 21669523,87 руб., из которых 6330322,58 руб. основного долга и 15339201,29 руб. пени  за фактическое пользование объектом нежилого фонда, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Правительство Республики Дагестан.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Администрации Главы и Правительства РД, Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан, в котором просит:

- если суд признает необходимым взыскать с него арендную плату или неосновательное обогащение в виде экономии по аренде занимаемого на основании договоров аренды  №10 от 21.04.05 и №3 от 14.03.08 помещения, то взыскать с Республики Дагестан в лице его Правительства, Министерства финансов, Министерства земельных и имущественных отношений и Администрации Главы и Правительства РД в его пользу часть неосновательного обогащения  Республики Дагестан в виде сделанных им неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1440000 рублей, и определенный судом, как подлежащий взысканию с него, размер неустойки, и прекратить обязательства по задолженности за аренду и использование указанного помещения перед Республикой Дагестан зачетом встречных требований. 

Определением суда от 11.07.2023 встречное  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела №А15-3548/2021.   Определением от 22.08.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле по встречному иску  в качестве ответчиков Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Администрацию Главы и Правительства Республики Дагестан и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Требования по первоначальному иску обоснованы тем, что Республика Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является собственником нежилого здания национальной библиотеки РД с кадастровым номером 05:40:000048:2683.

По оспариваемому договору Управление делами Президента Республики Дагестан предоставило в аренду ФИО1 объект нежилого фонда Республики  Дагестан для организации общественного питания и другой разрешенной законодательством деятельности.  Полномочиями на передачу в аренду здания национальной библиотеки и помещений в нем обладает исключительно  Минимущество Дагестана, Управление делами Президента РД не имеет вещных прав на спорный объект, соответствующие права не зарегистрированы в ЕГРН, и Управление не является управомоченным сдавать указанный объект в аренду, договор аренды считается ничтожным в виду отсутствия согласия собственника на его заключение,  указывает, что  доказательства наличия зарегистрированного права Управления  на объект нежилого фонда РД, а также соблюдение публичного порядка его предоставления не имеется, спор касается нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц в связи с несоблюдением  публичных процедур, считает, что объект подлежит возвращению в казну Республики Дагестан. Поскольку ФИО1 фактически пользуется спорным объектом без установленных законом либо правомерной сделкой оснований, это порождает внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения, также не оплачивалась арендная плата.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

  В обоснование встречных  исковых требований ФИО1 указывает, что оспариваемый договор был заключен уполномоченным лицом, арендная плата  за прошедший период не вносилась в связи с тем, что арендуемые помещения были реконструированы и отремонтированы арендатором  на собственные средства по согласованию с арендодателем (п. 2.3 договора) и в полном соответствии с изготовленной по заказу арендодателя проектно-сметной документацией, выполненные арендатором работы стоимостью более  33 млн. рублей приняты арендодателем по акту приема-сдачи выполненных работ путем подписания унифицированной формы КС-2 №1 за 2009 год.  Указывает, что помещение ФИО1 в аренду было передано ранее по договору аренды №10 от 21.04.2005, площадь помещений  на тот период составляла всего 250 кв.м., площадь помещений в 400 кв.м. достроена им в ходе указанной реконструкции и ремонта, и при перезаключении договора в 2008 году в аренду переданы помещения с учетом уже достроенных им за собственные средства площади. Также считает, что если согласиться с первоначальными исковыми требованиями, то произведенные ФИО1 работы  по ремонту и реконструкции спорных помещений, то есть неотделимые улучшения стоимостью 33049265 рублей, являются неосновательным обогащением собственника помещений Республики Дагестан, и должно быть возвращено ему.

Представитель ФИО1 ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований Минимущества РД отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему основаниям. Также представитель ФИО1  ФИО3 А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Минимущества РД, указал на недобросовестное поведение Минимущества РД в связи с невыполнением им обязанности по регистрации права оперативного управления объектом недвижимости за Управлением делами Государственного Совета РД, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на встречное исковое заявление и объяснениях по делу от 30.08.2022 министерство доводы ФИО5 и его встречные исковые требования не признало,  указало, что распоряжением Минимущества РД  от 29.05.2004 №466-р, изданного во исполнение  распоряжения Правительства РД от 15.03.2004 № 60-р,  за Управлением делами Государственного  Совета РД на праве оперативного управления закреплены помещения в здании Дагестанской национальной библиотеки, занимаемые рестораном «Националь», при этом право оперативного  управления на спорный объект не было зарегистрировано за Администрацией, в связи с чем у Администрации Главы и Правительства РД отсутствовали какие-либо права на распоряжение спорным объектом, в том числе и путем сдачи в аренду, что влечет за  собой ничтожность договора.  Стороны не могли не знать, что условием распоряжения объектом недвижимости, предоставленным на праве  оперативного управления, является согласование такого распоряжения  с собственником имущества, которое отсутствует. Считает, что какие-либо документы, предусмотренные Порядком согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, не пригодных к эксплуатации, и зачета затрат арендатора на их проведение, утвержденного постановлением Правительства РД от 15.12.2005 №221, в материалы дела ответчиками  не представлены, следовательно у ответчика не возникло право на зачет затрат на проведение работ в счет арендных платежей, кроме того, указывает на истечение срока исковой давности  для зачета требований.

В отзыве на первоначальное исковое заявление   и дополнении к отзыву ФИО1 указывает, что договор аренды  с ФИО1 заключен таким же как и истец уполномоченным распоряжаться имуществом Республики лицом, на момент составления первого договора аренды государственного нежилого фонда от 21.04.2005 №10 обязанность по регистрации права оперативного управления имуществом была возложена на министерство, заявление иска по настоящему делу со стороны министерства является злоупотреблением правом. Из  письма Управляющего делами Государственного Совета РД от 26.04.2005 № 03-05/28 следует, что в соответствии с п. 2.3 заключенного с ФИО1 договора аренды от 21.04.2005 №10 Управление разрешает проведение ремонтно-строительных работ  в арендуемом помещении, с возмещением произведенных затрат по улучшению помещений за счет арендной платы при предоставлении подтверждающих документов, рабочий проект реконструкции ресторана «Националь» и сметная документация были выполнены по заявлению и заказу Управления делами Госсовета РД, данные документы, а также письмо Администрации президента и Правительства РД от 24.07.2008 №07-02/77 о внесении изменений в сметную документацию, свидетельствуют о проведении ответчиком ремонтных работ по увеличению площади арендуемого помещения с согласия и ведома арендодателя. Указывают также на истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований по первоначальному иску.

Представитель Правительства РД в судебном заседании исковые требования Минимущества РД поддержала, просила удовлетворить, а встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

В отзыве на встречное исковое заявление  представитель Правительства РД выражает несогласие с доводами ФИО1 во встречном исковом заявлении, указывает, что право оперативного управления спорным имуществом за Управлением делами Президента РД не зарегистрировано, следовательно вещное право у Управления не возникло, согласие распоряжаться имуществом его собственник согласия не давал, в связи с чем считает оспариваемый договор аренды недействительным (ничтожным), утверждает, что ФИО1 не представлены документы обоснованности проведения работ по реконструкции объекта, сведения о заключении дополнительного соглашения к договору отсутствуют, вследствие чего проведение капитального ремонта спорного объекта нельзя признать согласованным, и затраты на их проведение возмещению не подлежат.

От Администрации Главы и Правительства РД 12.05.2022 в суд поступил отзыв, в котором указывает, что здание было передано Управлению делами Государственного Совета РД распоряжением Правительства РД от 15.03.2004 №60, постановлением Правительства РД от 07.06.2004 № 156 Управление было наделено полномочиями по управлению и распоряжению объектами республиканской собственности, находящейся в ведении Управления, после преобразования Управления аналогичные полномочия были переданы Управлению делами Президента РД постановлением Правительства РД от 29.12.2007 №359, далее за Администрацией Президента и Правительства РД полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной собственности закреплены постановлением Правительства РД от 25.07.2008 № 266. Полагает, что таким образом Администрация Президента и Правительства РД самостоятельно распоряжается находящимся в его ведении имуществом, просит в отказать в удовлетворении исковых требований Минимущества РД.

В отзыве на встречное исковое заявление Министерство финансов РД указал, что Министерство финансов РД является финансовым органом Республики Дагестан, в полномочия которого в том числе входит составление проекта республиканского бюджета и обеспечение исполнения в установленном порядке республиканского бюджета, информацией о выделении и расходовании денежных средств на реконструкцию ресторана «Националь» министерство не располагает, просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в том числе размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

Согласно ст. 56 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Республике Дагестан на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 06:40:000048:2683 общей площадью 10979,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  Согласно сведений из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за Республикой Дагестан на данное здание зарегистрировано 05.08.2010.

Распоряжением от 15.03.2004 №60-р в целях эффективного использования государственного имущества Правительство Республики Дагестан поручило Министерству имущественных отношений РД в установленном порядке передать в оперативное управление Управлению делами Государственного Совета РД среди прочих помещения в здании Дагестанской республиканской  библиотеки Министерства культуры РД, занимаемые рестораном «Националь».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РД от 29.05.2004 № 466- во исполнение распоряжения  Правительства РД  №60-р от 15.03.2004 за Управлением делами Государственного Совета РД  на праве оперативного управления  закреплены помещения в здании Дагестанской республиканской библиотеки Министерства культуры РД, занимаемые рестораном «Националь».

Между Управлением делами Государственного Совета РД  и ПБОЮЛ ФИО1 заключен 14.03.2008 договор №3 аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда  Республики Дагестан, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 400 кв.м., сроком до 01.01.2038, для организации предприятия общественного питания.  

Право аренды ФИО1 на помещения по указанному договору аренды помещений зарегистрировано Управлением Росреестра по РД  28.03.2013.

Полагая, что данный договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан заключен неуполномоченным лицом, Минимущество РД обратился в Арбитражный суд РД с настоящим иском.

Постановлением Правительства РД  от 07.06.2004 №156 «О мерах по реализации Указа государственного Совета Республики Дагестан от 16.10.2002 №250»  установлено, что Управление  делами Государственного Совета РД, правопреемником которого в настоящее время является Администрация Главы и Правительства РД,  осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами республиканской  собственности, находящимися в ведении Управления делами Государственного Совета Республики Дагестан, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями, а также полномочия по обеспечению обмена, осуществлению мены и купли-продажи жилых помещений.

В статье 5 Закона Республики Дагестан от 03.12.2004 N 34  «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) установлено, что  субъектами в сфере регулирования и управления республиканской собственностью являются: Народное Собрание Республики Дагестан; Президент Республики Дагестан; Правительство Республики Дагестан; орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченный управлять республиканской собственностью; органы исполнительной власти Республики Дагестан, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления. 

Указом Президента  Республики Дагестан от 17 марта 2006 г. N 21 утверждено Положение об Управлении делами Президента Республики Дагестан, в соответствии с которым Управление делами Президента Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, и его основными задачами в числе других являются управление подведомственными предприятиями, организациями и учреждениями, а также управление и распоряжение объектами республиканской собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными организациями; контроль за использованием и сохранностью республиканского имущества, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами, учет, ведение реестра указанного имущества, выдача свидетельств о внесении в реестр этого имущества   (п.7). 

В силу п. 9 Положения Управление делами имеет право сдавать в порядке, установленном законодательством, в аренду республиканское имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами;   привлекать экспертов и советников, заключать договоры (контракты) с организациями и гражданами.

Согласно п. 1 постановления  Правительства РД от 29.12.2007 №359 «Вопросы Управления делами Президента Республики Дагестан» Управление делами Президента Республики Дагестан осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками, находящимися в ведении Управления делами Президента Республики Дагестан, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями, а также полномочия по обеспечению обмена, осуществлению мены и купли-продажи жилых помещений.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Управление делами Президента Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан,  уполномоченным  управлять и распоряжаться  объектами государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками, находящимися в ведении Управления делами.  

В соответствии со ст. 296 ГК РФ (в ред. от 06.12.2007) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как установлено в Положении об Управлении делами Государственного Совета Республики Дагестан, утвержденным Указом Государственного Совета Республики Дагестан от 16 октября 2002 г. N 250,  данный орган является республиканским органом исполнительной власти,  также согласно Положению об Управлении делами Президента Республики Дагестан, утвержденного Указом Президента  Республики Дагестан от 17 марта 2006 г. N 21, Управление делами Президента Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан.

Постановлением Правительства РД  от 07.06.2004 №156 Министерству имущественных отношений Республики Дагестан указано определить порядок организации учета республиканского имущества, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Государственного Совета Республики Дагестан, и представления сведений для внесения в реестр государственного имущества Республики Дагестан.

Из указанногоследует, что действовавшими  на период заключения оспариваемого договора аренды нормами не установлены требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости  сведений о праве на имущество,  закрепленное соответствующим образом и находящемся в ведении органа исполнительной власти Республики Дагестан, каковым является Управление делами Государственного Совета Республики Дагестан. 

В силу разъяснений, данных  в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Суд не принимает довод истца по первоначальному иску, приведенный в обоснование ничтожности оспариваемого договора аренды имущества, с ссылкой  на статью 296 ГК РФ,  об  отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора аренды, так как статья  296 ГК РФ в редакции от 06.12.2007, действовавшей на дату  заключения оспариваемого Минимуществом РД договора аренды, не содержит требование обязательного получения согласия собственника на распоряжение находящимся в оперативном управлении имуществом. 

В статье 296 ГК РФ, действовавшей в период заключения оспариваемого договора аренды редакции, изложено буквально следующее: 

1.Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества; 

2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п.2).

Согласно статье 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение  (статья 650 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;3) предоставления арендатором определенных услуг;4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п. 3 договора №3 от 14.03.2008 аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан размер арендной платы за использование арендованного имущества за 1 кв.м. составляет 100 рублей в месяц, общая сумма  договора составляет 40000 рублей в месяц.

В п. 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить за свой счет улучшения в помещениях, без нанесения вреда для помещений, только с предварительного письменного согласия арендодателя. При этом произведенные арендатором расходы по улучшению объекта, при предоставлении подтверждающих документов, компенсируется ему за счет арендной платы, либо возмещаются арендодателем при досрочном расторжении договора в соответствии с главой 5 или окончания срока действия настоящего договора.

Сторона ответчика ФИО1 не отрицает невнесение им арендной платы за весь период по заключенному договору аренды, и объясняет это тем, что фактически арендные отношения между ним и арендодателем возникли ранее,  по согласованию с арендодателем, по изготовленной по заказу арендодателя проектно-сметной документации на реконструкцию ресторана «Националь», им на арендуемом объекте проведены ремонтно-строительные работы по увеличению площади помещения и его улучшению на сумму 33049265 рублей, и по условиям п. 2.3 договора данные расходы арендатора подлежали компенсации ему за счет арендной платы.

В материалы дела ФИО1 представлена копия договора №10 аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 21.04.2005, в соответствии с которым в аренду ФИО1 передан  объект нежилого фонда Республики Дагестан, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 250 кв.м. сроком до 01.01.2010.

Письмом № 03-05/28 от 26.04.2005,адресованного ПБОЮЛ ФИО1, Управление делами Государственного Совета Республики Дагестан сообщает, что в соответствии с п. 2.3 заключенного договора аренды №10 от 21.04.2005 Управление делами Государственного Совета Республики Дагестан разрешает проведение ремонтно-строительных работ в арендуемых согласно указанного договора аренды помещения с возмещением произведенных затрат по улучшению помещений за счет арендной платы при предоставлении подтверждающих документов.

В деле также имеется копия изготовленного ГПИ «Дагестангражданпроект» по заказу Управления делами Госсовета РД рабочий проект реконструкции ресторана «Националь», сметная документация (заказ № 91/04). 

Дефектным актом от 23.11.2004 комиссия в составе руководителей  РСУ  и ОКСа Управления делами Госсовета РД,  председателя подрядной организации произвела замеры и определила объем предстоящих при реконструкции объекта работ.

Письмом № 07-02/77 от 24.07.2008 Администрация Президента и Правительства Республики Дагестан просит Директора ГПИ «Дагестангражданпроект»  внести изменения в сметную документацию, заказ № 91/04, на реконструкцию ресторана «Националь», согласно измененных объемов.

Из имеющихся в деле Актов приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) следует, что произведенные арендатором ПБОЮЛ ФИО1 строительно-ремонтные работы по реконструкции  ресторана «Националь» в г. Махачкала подписаны сторонами и приняты заказчиком Управлением делами Президента Республики Дагестан.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается проведение арендатором строительно-ремонтных работ по реконструкции арендуемого помещения ресторана  и увеличению его площади с ведома и письменного согласия арендодателя, и  с учетом предусмотренного в п. 2.3  договора  №3 от 14.03.2008 аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан условия, вправе рассчитывать на компенсацию ему стоимости произведенных им за свой счет и с согласия арендодателя улучшений в помещениях за счет арендной платы.

Кроме того, приказом Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан №284 от 10.05.2018  в целях выработки предложений по повышению эффективности использования помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в оперативном управлении Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, образована комиссия, в состав которой входил заместитель министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. 

Из протокола заседания комиссии от 28.05.2018 следует, что комиссия решила предложить руководителю Администрации рассмотреть возможность расторжения договора аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан  от 14.03.2008 №3 с компенсацией стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором, за минусом стоимости арендной платы (на январь 2018 года арендная плата составила 6180500 рублей); стоимость произведенных работ уточнить по результатам независимой экспертизы; в случае невозможности реализации указанного предложения увеличить размер арендной платы по результатам независимой оценки.

В виду изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требования Минимущества РД о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендных платежей за аренду ресторана «Националь» по договору аренды №3 от 14.03.2008.

Довод истца в обоснование недействительности (ничтожности) договора аренды помещений от 14.03.2008 с ссылкой   на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции» суд считает  несостоятельным так как данной нормой закона установлено, что   заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Имущество, переданное в аренду по оспариваемому договору, своим распоряжением Минимуществом РД закреплено за Управлением делами Государственного Совета Республики Дагестан, распоряжение Правительства РД от 15.03.2004 №6-р и распоряжение Минимущества РД от 29.05.2004 №466-р о закреплении данного имущества за Управлением делами являются действующими по настоящее время.

В п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В связи с изложенным является несостоятельным довод истца о нарушении прав неопределенного круга лиц и публичных интересов заключением оспариваемого договора и предоставлением в аренду объекта государственного нежилого фонда без проведения публичных процедур.

Представителями ФИО1 заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности для предъявления требований по настоящему делу. 

Согласно  статье  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В  соответствии с  разъяснениями, данными в п. 4 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в  силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Минимущество РД является органом исполнительной власти РД, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики, в числе других обязанностей осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, иного государственного имущества Республики Дагестан, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам,  проводит в пределах своей компетенции проверку порядка использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан.

Для надлежащего осуществления своих обязанностей истец Минимущество РД  наделено различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность получить сведения о состоянии и фактическом использовании государственного имущества.

Как установлено судом, помещения ресторана «Националь» по адресу: 

<

...>, фактически переданы во владение арендатора ФИО1 в апреле 2005 года, и с момента передачи находятся в его владении и пользовании. Далее, 14.03.2008 между сторонами заключен    договор аренды государственного нежилого фонда сроком до 01.01.2038, право аренды по данному договору зарегистрировано Управлением Росреестра по РД и 28.02.2013 в ЕГРН внесена государственная регистрационная запись № 05-05-01/202/2013-574. 

Минимущество РД в соответствии с возложенными на него полномочиями обязано было совершать в отношении спорного имущества действия по  получению необходимых сведений в целях контроля использования объектов недвижимости, в результате которых в пределах срока исковой давности должен был узнать о нарушении своего права, в случае наличия такого нарушения. 

В связи с указанным истец  должен был узнать о наличии оспариваемого договора аренды государственного нежилого фонда РД от 14.03.2008 в пределах срока исковой давности, начиная с 28.02.2013, так как сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении  указанных помещений для истца находятся  в открытом доступе.  Трехлетний срок исковой давности истекает 28.02.2016.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, ОпределенииВерховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что с даты передачи в ведение Управления делами Государственного совета РД  24 мая  2004 года по июнь 2021 года Минимущество РД как  представитель собственника помещений себя не проявлял, бремени и обязанностей собственника не нес, контроль в отношении помещений не осуществлял, и не осуществлял действий ни по распоряжению, ни по фактическому владению этим имуществом. Доказательства, опровергающие указанное, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как выше было указано,  представитель Минимущества РД входил в комиссию по рассмотрению вопроса повышения эффективности использования находящихся на праве аренды у ФИО1 помещений, принимал участие в заседании комиссии 28.05.2018, вносил предложение об увеличении размера арендной платы за помещение.

Таким образом, Минимущество РД в лице  заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в мае 2018 достоверно знало о передаче Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан (правопреемник Управления делами Государственного Совета РД) указанного объекта в аренду и его нахождении во владении ФИО1 на праве аренды, в суд Минимущество РД с иском по настоящему делу обратилось 12.07.2021, за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности для оспаривания недействительных  сделок. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Минимуществом РД первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении,  так как изначально при заявлении встречного иска  условием удовлетворения встречного  иска истцом указано  удовлетворение первоначального иска Минимущества РД.  При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении  первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  отказать.

 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

 

            Судья                                                                                                   Ахмедова Г.М.