ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                     Дело № А68-10804/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 25 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения от 07.06.2017 № 10-В  в части,

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Керамика»: ФИО2 по доверенности, 

от УФНС России по Тульской области: ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Керамика»  (далее – ПАО «Керамика») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России  № 5 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения  от 07.06.2017 № 10-В  о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления налогов в общей сумме 9 869 984 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 465 052.00 руб.; налога на прибыль - 217 732 руб.: транспортного налога - 187 200,00 рублей; начисленных пеней по состоянию на 07.06.2017 в общей сумме 2 882 583 руб., в том числе по НДС - 2 687 531 руб., по налогу на прибыль - 10 394 руб.;  по  транспортному  налогу -  55 736 руб.:  по  налогу   на   доходы  физических  лиц  (далее  -  НДФЛ)  -  128 922  руб.;  начисленного  штрафа   в   общей   сумме   1 640 816 руб.

ПАО «Керамика» неоднократно уточняло свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом последнего уточнения от 16.04.2019 ПАО «Керамика» просит признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России  № 5 по Тульской области от 07.06.2017 № 10-В  в части:

1)      Начисленных налогов и пени:

1.1.  6 092 538,00 руб. - начисление НДС по недобросовестным контрагентам за период 2012-2015 гг., пени в размере 1 557 059,41 руб.;

1.2.  1 575 990 руб. - начисление НДС, в связи с неправомерным завышением суммы налоговых вычетов по НДС по авансам, полученным во 2 квартале 2013 г., пени в размере 516 304.0 руб.;

1.3.  217 732 рублей - начисление налога на прибыль, в том числе:

- 44 854 рубля по услугам, оказанным в 2013-2015 г. от имени ООО «Магнум»;

- 172 878 рублей - неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа в 2014, 2015 годах;

начисленные пени в размере 10 394 руб. 

2)  Штраф  в размере 1 640 816 руб., в том числе:

666 670 руб. - по НДС, 

4 486 руб. - по налогу на прибыль, 

18 720 руб. - по транспортному налогу, 

950 940,00 руб. - по налогу на доходы физических лиц.

ПАО «Керамика» не оспаривает правомерность начисления следующих налогов и пени:

1) 126 016 рублей - неправомерно заниженной базы на стоимость полученного аванса в 4 квартале 2015 г., начисленные пени в размере 20 177 рублей:

2) 887 400 рублей - неправомерно заниженной базы НДС на сумму невосстановленных авансов, в том числе во 2 квартале 2015 г - 222 руб., в 3 квартале 2015 года - 887 178 рублей.

3) 783 108 руб. незаконных вычетов НДС (недобросовестные контрагенты), в отношении контрагентов ООО «Триумф», ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Нордан» и ООО «Магнум», в связи с подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами; пени в размере 215 886,21 руб.:

1) транспортный налог - 187 200 руб., начисленные пени в размере 55 736,00 руб.;

2) пени по НДФЛ - 128 922 руб.,

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области заявленные требования не признала.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  (далее - УФНС России по Тульской области, Управление) от 16.09.2020 № 01-09/98@. Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области реорганизована в УФНС России по Тульской области путем присоединения. Последнее с 11.01.2021 является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности, что следует из ЕГРЮЛ.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области на УФНС России по Тульской области.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Керамика» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 7-В, который 28.04.2017 вручен представителю Общества по доверенности. ОАО «Керамика» представило в Инспекцию письменные возражения (вх. № 54597688) на акт от 28.04.2017 № 7-В.

По результатам рассмотрения акта от 21.04.2017 № 7-В, письменных возражений Общества  и  иных  материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей ОАО «Керамика» Инспекцией вынесено решение от 07.06.2017 № 10-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 07.06.2017 № 10-В), которое вручено 14.06.2017 представителю Общества по доверенности ФИО4

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2017 № 10-В:

- Обществу доначислены налоги в общей сумме 9 869 984 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 9 869 984 руб., налог на прибыль – 217 732 руб., транспортный налог – 187 200 руб.;

- начислены пени по состоянию на 07.06.2017 в общей сумме 2 882 583 руб., в том числе: по НДС – 2 687 531 руб., по налогу на прибыль – 10 394 руб., по транспортному налогу – 55 736 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 128 922 руб.;

- ОАО «Керамика» привлечено к налоговой ответственности:

- установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс),  в виде штрафа: в размере 666 670 руб. за неполную уплату НДС, в размере 4 486 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 18 720 руб. за неполную уплату транспортного налога;

- установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 950 940 руб. за неправомерное не перечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ.

Не согласившись с решением от 07.06.2017 № 10-В, ОАО «Керамика» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление, которое решением от 18.09.2017 № 07-15/20547 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из решения от 07.06.2017 № 10-В (в оспариваемой части) следует, что НДС доначислен, в частности, по следующим основаниям:

- завышение налоговых вычетов по РДЧНДС на  сумму 6 875 646 руб. за 2013-2014 годы ввиду выявленной направленности действий ОАО «Керамика» на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с использованием недобросовестных контрагентов: ООО «ОЛНА-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «ЭОН» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум» ИНН 

<

***>, ООО «Нордан» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер Строй» ИНН 

<

***> путем создания формального документооборота  

- неправомерное завышение суммы налоговых вычетов по НДС стоимость в размере 1 575 990 руб. по полученным авансам во 2 квартале 2013 года 

В отношении контрагентов ОАО «Керамика» (ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «Олна-групп», ООО «Мастер Строй», ООО «Нордан», ООО «Магнум») Инспекцией установлены, в частности,  следующие обстоятельства. 

У всех спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (на балансе организаций основные средства  отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о численности работников не представлены, либо представлены на 1 - 2 человек), что подтверждает невозможность поставки данными контрагентами товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «Керамика». Все спорные контрагенты не находятся по адресам, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная контрагентами в налоговый орган по месту нахождения, содержит недостоверные сведения и свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере, либо имеет место представление отчетности с «нулевыми» показателями (ООО «Мастер Строй»). Все спорные контрагенты включены в Федеральный информационный ресурс «Риски» с присвоением критериев: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; представление нулевой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); кроме того, контрагентам ООО «Олна-групп», ООО «Нордан», ООО «Магнум» присвоены критерии – имеется «массовый» учредитель (участник) - физическое лицо, имеется «массовый» руководитель - физическое лицо.

В ходе проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств на счетах спорных контрагентов установлено отсутствие операций, связанных с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, отсутствуют; денежные средства на выплату заработной платы не снимались; налог на доходы физических лиц и отчисления  по обязательному пенсионному страхованию либо не перечисляются вовсе, либо перечисляются в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководители спорных контрагентов для проведения допроса в налоговый орган либо не явились (ФИО5 – руководитель ООО «ЭОН», ФИО6 и ФИО7 –руководители ООО «Олна-групп», ФИО8 – руководитель ООО «Мастер Строй», ФИО9 – руководитель ООО «Магнум», ФИО10 – руководитель ООО «Нордан»), либо отрицают свою причастность к деятельности организации (ФИО44 – руководитель ООО «Триумф»), либо дают противоречивые показания о деятельности руководимой им организации (ФИО11 - руководитель ООО «Мастер Строй»); с даты назначения на должность руководители спорных контрагентов уполномочивали сторонних лиц (путем выдачи доверенностей) быть их представителями во  всех организациях и учреждениях города Тулы и Тульской области (в частности, ООО «Магнум», адрес места нахождения которого в соответствии с ЕГРЮЛ: 

<

...>, доверяет представлять свои интересы, в том числе по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности,  ООО «ДНК Плюс», зарегистрированному и осуществляющему деятельность в г. Тула), что, по мнению Инспекции,  свидетельствует о номинальности исполнительных органов спорных контрагентов.

Должностные лица ОАО «Керамика» (директор ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, юрисконсульт ФИО4, заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО14) в ходе проведенных Инспекцией допросов показали, что с руководителями (представителями) спорных контрагентов лично не встречались, также данные свидетели не смогли сообщить, кто был инициатором заключения договоров со спорными контрагентами, где, каким образом и на чьей территории происходило подписание договоров, каким способом осуществлялись взаиморасчеты за якобы поставленные данными контрагентами товарно- материальные ценности, при этом свидетелям не известен адрес их местонахождения, основные виды деятельности, информация о наличии у спорных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Документы, подтверждающие финансово – хозяйственные отношения с ОАО «Керамика», спорными контрагентами либо не представлены (ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «Олна-групп», ООО «Мастер Строй»), либо представлены не в полном объеме (не представлены договоры с дополнительными соглашениями; документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества), при этом представленные ООО «Магнум» и ООО «Нордан» документы не соответствуют аналогичным документам, представленным ОАО «Керамика» в ходе проверки, что свидетельствует о формальном характере указанных документов.

Документы, представленные ОАО «Керамика» в подтверждение наличия финансово – хозяйственных отношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения. 

Ряд счетов-фактур, товарных накладных подписаны руководителями, которые уже не являлись таковыми на дату составления счетов-фактур, что также свидетельствует о формальном характере указанных документов.

Накладные по форме ТОРГ-12, оформленные от имени спорных контрагентов, не содержат всех необходимых реквизитов. 

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о создании вышепоименованных организаций не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе в интересах ОАО «Керамика») посредством оформления формального документооборота, якобы свидетельствующего о поставке товара, с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и предъявления к расходам необоснованных затрат.

ОАО «Керамика» в нарушение  пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ Вывод о неправомерно заявила сумму налоговых вычетов по НДС 1 575 990 руб. по авансам, полученным: от ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес» во 2 квартале  2013 года (в размере 129 712 руб.), от ООО «Алжирстрой» во 2 квартале 2013 года (в размере 208 488 руб.), от ООО «СпектрКерамик» во 2 квартале 2013 года (в размере 1 237 790 руб.).

Налог на прибыль организаций доначислен по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 272 Кодекса ОАО «Керамика» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу  по налогу на прибыль организаций, затраты по услугам, оказанным в 2013-2015 г.г. от имени ООО «Магнум», на сумму 384 977 руб. без НДС (за 2013г. на сумму – 224 269 руб. без НДС,  за 2014г. на сумму –   87 677 руб. без НДС, за 2015г. на сумму –  73 031 руб. без НДС);

- неправомерное завышение внереализационных расходов в 2014, 2015 годы на сумму процентов по договору займа на 8 876 712 руб. 

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция признала необоснованным включение Обществом в расходы суммы затрат 384 977 руб. (2013г. -  224 269 руб. без НДС, 2014г. -  87 677 руб. без НДС; 2015г.  -  73 031 руб. без НДС) на услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования оказанных от имени ООО «Магнум»  - «технической организации», фактически не осуществлявшей хозяйственную деятельность (о чем указано выше). Принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг) в отношении контрагента ООО «Магнум» («технической организации») содержат недостоверные сведения,  не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом, поскольку налоговым органом установлено, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента не носили реального характера организация ООО «Магнум» не могла оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ОАО «Керамика»  ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов (квалифицированного персонала). Налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно штатному расписанию для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в штате энергетической службы ОАО «Керамика» в 2013-2015гг. имелись сотрудники в количестве 11-14 человек, работающих по специальности: электромонтер, обмотчик элементов электрических машин, слесарь по ремонту систем вентиляций и кондиционирования, электрогазосварщик.

В отношении неправомерного завышение внереализационных расходов в 2014, 2015 годы на сумму процентов по договору займа на 8 876 712 руб. в пункте 2.2.3.1 решения Инспекции изложено, что между ОАО «Керамика» (заемщик) и ООО «Револьта»  (займодавец) был заключен договор займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14, согласно которому ООО «Револьта» передает на условиях настоящего договора  в собственность ОАО «Керамика» денежные средства в размере 45 000 000 руб., а ОАО «Керамика» обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и проценты за пользование ими в размере и в срок, определенный настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление займа производиться на финансирование инвестиционной деятельности ОАО «Керамика»; заем предоставлялся сроком до 25.12.2017; за пользование заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 18% годовых, включающей в себя две составляющие 3% и 15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед заимодавцем по настоящему договору, заемщик обязуется передать заимодавцу в залог имущество, принадлежащее ОАО «Керамика» на праве собственности (указано конкретное имущество).

С расчетного счета ООО «Револьта» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14г.» были перечислены 26.11.2014 на расчетный счет ОАО «Керамика». 

В ходе проведения проверки установлено, что согласно представленным документам бухгалтерского и налогового учета: главным книгам за 2014-2015гг., журналу-ордеру по счету 66.4 «Проценты по краткосрочным займам», регистрам налогового учета (расшифровка доходов и расходов по налогу на прибыль), банковским выпискам за 2014г., 2015г.  сумма начисленных процентов по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14г составила  8 876 712 руб. (за 2014г. – 776 712 руб., за 2015г. – 8 100 000 руб.). 

ОАО «Керамика» 16.02.2015 уплатило на расчетный счет ООО «Револьта» только сумму в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная уплата процентов по договору займа  № РВ-25/11/14  от 25.11.2014 (процентный)».

При этом сумма начисленных и не уплаченных процентов составила – 8 866 712 руб. (за 2014г. - 776 712 руб.;  за 2015г. – 8 090 000 руб.).  Сумма процентов за 2014-2015гг., учтенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль,  составила 8 876 712 руб. (за 2014г. - 776 712 руб.; за 2015г. – 8 100 000 руб.).

ОАО «Керамика» перечислило полученные от ООО «Револьта» денежные средства 26.11.2014 в размере 45 000 000 руб. – вклад в уставный капитал ООО «Керамика ЛЭНД» ИНН 

<

***>.

ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.10.2014, незадолго до заключения ОАО «Керамика» договора займа от 25.11.2014. Основной вид деятельности заявленный при регистрации - Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Единственным учредителем является ОАО «Керамика» размер вклада 45 000 000 руб.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что заем, полученный ОАО «Керамика» в размере 45 000 000 руб. по договору, заключенному с ООО «Револьта», был получен в интересах третьего лица – ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД», и пришла к выводу о том, что производственный характер расходов полученного займа в интересах ОАО «Керамика» отсутствует. Инспекция считает, что у ОАО «Керамика» отсутствовала разумная деловая цель в получении займа. Результатом работы ОАО «Керамика» в 2015-2016 годы является убыток. От инвестиционной деятельности с ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД» прибыли не получено. 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля с целью прослеживания движения денежных средств, полученных ООО «Керамика»,  по цепочке контрагентов, были направлены запросы о представлении банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Револьта» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ЗАО «Стройкапиталинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» ИНН 

<

***>.

Из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ОАО «Керамика», ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД», ООО «Новокерамик», ЗАО «Стройкапиталинвест», ООО «Ресурс»,  ООО «Револьта», ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» установлено, что движение денежных средств носило «закольцованный» характер.

- в один операционный день денежные средства проходят транзитом через налогоплательщика, вносятся в уставный капитал третьей компании, затем перечисляются в адрес аффилированных компаний и возвращаются «первоначальному» кредитору;

- все компании, участвующие в цепочке движения денежных средств, являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами;

-  счета всех организаций находятся в одном банке;

- операции по получению и предоставлению займов осуществлялись между взаимозависимыми лицами, движение денежных средств осуществлялось в пределах одного банка и одного банковского дня, движение носило «круговой» характер.

Инспекцией установлена взаимозависимость вышеперечисленных организаций через учредителей. 

Как указано в оспариваемом решении, у ОАО «Керамика» отсутствовали намерения получить экономический эффект от заключения договоров займа, за исключением увеличения суммы расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за счет начисленных процентов. В силу перечисленных выше обстоятельств возврат займа не предполагался, следовательно, сделка по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 ничтожна.

Взаимозависимость участников сделки используется как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей ОАО «Керамика», путем завышения расходов по налогу на прибыль на сумму процентов по договору займа.

В результате вышеизложенного в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 272 Кодекса внереализационные расходы за 2014, 2015 годы, завышены на сумму процентов по договору займа на 8 876 712 руб.       

ОАО «Керамика» преобразовано в ПАО «Керамика».                      

ПАО «Керамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   недействительным решения Инспекции от 07.06.2017 № 10-В  по следующим основаниям.

По вопросу неправомерно заявленных сумм налоговых вычетов по НДС в общем размере 6 875 646 руб. Общество пояснило, что, по его мнению,  налоговым органом был сделан ошибочный вывод об отсутствии надлежащего документального подтверждения факта поставки товаров и реальной возможности осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия у ООО «Триумф». ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «ИОРДАН». ООО «ЭОН». ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (контрагентов), с которыми заключены договоры у НПО «Керамика», необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов в связи с тем, что руководители контрагентов не явились в налоговый орган для дачи показаний, или их показания не удовлетворили инспекторов, проводивших налоговую проверку и осуществляющих допрос.

ПАО «Керамика» считает, что выполнило все предусмотренные статьями 169. 171, 172 НК РФ условия (представило документальное обоснование вычета - всю необходимую первичную документацию: договоры, полученные счета-фактуры, акты) и тем самым подтвердило свое право на возмещение вычеты по НДС.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53).

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами, или что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как считает Общество, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к Обществу, но не опровергающих сам факт поступления товара Общества, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «Триумф», ООО «ОЛНА-ГРУПИ». ООО «ИОРДАН». ООО «ООН». ООО «МАСТЕР СТРОЙ». ООО «Магнум»  (спорные контрагенты) могут служить основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа обществу в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагентов, что недопустимо.

Общество ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

При этом Межрайонной ИФНС № 5 в решении указано, что сам факт приобретения и использования проверяемых налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг не опровергается. Данные выводы свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

Как считает Общество, налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика выписок из ЕГРЮЛ в отношении проверяемых контрагентов на момент заключения договоров сама по себе не состоятельна, поскольку из текста решения следует, что Инспекция не отрицает факт существования данных организаций на момент заключения договоров с ОАО «Керамика», наличие у них действующих договоров аренды помещений по юридическим адресам, наличие расчетных счетов и предоставление налоговой отчетности. О смене руководителей, адресов контрагентов в процессе длительной хозяйственной деятельности должны были уведомлять сами контрагенты, недобросовестность третьих лиц не может быть положена в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

На момент совершения сделки - подписания договоров поставки со всеми вышеуказанными контрагентами, все спорные организации были зарегистрированы в Едином реестре юридических лиц, фактически находились по юридическим адресам (налоговым органом подтверждено наличие договоров арены помещений); директора, подписывающие договоры, являлись правомочными лицами, договора фактически исполнялись и оплачивались, имелось движение денежных средств по счетам контрагентам.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению Общества, отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно представление им «нулевой» отчетности налоговому органу па момент проведения выездной проверки 2016 год не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов при условии выполнения налогоплательщиком требований статей 169. 171. 172 ПК РФ.

По вопросу неправомерно заявленных сумм налоговых вычетов но НДС в размере I 575 990 руб. по авансам, полученным от ООО «ГрандСити». ООО «Ваша земля». ООО «Влатес». ООО «Алжирстрой», ООО «СпектрКерамик» Общество пояснило, что НДС был принят к вычету в ином налоговом периоде, что не противоречит нормам НК РФ, где указано, что налоговые вычеты - это право налогоплательщика, а не его обязанность, и могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Таким образом, доначисление НДС по указанным операциям в размере 1 575 990 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.

По вопросу необоснованного увеличения затрат по договору процентного займа от 25.11.2014 № PR-25/11/14 за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 8 8 76 712 руб. (в результате чего доначислен налог на прибыль) ОАО «Керамика» пояснило, что  заемные денежные средства Обществом получались для осуществления инвестиционной деятельности налогоплательщика, в том числе, вложения в уставной капитал ООО «Керамика ЛЭНД» с целью извлечения прибыли от дивидендов, а не с какими-либо иными целями.

Взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, по мнению заявителя, не дает налоговому органу права исключать из состава расходов всю сумму процентов, поскольку налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа только проверять правильность (соответствие) цены по сделке рыночной. Следовательно, отнесение процентов в уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций 2014-2015 годов является правомерным.

Общество считает, что налоговый орган не уполномочен давать оценку действительности сделки в отсутствие решения суда по данному вопросу, инициированного уполномоченным лицом.

УФНС России по Тульской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (которые аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемом решении), дополнениях  отзыву.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные  требования   (с учетом частичного отказа) подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Решение № 5 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Керамика» вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Тульской области  28.06.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, следовательно, положения статьи 54.1 Кодекса не могут применяться к рассматриваемому спору.

Оценивая взаимоотношения ОАО «Керамика» со спорным контрагентом ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно представленному Обществом договору поставки поддонов от 01.01.2013 № 3-у поставщик - ООО «Триумф» в лице директора ФИО44 обязуется передать в собственность покупателю товар наименованием, в количестве, ассортименте и в сроки указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Технические условия на товар определены в Приложении № 2 к настоящему договору.  В соответствии с договором цена товара устанавливается в спецификации (Приложение № 1 к договору) и учитывает стоимость доставки. Доставка осуществляется транспортом поставщика. Покупатель оплачивает товар на условиях указанных в спецификации, по выставленному счету. Поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013. 

Согласно представленным Обществом документам ООО «Триумф» в 2013-2014 годах являлось поставщиком следующих товарно-материальных ценностей для ОАО «Керамика»:   

в 2013 году: - поставка поддонов на сумму 5 908 125 руб., в том числе НДС – 901 239 руб.; поставка досок на сумму 15  080 руб., в том числе НДС – 2 300 руб.; оказание услуг по предоставлению крана стрелового на сумму 18 199 руб., в том числе НДС – 2 776 руб.; оказание автоуслуг по доставке товара на сумму 7 000 руб., в том числе НДС –   1 068 руб.;

в 2014 году: - поставка поддонов на сумму 7 340 795 руб., в том числе НДС – 1 119 782 руб.;   поставка досок и брусков на сумму 19 800 руб., в том числе НДС – 3 020 руб.

Согласно условиям спецификации количество и сроки поставок поддонов определяются по заявке покупателя. Порядок оплаты – в течение 10 дней с момента получения товара.

В ходе проведения проверки ОАО «Керамика» не были представлены приложение № 2 к договору поставки и заявки на поставку поддонов, также не представлены объяснения о том, каким образом ОАО «Керамика» с ООО «Триумф» согласовывали объемы и сроки поставок поддонов.

ООО «Триумф» зарегистрировано 19.09.2012, поставлено на налоговый учет в  Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области.   Адрес регистрации  с 19.09.2012 по настоящее время - 300004, 

<

...>. В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов учредителями ООО «Триумф» являлись: с 19.09.2012 по 21.08.2014 – ФИО44 ИНН 

<

***>; с 04.08.2014 по настоящее время – ФИО15 ИНН 

<

***>. Руководителями организации являлись: с 19.09.2012г. по 21.08.2014 – ФИО44;  с 22.08.2014 по настоящее время – ФИО15

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Триумф» осуществляло следующие виды деятельности:

Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73). Дополнительные виды деятельности – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств. Торговля оптовая зерном. Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Счета-фактуры в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выставленных ООО «Триумф»  в адрес покупателя ОАО «Керамика», подписаны от имени  ФИО44  Товарные накладные на указанные суммы, соответствующие счетам-фактурам, также подписаны от имени ФИО44 после 21.08.2014 (когда он уже не являлся руководителем ООО «Триумф»).

Однако согласно данным федеральных информационных ресурсов (далее – ФИР) установлено, что ФИО44 числился директором ООО «Триумф» с 19.09.2012 по 21.08.2014.  С 04.08.2014 по настоящее время учредителем и  руководителем ООО «Триумф» является ФИО15 

Таким образом, счета-фактуры от контрагента ООО «Триумф», составленные  после 21.08.2014, подписаны неуполномоченным лицом ФИО44, содержат недостоверную информацию, что указывает на фиктивность документооборота с контрагентом ООО «Триумф» (номера, даты, суммы счетов-фактур, в том числе НДС,  приведены в решении Инспекции)

Такие счета-фактуры не могут являться основанием  для применения налоговых вычетов.

В части суммы НДС 399 706 руб., приходящейся на счета-фактуры, оформленные  после 21.08.2014 ОАО «Керамика» уточнило свои требования, не оспаривая эту сумму НДС (а также соответствующие пени и штраф).

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 21.02.2017 № 5 налогоплательщиком не были представлены доверенности, выданные ООО «Триумф» на получение товарно-материальных ценностей (кирпича) со склада ОАО «Керамика».

В ответ на требование налогового органа ООО «Триумф» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО  «Керамика», а также не представило документы, подтверждающие приобретение ООО «Триумф» товара (поддонов и др.), в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика». 

Сведения о среднесписочной численности ООО «Триумф» за 2013, 2015 годы в инспекции отсутствуют, за 2014 год – 6 человек. Однако согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Триумф» в 2013-2015гг. вообще не представлены.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Триумф» за 2013-2015 годы установлено, что в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2013г. – 0,04%, в 2014г. – 0,05 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы НДС,  заявленные к вычету из бюджета составили в 2013г. – 99,73%, в 2014г. – 99,79% к общей сумме НДС исчисленной за соответствующие года.

По данным Федерального информационного ресурса «Риски» ООО «Триумф» значится с присвоенными критериями – «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Отсутствие основных средств», «Непредставление налоговой отчетности», «Непредставление бухгалтерской отчетности». 

Таким образом, зарегистрированного имущества и транспортных средств ООО «Триумф» не имеет. За период 2013-2014гг. представлялась отчетность с  исчислением налогов в минимальном размере. Налоговая отчетность за 2015г. не представлялась. Бухгалтерская отчетность за 2014г., 2015г. не представлялась. Трудовые и материальные ресурсы в организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении директоров ООО «Триумф» ФИО44 и  ФИО15 в налоговый орган не представлены, 

В назначенное время ФИО44 на допрос по повестке не явился в инспекцию без указания причин. Сотрудником ОЭБ и ПК МОМВД России «Белевский» 14.02.2017 были получены объяснения ФИО44 (учредителя, руководителя ООО «Триумф»). 

Из показания свидетеля следует, что в период с 2013 по 2015гг. ФИО44 официально нигде не работал. Проходил обучение в Сельскохозяйственном колледже г. Тулы по специальности техник – строитель, окончил три курса в 1998г., далее учеба была прервана по причине привлечения к уголовной ответственности. Диплом по специальности отсутствует. В настоящее время свидетель официально не работает. ФИО44 передавал свой паспорт для регистрации организации ООО «Триумф» на его имя. Имена лиц, которым он передавал свой паспорт, не знает, передача была в  г. Туле, где именно - свидетель не помнит и в настоящее время затрудняется описать внешность данных лиц. У какого нотариуса в г. Туле заверял документы, связанные с регистрацией ООО «Триумф», ФИО44 назвать затрудняется. Кроме ООО «Триумф» свидетель являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО «Мир снабжения». У ФИО44 не было личных намерений создать ООО «Триумф», о данном действии его попросили, имен указанных лиц он не знает. Свидетель являлся руководителем ООО «Триумф», им была выписана доверенность на имя другого гражданина для представления его интересов, на кого именно - свидетель в настоящее время назвать затрудняется.

В период существования организации в течение около 1,5 лет он получал денежное вознаграждение в сумме около 5 000 руб. ежемесячно. От имени ООО «Триумф» ФИО44 подписывал документы около 1,5 лет, что именно он подписывал, не знает. В настоящее время документы он не подписывает. ФИО44 неизвестно, зарегистрировано ли в настоящее время на его имя ООО «Триумф», так как в конце 2013г. начале 2014г. (точное время он не помнит) ему пояснили, что он больше не является руководителем ООО «Триумф», но точная это информация или нет ФИО44 не известно, так как он расписывался в предъявленных документах, не читая их.

Свидетелю неизвестно, по какому адресу зарегистрировано ООО «Триумф» и по какому адресу в период 2013-2015г.г. фактически находился  офис организации, помещения по адресу регистрации организации были арендованы или находились в собственности, на каком этаже здания находились, сколько рабочих мест (столов) находилось в кабинетах (комнатах), имелись ли складские помещения (собственные или арендованные), какой вид деятельности в 2013-2015г.г. осуществляло ООО «Триумф», имелись ли в период с 2013г. в штате ООО «Триумф» сотрудники, численность, должности, специальности, контактные данные, заключались ли договора гражданско-правового характера с физическими лицами, их ФИО.

Свидетель не смог пояснить, какие товары (работы, услуги) приобретались (реализовывались) ООО «Триумф» и в какой период времени, кто являлся основным поставщиком ООО «Триумф» в период с 2013г. по настоящее время, выдавались ли свидетелем доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени организации, в случае если выдавались, то кому были доверены такие полномочия (Ф.И.О., паспортные данные, место  работы, иные сведения) и на какой период времени.

Свидетель пояснил, что, возможно, открывал от имени ООО «Триумф» банковские счета в кредитных учреждениях, в каких именно не знает, а также не знает, у кого находилась электронная подпись для банковских документов ООО «Триумф», открывал ли он на свое имя счета с получением  корпоративных иных пластиковых карт  для распоряжения  денежными средствами  ООО «Триумф», регистрировало ли  общество контрольно-кассовую технику для работы с денежной наличностью. Свидетелю неизвестно, кто фактически осуществлявшего руководство ООО «Триумф» в период 2013-2015г.г. 

В отношении ОАО «Керамика» ИНН 

<

***> свидетель пояснил, что данная организация ему неизвестна, не знает, по какому адресу она находится. ФИО12 не знаком. Неизвестно, осуществляло ли ООО «Триумф» финансово-хозяйственное взаимодействие с ОАО «Керамика», заключало ООО «Триумф»  договоры поставки или иные договора, предмет договоров с ОАО «Керамика» в период с 2013г., какие товары (работы, услуги) приобретались ОАО «Керамика» у ООО «Триумф» и в какой период времени.

ФИО16 свидетелю не знакома, не знает, какое отношение она имела к деятельности ООО «Триумф» и по какой причине ФИО16 с расчетного счета  ООО «Триумф» снимала наличными денежные средства. 

ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23 не знакомы, какое отношение они имел к деятельности ООО «Триумф» в 2013-2015гг. - свидетелю не известно.

Из вышеизложенного следует, что ФИО44 являлся номинальным учредителем, руководителем ООО «Триумф». При  таких обстоятельствах у ООО «Триумф» фактически отсутствовал орган управления.

По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО15 ИНН 

<

***> ( руководитель ООО «Триумф» с 22.08.2014) получал доход: в 2012, 2013, 2014 годах - в ОАО АК «Туламашзавод» ИНН 

<

***>;  февраль, ноябрь 2012 - ООО «Пласт-Туламаш» ИНН 

<

***> (вознаграждение по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг)).  Из полученного ответа «АК «Туламашзавод» следует, что ФИО15  работает в АО «АК «Туламашзавод» с 25.08.2006 по настоящее время в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда в цеху «Машпроизводства». Согласно пункту 1.2. трудового договора от 25.08.2006 № 848 данный договор является договором по основной работе. Работнику устанавливался режим работы в соответствии с графиком работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными). Продолжительность рабочего дня (смены) – 8 часов. Согласно данным личной карточки предоставленной работодателем ФИО15 имеет начальное профессиональное образование по профессии электрогазосварщик.

На допрос  ФИО15 не явился. 

Таким образом, ФИО15 не доступен для налогового контроля. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО15 только числился руководителем ООО «Триумф». Работая на постоянной основе полный рабочий день в другой организации, фактически не имел возможности для осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «Триумф».

ООО «Триумф» имело расчетные счета в АКБ «ИНВЕСТБАНК», АКБ «АВАНГАРД» - ПАО, АО «Россельхозбанк».

При анализе представленных банковских выписок за 2013-2015 годы установлено следующее:

- основная часть денежных средств на счета, в основном, поступала в оплату за работы, строительно-монтажные работы, стройматериалы;

- основная часть денежных средств поступала на счета организации от плательщиков –ООО ИК «ЦЭМ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Мир снабжения» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Тантал» ИНН 

<

***>,ООО СК «Стройпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО « Арсенал+» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстайл» ИНН 

<

***>, ОАО «НИЦ Северо-Запада» ИНН 

<

***>;

- с расчетного счета ООО «Триумф» осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам ФИО16 в размере 16 153 000 руб.;

- с расчетного счета ООО «Триумф» осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам на хознужды в размере 5 711 000 руб.;

- с расчетного счета ООО «Триумф» осуществлялось перечисление денежных средств в размере 12 080 128 руб. на пластиковые карты физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «Триумф»: ФИО18, ФИО24,  ФИО25, ФИО5, ФИО26. В назначении платежа указано, что перевод не связан с предпринимательской деятельностью.

ООО «Триумф», в свою очередь, перечисляло денежные средства, в основном,  в оплату за стройматериалы (силикон, краска, ламинат, линолеум, бетон, мастику битумную, пеноблоки, плиты перекрытия, стеклоблоки, горячий асфальт, песок речной); организациям – ООО СК «Стройпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Мир снабжения» ИНН 

<

***>, ООО «Тантал» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «ЭОН» ИНН 

<

***>, ИП ФИО27 ИНН 

<

***> (за пшеницу, за кукурузу).

ООО «Триумф» денежные средства на приобретение поддонов (для последующей реализации их в адрес  ОАО «Керамика») своим контрагентам не перечисляло.

 В результате проверки документов, представленных ОАО «Керамика» за 2013-2015 гг., Инспекцией установлено, что ОАО «Керамика» оплата организации ООО «Триумф» за товар и выполненные работы производилась по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Триумф» только в сумме 40 280 руб., а также проведены взаимозачеты в сумме 13 268 706 руб., в том числе: 2013 год – 5 151 914 руб.;  2014 год – 7 720 419 руб.; 2015 год – 396 373 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо по контрагенту - ООО «Триумф» составило 14 руб.

Учитывая, что ФИО44 числился директором ООО «Триумф» с 19.09.2012 по 21.08.2014, следовательно, акт о проведении взаимозачетов от 31.03.2015 № 2 подписан неуполномоченным лицом, что не дает оснований  признать этот акт в качестве документа, свидетельствующего о  произведении расчетов с ОАО «Керамика». 

В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «ЭОН» ИНН 

<

***> КПП 710701001 установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета ОАО «Керамика», согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2015гг. налогоплательщиком отражено приобретение товаров у контрагента ООО «ЭОН» на сумму 5 630 400 руб., в т.ч. НДС – 858 875 руб., возврат товара (кирпича) на сумму 13 200 руб., в т.ч. НДС – 2 013 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и  реализацией, стоимости приобретенных товаров в 2015 году и сумм НДС на налоговые вычеты представлены  следующие документы: договор поставки поддонов от 01.01.2015г. № б/н,  спецификация к договору от 01.01.2015г. № 1,  счета-фактуры за 2015г.,  товарные накладные за 2015г., акты взаимозачетов за 2015г. (приложение к акту № 10).

В товарной накладной от 16.03.2015 № 134 от имени ОАО «Керамика» в графе «Груз получил грузополучатель», в графе «Груз принял» подпись отсутствует. Остальные товарные накладные в количестве 20 штук от имени ОАО «Керамика» в графе «Груз получил грузополучатель» подписаны зав. складом ФИО28, в графе «Груз принял» подпись отсутствует. От имени ООО «ЭОН»  в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» подписаны от имени директора ФИО5, в графе «Отпуск груза произвел» подпись отсутствует. 

В ходе проведения проверки ОАО «Керамика» не были представлены приложение № 2 к договору поставки и заявки на поставку поддонов, также не представлены объяснения о том, каким образом ОАО «Керамика» с ООО «ЭОН» согласовывали объемы и сроки поставок поддонов. В договоре в реквизитах ООО «ЭОН» неверно указан офис организации.

ОАО «Керамика» оплата за товар (поддоны) в 2015г. производилась путем проведения взаимозачетов с ООО «ЭОН» в сумме 5 156 710 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо по контрагенту - ООО «ЭОН» составляло 473 690 руб.

Акты взаимозачетов от имени ОАО «Керамика» подписаны директором ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13 От имени ООО «ЭОН» акт от 31.03.2015 №10 от имени директора и главного бухгалтера  подписан неустановленным лицом (отсутствует Ф.И.О. лица), акт от 30.06.2015 № 22 от имени директора  подписан неустановленным лицом, подпись главного бухгалтера отсутствует. Акт на проведение взаимозачета с ООО «ЭОН» в сентябре 2015 на сумму 1 211 508 руб. во время проведения проверки представлен не был. Счета-фактуры, выставленные ООО «ЭОН» в адрес ОАО «Керамика» в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО5

ООО «ЭОН» зарегистрировано 16.12.2013, поставлено на налоговый учет в  ИФНС России по Центральному району г. Тулы,  адрес регистрации: с 16.12.2013. по настоящее время - 300041, 

<

...>.

В соответствии с данными ФИР учредителями ООО «ЭОН» являлись: с 16.12.2013 по настоящее время – ФИО5 ИНН 

<

***>; с 20.04.2016 по настоящее время – ФИО29 ИНН 

<

***>.  Руководителями организации являлись: с 16.12.2013 по 03.02.2016 – ФИО5; с 04.02.2016 по настоящее время – ФИО29

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «ЭОН» осуществляло следующие виды деятельности:

Основной вид деятельности – Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД 46.21). Дополнительные виды деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий. Производство штукатурных работ. Работы столярные и плотничные. Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Производство малярных и стекольных работ. Производство прочих отделочных и завершающих работ, разные виды торговли.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО  «Керамика», ООО «ЭОН» по требованию налогового органа не представлены, также не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «ЭОН» товара (поддонов и др.), в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика». 

Сведения о среднесписочной численности ООО «ЭОН» за 2014г. – 1 человек, за 2015г. - 6 человек. Однако  согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ЭОН» в 2013г., 2015г. не представляло, в 2014г. представило на 1 человека – ФИО18, согласно предоставленной справке ФИО18 получал доход с июля по декабрь 2014г.

 В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭОН» за 2013-2015гг. установлено, что в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2014г. – 0,02%, в 2015г. – 0,02 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы налога, на добавленную стоимость заявленные к вычету из бюджета составили в 2014г. – 99,77%, в 2014г. – 99,84% к общей сумме НДС, исчисленной за соответствующие годы. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015г. не представлялась. 

Трудовые и материальные ресурсы в организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении директора ООО «ЭОН» ФИО5 в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии органа управления в организации.  Зарегистрированного имущества и транспортных средств ООО «ЭОН» не имеет. 

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие ООО «ЭОН» по месту государственной регистрации организации в июле 2015 года (протокол осмотра от 13.07.2015 № 2, осмотр проведен сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области) и в ноябре 2016 года (протокол осмотра объекта недвижимости от 22.11.2016 № б/н., осмотр проведен сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Тулы). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «ЭОН» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности,  а также об отсутствии деятельности вообще. Об иных адресах деятельности ООО «ЭОН» не сообщало.

  По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО5, значащийся директором ООО «ЭОН»,  доход не получал, на допрос в налоговый орган не явился. Сотрудником инспекции 06.04.2017 был осуществлен звонок на телефонный номер ФИО5, указанный в заявлении на открытие расчетного счета ООО «ЭОН» в ОАО «Газэнергобанк». В разговоре  по телефону ФИО5 сообщил, что он уже не является руководителем ООО «ЭОН», и затрудняется сказать,  когда он сможет подойти в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области для проведения допроса, перезвонит и сообщит дополнительно. ФИО5 не перезвонил; телефон отключен.

ФИО5 являлся также с 31.07.2008 по 14.09.2010 учредителем и  руководителем ООО «ДЕЛЛА» (06.04.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как недействующее).

Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ЭОН» в 2013-2015гг. представляло на ФИО18 ИНН 

<

***>, получал доход с июля по декабрь 2014г. ФИО18 на допрос в налоговый орган не явился, найти его не представилось возможным. 

На счета ООО «ЭОН» в банках поступили денежные средства  за период с 20.10.2014 по 31.12.2015  в размере 243 219 075 руб.,  списано со счетов - 243 219 075 руб.

Основная часть денежных средств на счета поступала в оплату за строительные материалы, строительно-монтажные работы, за выполненные работы по монтажу системы отопления, за оборудование, за зерно, за запасные части к автомобилям, за продукты питания:

- основная часть денежных средств поступала на счета организации от плательщиков – ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» ИНН 

<

***> – 24 400 955 руб. за теплоизоляционные маты, ООО «Стройтехиндустрия» ИНН 

<

***> – 8 898 043 руб. за стройматериалы (мастику, доску, металлопрокат, плиты перекрытия, ламинированное ДСП и т.д.), ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» ИНН 

<

***> – 6 550 147 руб. за строительные материалы,  ООО «Строэлемент» ИНН 

<

***> – 8 677 946 руб., ООО «СИСТЕМА» ИНН 

<

***> – 6 256 587 руб. за мраморную плитку, базальтовые плиты, ООО «Тантал» ИНН 

<

***> – 6 007 139 руб. за стройматериалы (наливные полы, газосиликатный кирпич, щебень и т.д.), ООО СК «Стройпрогресс» ИНН 

<

***> – 4 716 940 руб. за стройматериалы (панели ПВХ, плиты перекрытия, газосиликатный кирпич, стеклоблоки и т.д.), ООО «Арсенал+» ИНН 

<

***> – 930 420 руб. за стройматериалы (мембранные баки, еврошифер и т.д.), ООО «Триумф» ИНН 

<

***> – 3 788 950 руб. за стройматериалы (плиты перекрытия, панели ДСП, металлоконструкции, базальтовый утеплитель и т.д.), ООО Торговый дом «Строительных материалов» ИНН 

<

***> – 1 576 350 руб. за товар, поддоны), ИП ФИО27 ИНН 

<

***> – 3 500 000 руб. за зерно, ООО «Мир снабжения» ИНН 

<

***> – 23 850 руб. за битум строительный, ОАО «НИЦ Северо-Запада» ИНН 

<

***>;

- с расчетного счета ООО «ЭОН» в АО «ГУТА-БАНК» осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам в размере 2 900 000 руб.;

- с расчетного счета ООО «ЭОН» в ОАО «Газэнергобанк» осуществлялось снятие наличных денежных средств ФИО18 по чекам в размере 1 202 000 руб.;

- с расчетного счета ООО «ЭОН» в ОАО «Газэнергобанк» осуществлялось пополнение СКС (специального карточного счета) по корпоративной карте. Всего на корпоративную карту было перечислено денежных средств с последующим их обналичиванием через банкоматы и оплатой за товары в размере 1 607 000 руб.; 

- с расчетного счета ООО «ЭОН» в ПАО «Сбербанк России» за время открытия счета с 15.04.2014 по 25.08.2014 осуществлялось перечисление денежных средств в размере 6 691 991 руб. на пластиковые карты физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «ЭОН»: ФИО30 – 813 707 руб., ФИО16 – 827 712 руб., ФИО16 – 741 511 руб., ФИО31 – 812 797 руб., ФИО19 – 828 066 руб., ФИО24 – 822 048 руб., ФИО25 – 309 778 руб., а также ФИО5 – 702 820 руб., ФИО18 – 833 552 руб. В назначении платежа указано «Возмещение транспортных затрат на АЗС на п/к согласно авансового отчета, НДС не облагается».;

- с расчетного счета ООО «ЭОН» в ПАО «Сбербанк России» осуществлялось снятие наличных денежных средств на расчеты с юридическими лицами в размере   2 478 600 руб.;

- с расчетного счета ООО «ЭОН» в Банк ВТБ 24 ПАО ф-л №3652 осуществлялось пополнение счетов карт VISA. Всего на корпоративную карту было перечислено денежных средств с последующим их обналичиванием через банкоматы и оплатой за товары в размере 23 878 000 руб.;

- с расчетного счета ООО «ЭОН» в АКБ «Стратегия» (ПАО) осуществлялось перечисление денежных средств на пластиковые карты физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «ЭОН»: ФИО30, ФИО16, ФИО16., ФИО31, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО18 В назначении платежа указано «Возмещение транспортных затрат на АЗС на п/к согласно авансового отчета, НДС не облагается».

ООО «ЭОН», в свою очередь, перечисляло денежные средства, в основном,  в оплату за строительные материалы (металлопрокат, трансформаторную подстанцию, базальтовый утеплитель, базальтовые плиты, панели ПВХ), за транспортные услуги. Основная часть денежных средств перечислялась на счета организаций: ООО «Стройтехиндустрия» ИНН 

<

***> – 49 265329 руб. за стройматериалы (металлоконструкции, базальтовый утеплитель, базальтовые плиты, панели ПВХ, за плиты перекрытия, краску и т.д.), ООО «Строэлемент» ИНН 

<

***> – 8 337 569 руб. за металлопрокат, базальтовый утеплитель, ООО «СИСТЕМА» ИНН 

<

***> – 9 890 936 руб. за металлопрокат, ООО «Тантал» ИНН 

<

***> – 14 210 162 руб. за стройматериалы (керамогранитную плитку, базальтовый утеплитель и т.д.), ООО СК «Стройпрогресс» ИНН 

<

***> – 14 519 423 руб. за стройматериалы (за кабель, базальтовые плиты, базальтовый утеплитель песок речной, доски и т.д.), ООО «Триумф» ИНН 

<

***> – 2 352 290 руб. за стройматериалы (металлоконструкции, стеклоблоки, плиты перекрытия и т.д.), ООО «Бонифаций» ИНН 

<

***> – 3 144 300 руб. за оборудование, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***> – 13 322 596 руб. за стройматериалы (металлопрокат, газосиликатный и облицовочный кирпич и т.д.), ООО «Мир снабжения» ИНН 

<

***> – 396 910 руб. за пескосмесь, ламинированное ДСП.

Взаимосвязь вышеперечисленных организаций в 2013-2015гг. прослеживается в таблице, приведенной Инспекцией в оспариваемом решении: 

ООО «Строэлемент ИНН 

<

***>

300007, 

<

...>

 д. 6, оф.31

с 15.07.2014г. по настоящее время – ФИО25, 

с 31.05.2016г. по настоящее время – ФИО32, 

с 15.07.2014г. по настоящее время – ФИО25

2014г. – 1 чел. (ФИО16 

ИНН 

<

***>),

2015г. - 0 чел.

8 337 569 руб.

ООО «СИСТЕМА» ИНН 

<

***>

300026, 

<

...>

с 11.11.2014г. по настоящее время – ФИО31

с 11.11.2014г. по настоящее время – ФИО31

2014-2015гг. – 0 чел.

9 890 936 руб.

 ООО «Мир снабжения»

ИНН 

<

***>

16.12.16г. принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ

300041, 

<

...>

С 08.09.10г. по наст.время – ФИО33

С 08.09.10г. по 20.12.10г. -ФИО33      с 21.12.10г. по 24.03.14г. –

ФИО44,

с 25.03.14г. по наст.время – ФИО34

2013г. – 1 чел. (ФИО35 

ИНН 

<

***>),

2014-2015гг. – 0 чел.

396 910 руб.

 ООО СК «Стройпрогресс»

ИНН 

<

***>

300004, 

<

...>

с 19.09.12г. по 14.07.15г. -ФИО19       с 01.07.15г. по наст. время – ФИО36

с 19.09.12г. по 30.06.15г. -ФИО19       с 01.07.15г. по наст. время – ФИО36

2013-2015гг. – 0 чел.

14 519 423 руб.

 ООО «Тантал»

ИНН 

<

***>

300024, 

<

...>

с 29.12.11г. по 24.05.15г. -ФИО19       с 13.05.15г. по наст. время – ФИО10

с 29.12.11г. по 12.05.15г. -ФИО19        с 13.05.15г. по наст. время – ФИО10

2013-2014гг. – 1 чел. (ФИО18 

ИНН 

<

***>),

2015г. – 0 чел.

14 210 162 руб.

 ООО «Арсенал+»

ИНН 

<

***>

28.03.16г. Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ

300004, 

<

...> 

с 04.07.12г. до исключения –ФИО37       

с 04.07.12г. по 22.10.13г. – ФИО37,      с 23.10.13г. по 01.10.14г. – ФИО24 ,

с 02.10.14г. до исключения –ФИО38       

2013г. – 3 чел. (ФИО18 

ИНН 

<

***>,

ФИО37 

ИНН 

<

***>,

ФИО39 

ИНН 

<

***>),

2014-2015гг. – 0 чел.

-

 ООО «Триумф»

ИНН 

<

***>

300004, 

<

...>

с 19.09.12г. по 21.08.14г. – ФИО44      

с 04.08.14г. по наст.время – ФИО15

с 19.09.12г. по 21.08.14г. – ФИО44      

с 22.08.14г. по наст.время – ФИО15

2013-2015гг. – 0 чел.

2 352 290 руб.

ООО «Монолит»

ИНН 

<

***> 17.03.17г. принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ

300024, 

<

...>

с 07.02.11г. по настоящее время – ФИО40       с 27.07.11г. по настоящее время – ФИО30

с 07.02.11г. по 26.07.11г. – ФИО40       с 27.07.11г. по 18.08.14г. – ФИО30,

с 19.08.14г. по настоящее время – ФИО41

2013г. – 1 чел. (ФИО30) 

ИНН 

<

***>,

2014-2015гг. – 0 чел.

453 820 руб.

 

С расчетных счетов ООО «ЭОН» перечисление денежных средств в 2013-2015гг. в оплату за поддоны не производилось.

 Отчисления по обязательному пенсионному страхованию, НДФЛ в бюджет не перечислялись. При этом перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭОН» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, т.е. носит транзитный характер. По расчетным счетам проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а именно: поступление денежных средств на расчетные счета в 2014 году - 95 549 930, в 2015 году - 147 669 145 руб., а  доход для исчисления налога на прибыль  за 2014 год показан в размере 30 688 109 руб., в 2015 году - 91 698 759 руб.

ООО «Лен» по поручению об истребовании документов за период 2013-2015гг. представило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭОН» за аренду начиная с июля 2014г. по декабрь 2015г. Согласно представленным счетам-фактурам с июля по декабрь 2014г. размер основной части арендной платы составлял 5 000 руб. в месяц, согласно договору от 01.07.2014г. № 10.  Согласно представленному договору аренды от 09.01.2014 № 17 сумма арендной платы  в 2014г. составляла 17 000 руб., с 01.01.2015г. размер арендной платы составлял 5 500 руб. в месяц. В счетах-фактурах выставленных ООО «Лен» за период с июля по декабрь 2014г. арендная плата составляла 5 000 руб., согласно договору от 01.07.2014г. № 10. 

Оплата арендных платежей производилась платежными поручениями по следующим договорам: от 30.06.2014 № 187, от 09.07.2014 № 124 - указан договор от 01.04.2013 № 4; от 05.08.2014 № 449 - указан договор от 01.07.2013 № 10;  от 03.09.2014 № 469, от 02.10.2014 № 664, от 07.11.2014 № 751 - указан договор от 01.07.2014 № 10. Договоры аренды 01.04.2013 № 4, 01.07.2013 № 10, от 01.07.2014 № 10 ООО «Лен» не представило.

ФИО16 ИНН 

<

***>, являясь в 2013-2014гг. сотрудником ООО «Лен» ИНН 

<

***> (юридический адрес организации: 300041,

<

...>) (получала доход: с марта по июль 2013г., с апреля по октябрь 2014г.) снимала с расчетного счета ООО «Триумф» по чекам наличные денежные средств в размере 16 153 000 руб., с расчетных счетов ООО «ЭОН» на банковскую карту ФИО16 перечислялись денежные средства с назначением платежа: «Возврат подотчетному лицу согласно авансового отчета, на возмещение транспортных затрат на п/к ФИО16 Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается.».

В  Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области было направлено поручение от 28.02.2017г. № 09-22/2574 о допросе свидетеля ФИО16 Получен ответ от 22.03.2017г. № 1977, из которого следует, что на допрос  ФИО16, не явилась.

По результатам выезда 22.03.2017 сотрудников инспекции по адресу регистрации свидетеля, проведенных ими опросов  жителей п. Шеверняево Заокского района Тульской обл. установить местонахождение гр. ФИО16  не удалось. Со слов опрошенных лиц, в т. ч. работниц магазина Заокского райпо в п. Шеверняево  Заокского района Тульской обл., гр. ФИО16 только зарегистрирована по указанному адресу, но фактически уже много лет живет в г. Туле, в п. Шеверняево не приезжает. Место жительства гр. ФИО16, род занятий, и ее контакты  никому из опрошенных лиц не известны. 

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Лен» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ подавало  в отношении следующих физических лиц:

- ФИО25 ИНН 

<

***>, 1985 г/р  в 2013-2015гг. получал доход в ОАО АК «ТУЛАМАШЗАВОД» ИНН 

<

***>;

- ФИО19 ИНН 

<

***>, 1989 г/р  в 2013-2015гг. получал доход в АО «ДИКСИ ЮГ» ИНН 

<

***>;

- ФИО18 ИНН 

<

***>, 1970 г/р в 2013-2015гг. получал доход: с октября по ноябрь 2013г. в ООО «Арсенал+» ИНН 

<

***>, с января по декабрь 2013г. в ООО «Тантал» ИНН 

<

***>, с июля по декабрь 2014г. в ООО «ЭОН» ИНН 

<

***>, с января по декабрь 2014г. в ООО «Тантал» ИНН 

<

***>;

- ФИО30 ИНН 

<

***>, 1979 г/р  в 2013-2015гг. получала доход: с июля по декабрь 2013г. в ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, август – сентябрь 2014г. в ОАО «Тулаточмаш» ИНН 

<

***>, с октября 2014г. по ноябрь 2015г. – в ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. ФИО42» ИНН 

<

***>;

- ФИО31 ИНН 

<

***>, 1989 г/р  в 2013-2015гг. получал доход с января по июль 2013г. в ТОУ Инкассации ф-л Росинкас ЦБ РФ «Банка России» ИНН/КПП 7703030058/710702001;

- ФИО32 ИНН 

<

***>, 1989 г/р  в 2013-2015гг. доход нигде не получал.

- ФИО16 ИНН 

<

***>, 1990 г/р  в 2013-2015гг. получала доход: с марта по июль 2013г., с апреля по октябрь 2014г. в ООО «Лён» с августа по декабрь 2014г. в ООО «Стройэлемент» ИНН 

<

***>.

Из анализа вышеуказанных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что согласно п.1 Справок в Данных о налоговых агентах: ООО «Тантал» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал+» ИНН 

<

***>, ООО «ЭОН» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэлемент» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Лён» ИНН 

<

***> указан номер одинаковый телефона 

<

***>. Согласно данным системы СПАРК телефонный номер 

<

***> зарегистрирован за организацией ООО «Лён» ИНН 

<

***>. Данный факт указывает на взаимозависимость указанных организаций. 

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены журналы ввоза-вывоза материальных ценностей (с указанием идентификационных признаков транспортных средств, материальных ценностей), журналы посетителей, осуществляющих доступ на территорию ОАО «Керамика»  по адресу: 301216, 

<

...> (требование о представлении документов (информации) от 13.02.2017 № 3).

При проведении проверки реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей Обществом у поставщиков: ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «Магнум», ООО «Нордан», ООО «Мастер Строй» установлены номера, водители и собственники автомашин, которыми осуществлялся ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ОАО «Керамика» и вывоз кирпича с территории ОАО «Керамика». 

В частности, в журналах в отношении  перевозок товаров ООО «Триумф»  указаны ФИО43, ФИО50 (кирпич), ФИО17 (поддоны, кирпич), ФИО44 (кирпич), ФИО45 (кирпич), ФИО46 (кирпич).

В отношении  перевозок товаров ООО «ЭОН» указаны ФИО47 (ФИО17) (поддоны),  ФИО48 (лузга), ФИО49 (кирпич), ФИО45 (кирпич).

ФИО45 показал (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017г. № 53), что  не помнит где, и в какой должности он работал в 2013-2015гг. Организация ОАО «Керамика» ему знакома. Ни с кем из сотрудников не знаком. Договоры в период 2013-2015гг. с ОАО «Керамика» в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг не заключал. Свидетель пояснил, что никакой товар в ОАО «Керамика» он не поставлял, только забирал с территории ОАО «Керамика». Каким образом производилась оплата за оказанные услуги по перевозке кирпича,  свидетель не помнит. Указать какие именно транспортные средства использовались для перевозки кирпича со склада ОАО «Керамика» ФИО45 не смог, лишь отметил, что  арендованного транспорта точно не было. Со слов свидетеля, при въезде на территорию ОАО «Керамика» выписывался пропуск.

ФИО45 организации ООО «Триумф» ИНН 

<

***>,  ООО «ЭОН» ИНН 

<

***> (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») не знакомы; Ф.И.О. директора и главного бухгалтера, каких-либо сотрудников свидетель не знает.  Перевозку поддонов в адрес ОАО «Керамика» не осуществлял, оплату не получал. Кирпич возил со склада ОАО «Керамика» для заказчика – физического лица (Ф.И.О. не помнит). Данный кирпич перевозился в частные дома Тульской области. Конкретные адреса свидетель  ФИО45  не помнит.

ФИО46 показал (протокол допроса свидетеля от 04.03.2017 № 50), показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года по настоящее время; осуществляет грузоперевозки; наемных работников в период 2013-2015гг. не было; транспортные услуги оказывал лично на своем автомобиле марки МАЗ гос. номер 

<

***>; договоры в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг заключал, путевые листы не выписывал, заправлял машину сам. 

 Организация ОАО «Керамика» ФИО46 знакома. Директора, главного бухгалтера, других сотрудников он не знает; договоры на оказание транспортных услуг с ОАО «Керамика» он не заключал. Свидетель пояснил, что никакой товар в ОАО «Керамика» в период 2013-2015гг. он не поставлял. Товар только забирался со склада данной организации. Договоры не заключались, так как заказчиком выступало физическое лицо по устной договоренности. Пункт доставки и разгрузки кирпича, который он забирал со склада ОАО «Керамика» свидетель не помнит. Доверенности на перевозку кирпича ему не выдавались. Товарно-транспортные накладные на отгрузку кирпича были, кому он  их передавал  - не помнит. Оплата за оказанные услуги по перевозке кирпича производилась наличными денежными средствами от заказчика (физического лица), подтверждающих документов нет.

Организации ООО «Триумф», ООО «ЭОН», (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») ФИО46  не знакомы. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича со склада ОАО «Керамика» в адрес вышеперечисленных организаций в периоде 2013-2015гг. он не оказывал. Транспортные, транспортно-экспедиционные  услуги по перевозке  грузов от данных организаций в адрес  ОАО «Керамика» ФИО46 также  не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

ФИО46  показал  (протокол допроса свидетеля от 04.03.2017г. № 51), что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года по настоящее время; осуществляет грузоперевозки; в период 2013-2015гг. в его собственности находился автомобиль марки Фредлайнер гос. номер  

<

***>; наемных работников в период 2013-2015гг. не было; транспортные услуги оказывал лично на собственном автомобиле марки Фредлайнер; договоры в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг заключал, путевые листы не выписывал, заправлял машину лично. 

Организация ОАО «Керамика» ФИО46  знакома; ни с кем из сотрудников не знаком. Договоры в период 2013-2015гг. с ОАО «Керамика» в качестве Перевозчика на оказание транспортных услуг не заключал; доставку  товара в ОАО «Керамика» в период 2013-2015гг. он не осуществлял. Со склада ОАО «Керамика» только забирал кирпич по устной договоренности с физическим лицом, которое расплачивалось с  ФИО46 наличными денежными средствами. Подтверждающих это документов нет. Ф.И.О. физического лица не  помнит. Доверенности на перевозку кирпича ему не выдавались. Пунктом доставки и разгрузки кирпича, который свидетель забирал со склада ОАО «Керамика», назвал Московскую область, точнее не помнит. Товарно-транспортные накладные на отгрузку кирпича составлялись.

Организации ООО «Триумф» (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») свидетелю не знакомы. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича со склада ОАО «Керамика» в адрес вышеперечисленных организаций в периоде 2013-2015гг. он не оказывал. Транспортные, транспортно-экспедиционные  услуги по перевозке  грузов от данных организаций в адрес  ОАО «Керамика» ФИО46 также  не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

ФИО43 показал (протокол допроса свидетеля от 03.03.2017г. № 10), что в период с 2004г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В указанный период в его собственности находились следующие грузовые автомобили: с 2011г. по 16.07.2013г. - КАМАЗ гос. номер 

<

***> с 2011г по 28.08.2013г. –МАЗ гос. номер 

<

***> с 2011г. по 18.04.2013г. – VOLVO гос. номер 

<

***> с 2008г. по настоящее время – IVECO гос. номера К 832 УН 71, К 833 УН 71. В период 2013-2015гг. у ФИО43  в штате были наемные работники – водители и продавцы. ФИО44 и ФИО50 свидетелю знакомы, они работали у него водителями. Договоры на оказание транспортных услуг в качестве перевозчика не заключал. Работал по устной договоренности. Для осуществления грузоперевозок использовался собственный транспорт; иногда для осуществления грузоперевозок привлекался арендованный транспорт с водителем. У кого арендовал, гос. номера, Ф.И.О. водителей – не помнит. 

Организация ОАО «Керамика» свидетелю известна. Знает директора – ФИО12, из коммерческого отдела знает ФИО14. ФИО51 знает, через ФИО14 Свидетель не помнит, заключал ли он договоры в качестве перевозчика с ОАО «Керамика», не помнит, перевозил ли он ТМЦ в адрес ОАО «Керамика». Предположил, что из ОАО «Керамика» могли перевозить кирпич. Любой из его водителей мог перевозить кирпич - ФИО44, ФИО52 и другие. Расплачивались с ним либо наличными, либо перечислением не расчетный счет. Пункт доставки и разгрузки кирпича не помнит. Свидетелю неизвестно, составлялись ли товарно-транспортные накладные на перевозку кирпича, который его водители забирали со склада ОАО «Керамика» в период 2013-2015гг.

Такие организации, как  ООО «Триумф», ООО «ЭОН», Ф.И.О. директора и главного бухгалтера ООО «Триумф», ООО «ЭОН», а также ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум» свидетель не помнит, свидетель не знает, оказывал ли транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича  в адрес данных организаций.   Свидетель не помнит, была ли перевозка поддонов в адрес ОАО «Керамика». Адрес пункта погрузки поддонов не назвал. Пункт доставки и разгрузки кирпича в ООО «Триумф», который его водители забирали со склада ОАО «Керамика» не назвал. 

ФИО44 показал (протокол допроса свидетеля от 09.03.2017г. № 13-37И), что в период с 2013 по настоящее время работает у ИП ФИО43, в собственности имеет легковой автомобиль ВОЛГА. В период 2013-2015гг. оказывал услуги по перевозке грузов. Груз возил на машине марки IVECO гос. номер  

<

***> собственником которой был ФИО43; договоры в качестве перевозчика свидетель не заключал, заключал ИП ФИО43 

 Организация ОАО «Керамика» свидетелю знакома. Директора и главного бухгалтера не знает. Из сотрудников ни с кем не знаком. Договоры с ОАО «Керамика» в качестве перевозчика не заключал. Свидетель пояснил, что в адрес ОАО «Керамика» в период 2013-2015гг. товар не перевозил, оплаты не было. Свидетель не помнит, выдавались ли ему доверенности на перевозку кирпича со склада ОАО «Керамика». Товарно-транспортные накладные на отгрузку кирпича составлялись, свидетель предположил, что передавал он их ФИО43

Организация ООО «Триумф», ООО «ЭОН», (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») свидетелю не знакомы. Транспортные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «Керамика» в период 2013-2015гг. свидетель ФИО44 не оказывал. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича в адрес вышеперечисленных организаций от ОАО «Керамика»  не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

Физические лица ФИО9, ФИО53, ФИО10, ФИО5,  ФИО8, ФИО11, ФИО44, ФИО15, ФИО6,  ФИО7, ФИО54 никому из свидетелей не знакомы.

ФИО49  показал (протокол допроса свидетеля от 27.02.2017г. №7), что в период 2013-2015гг. у него в собственности находились КАМАЗ (гос. номер не помнит) и МАЗ гос. номер 

<

***>. Свидетель пояснил, что он на своей машине несколько раз оказывал услуги по перевозке кирпича из  пос. Ломинцевский; договоры в качестве перевозчика не заключал, путевые листы не выписывал, машины топливом заправлял сам; были случаи, когда  клиент, который заказывал перевозку кирпича, заправлял машину  ФИО49 из канистр на трассе. 

Организация ОАО «Керамика» ФИО49 известна. Из сотрудников данной организации никого не знает. Со склада ОАО «Керамика» перевозил кирпич. Заказчик звонил на сотовый телефон, заказывал машину и говорил ФИО49, куда перевозить кирпич.  Два раза доставка была в центр г. Москвы и два раза до МКАДа (район свидетель не вспомнил). Машину с кирпичом разгружал на больших стройках домов. Товарные накладные и другие документы в файле ФИО49 передавал прорабу на стройке в г. Москве. Оплату за выполненные услуги получал наличными денежными средствами на трассе по дороге из г. Москвы. 

Организацию ООО «ЭОН» (а также ООО «Триумф», ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») ФИО49 не знает. Пояснил, что  транспортные услуги, транспортно-экспедиционные, услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «КЕРАМИКА»  в периоде 2013-2015гг. он не оказывал; ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком. 

Физические лица ФИО9, ФИО53, ФИО10, ФИО5,  ФИО8, ФИО11, ФИО44, ФИО15, ФИО6,  ФИО7, ФИО54 (значащиеся руководителями указанных спорных организаций) никому из названных свидетелей не знакомы.

ФИО48 по повестке на допрос не явилась.

ФИО17 показал (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017 № 3, от 09.03.2017 № 11), что   с 2012 года по настоящее время в его собственности имеется МАЗ гос. номер 

<

***>. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался с 20.01.2017 вид деятельности грузоперевозки, торговля строительными материалами. Являлся директором ООО «Аваль», примерно в 2014г. организацию закрыл.  В период 2013-2015гг. на собственном автомобиле марки МАЗ гос. номер  

<

***> оказывал услуги по перевозке грузов в основном строительные материалы.  В качестве перевозчика договоры на оказание транспортных услуг не заключал; путевые листы не выписывал, груз перевозил без них; заказчиков транспортных услуг находил через объявления.

 Организация ОАО «Керамика» свидетелю известна; ФИО директора, главного бухгалтера ОАО «Керамика» ФИО17 неизвестны. Из сотрудников ОАО «Керамика» знаком ФИО14, он работает в коммерческом отделе ОАО «Керамика», также из коммерческом отдела знакома Надежда Сергеевна, ее фамилию свидетель не помнит. ФИО17 для оказания услуг по перевозке кирпича от ОАО «Керамика» заказывало частное лицо (ФИО не помнит). Данное лицо ему дало для связи телефон Надежды Сергеевны. Свидетель забирал кирпич со склада ОАО «Керамика»,  документы на отгрузку (счет-фактура, товарные накладные) ему оформляла бухгалтерия, затем он их передавал физическому лицу, которому перевозил кирпич. Заказов по перевозке кирпича выполнил много. Договоры с ОАО «Керамика» на оказание транспортных услуг или иные не заключал. Оказывал услуги по перевозке кирпича многим организациям: ООО «Торговый дом строительных материалов» г. Москва (точнее сказать не может), ООО «Градстрой» г. Тула и другим.

Также в адрес ОАО «Керамика» ФИО17 возил поддоны под кирпич, которые забирал с нескольких мест с частных пилорам из Калужской и Брянской областей. Документально груз не оформлялся. ФИО кладовщика склада, с которого свидетелю загружали поддоны для доставки в ОАО «Керамика» по адресу: 

<

...> ФИО17 не знает, старшего зовут Рамазан. Какими  документами сопровождались перевозки поддонов, свидетель затрудняется сказать, были накладные, которые давал Рамазан, документы свидетель передавал кладовщику ОАО «Керамика» вместе с поддонами.

ОАО «Керамика» на получение поддонов доверенности не давало, доверенности на получение кирпича тоже никто не давал. За доставку поддонов платил Рамазан наличными денежными средствами, за доставку кирпича от ОАО «Керамика» платили частные лица (ФИО не помнит) наличными денежными средствами. Документального подтверждения оплаты за оказанные услуги по перевозке поддонов в адрес ОАО «Керамика» и по перевозке кирпича от ОАО «Керамика» нет.

На вопрос Инспекции: знакома ли Вам организации – ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, оказывали ли Вы транспортные услуги, транспортно-экспедиционные, услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «КЕРАМИКА»  в периоде 2013-2015гг.?  ФИО17 ответил, что знакома организация ООО «Триумф» с данной организацией он работал – оказывал грузоперевозки (так же как с ООО «ЭОН»). По данной организации точно так же контактировал с Надеждой, как и с ООО «ЭОН». Работа с ООО «Триумф» осуществлялась аналогично работе с ООО «ЭОН». ФИО17 оказывал ООО «Триумф» услуги по грузоперевозке кирпича от ОАО «Керамика» в адрес различных организаций, находящихся в г. Москве, и услуги по грузоперевозке поддонов от частных пилорам (из Калужской и Брянской областей) в адрес ОАО «Керамика», печать ООО «Триумф» так же как  и ООО «ЭОН» ФИО17 давала Надежда. За выполненные услуги по грузоперевозкам в адрес ООО «Триумф» Надежда с ним не расплачивалась. Задолженность осталась по настоящий момент, так же как и по ООО «ЭОН». Про другие организации ФИО17 ничего не известно.

ФИО директора, главного бухгалтера, других сотрудников ООО «Триумф» ИНН 

<

***> свидетелю не известно, он знает только Надежду. Встречи с ней происходили в том же офисе, как и с ООО «ЭОН». Свидетелю неизвестно, располагало ли ООО «Триумф» транспортными средствами,  трудовыми ресурсами, складскими помещениями. Объем и сроки поставок поддонов от лица ООО «Триумф» в ОАО «Керамика» и объем и сроки поставок кирпича от ОАО «Керамика» свидетель согласовывал только с Надеждой. ФИО5 и ФИО44 свидетелю не знакомы.

В отношении организации ООО «ЭОН» ФИО17 также  показал, что были случаи, когда он забирал  кирпич со склада ОАО «Керамика», имея при себе круглую синюю печать организации ООО «ЭОН». Это была Тульская организация, которая находилась в г. Туле на пересечении улиц Жуковского и улицы Пирогова. Печать ему давала Надежда фамилию не помнит, ее телефон 

<

***>. Свидетель с ней созванивался последний раз до нового года, по вопросу погашения долга. Надежда осталась должна ему деньги за перевозку кирпича. Свидетель не помнит, когда он последний раз перевозил кирпич для ООО «ЭОН» (давно). Когда перевозил кирпич для ООО «ЭОН», Надежда говорила, где находится пункт разгрузки кирпича, в основном в г.Москве, на строительные объекты в район Химок, точнее, адрес сказать не может. Надежда давала телефон человека, который ждал в пункте разгрузки, документы свидетель отдавал ему.

ФИО директора, главного бухгалтера ООО «ЭОН» ИНН 

<

***>  свидетель не знает, он думал, что директором была Надежда, ФИО17 с ней встречался в офисе в здании в г. Туле на пересечении ул. Жуковского и ул. Пирогова, подъезд №1, этаж 3, номер офиса не знает. Надежда давала ему печать перед поездкой в ОАО «Керамика» для того, чтобы получить кирпич, и ФИО17 возвращал ей печать после получения груза. Располагало ли ООО «ЭОН» транспортными средствами,  трудовыми ресурсами, складскими помещениями -  свидетелю не известно. 

От ООО «ЭОН» за грузоперевозки, с ФИО17 расплачивалась Надежда наличными денежными средствами, иногда за каждую грузоперевозку иногда за какой-то период, она выписывала расходный кассовый ордер, в котором свидетель расписывался и оставлял его ей, свидетель приезжал к ней за деньгами в тот же офис. С сотрудниками ООО «ЭОН» не знаком, знаком только с Надеждой. С Надеждой ФИО17 познакомил его знакомый (ФИО не назвал), он посоветовал ФИО17 Надежде для грузоперевозок, и она ему позвонила сама.

От ООО «ЭОН» осуществлял транспортные услуги по перевозке поддонов в адрес ОАО «Керамика». Поддоны, как указывал ранее, загружал на частных пилорамах в Калужской и Брянской областях. Погрузку осуществляли граждане Узбекистана (их ФИО свидетель не знает Надежда говорила, где забирать поддоны. 

За оказанные грузоперевозки Надежда осталась должна значительную сумму денежных средств. ФИО17 приезжал в офис  к Надежде примерно в декабре 2016г., в данном офисе находиться маникюрный салон. Он уточнил у людей, где находиться Надежда они сказали, что ее не знают. Свидетель нашел собственника данного офиса - мужчину, которого свидетель знает как «Борисовича», он  сообщил, что люди, снимавшие данный офис съехали, и адрес куда они съехали он не знает. Надежда с конца 2016г. на звонки по сотовому номеру не отвечает. 

Оценивая показания ФИО17 в отношении  поставки поддонов от ООО «Триумф» и ООО «ЭОН»,  суд исходит из следующего.

ФИО16 (получавшая наличные денежные средства со счетов ООО «Триумф» и ООО «ЭОН») получала доход: с марта по июль 2013г. и с апреля по октябрь 2014г. в ООО «Лен», с августа по декабрь 2014г. - в ООО «Стройэлемент», что позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи, в том числе, между ООО «Триумф», ООО «ЭОН» и ООО «Лен», а также о согласованности действий указанных организаций.

Несмотря на показания ФИО17 о том, что он  оказывал для ООО «Триумф» и для  ООО «ЭОН» услуги по грузоперевозке поддонов от частных пилорам (из Калужской и Брянской областей) в адрес ОАО «Керамика», печать организаций ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» ФИО17 давала Надежда  (имя ФИО16, снимавшей наличные денежные средства со счетов ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» - Надежда), суд приходит к выводу о создании  при участии ОАО «Керамика» схемы, в которую вовлечены ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов для уменьшения налоговых обязательств по НДС. Основание для такого вывода дают следующие обстоятельства.

Фактически ОАО «Керамика» приобретало поддоны  у  частных пилорам, находящихся в Калужской и Брянской областей (что следует из показаний ФИО17),  и  оттуда поддоны  перевозились в адрес ОАО «Керамика». Владельцами частных пилорам являлись либо индивидуальные предприниматели, либо организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС. 

Для получения возможности применения налоговых вычетов ОАО «Керамика» использовало находящиеся на общем режиме налогообложения фирмы ООО «Триумф» и ООО «ЭОН», с помощью которых осуществлялся искусственный документооборот (в том числе, составлялись счета-фактуры, дающие основание для получения налоговых вычетов). ФИО17 только вручали печать ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» от Надежды для создания видимости, что поставщиками поддонов для ОАО «Керамика» являются  указанные контрагенты.

При этом ООО «Триумф» зарегистрировано 19.09.2012,  ООО «ЭОН» зарегистрировано 16.12.2013, а ОАО «Керамика» зарегистрировано  с 05.04.1999 (в дальнейшем проходило перерегистрацию), и, находясь на рынке производства кирпича  длительное время, Общество  не могло не знать производителей поддонов. Необходимости прибегать к услугам ООО «Триумф»  и  ООО «ЭОН» (созданных незадолго до оформления с ними хозяйственных операций) у Общества не имелось. Напротив, само Общество могло сообщить спорным контрагентам информацию о производителях поддонов.

Таким образом, у ОАО «Керамика» отсутствовала деловая цель в сотрудничестве с ООО «Триумф»  и  ООО «ЭОН», а единственной целью использования этих организаций являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств  в результате согласованных действий  указанных участников сделки.

При этом не только аффилированные и  взаимозависимые могут совершать  согласованные действия  с целью получения налоговой экономии, но и иные лица могут договориться об обеспечении искусственного документооборота к  взаимной выгоде.

Кроме того, в конкретном рассматриваемом случае о согласованности действий ОАО «Керамика» ООО «Триумф»  и  ООО «ЭОН» свидетельствует и факт расчетов этих лиц путем взаимозачетов.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сама по себе форма оплаты поддонов путем взаимозачетов (без проведения безналичных расчетов через расчетный счет в банке) не противоречит гражданскому законодательству, но применение ОАО «Керамика» такой особой формы расчетов в рассматриваемой ситуации, (при отсутствии факта реального руководства ООО «Триумф» его номинальным руководителем ФИО44 (а  также ООО «ЭОН»), взаимосвязанности названных организаций, непредставлении ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» истребованных документов, при отсутствии сведений о выплаченных доходах физическим лицам  за 2013-2015гг.) дает основание считать, что  имела место групповая согласованность лиц для проведения операций по взаимозачетам без реальных поставок товаров  непосредственно друг другу и, соответственно, без осуществления безналичных расчетов. Кирпич поставлялся напрямую иным покупателям, что следует из показаний допрошенных водителей, а поддоны были получены от иных поставщиков, нежели ООО «Триумф» и ООО «ЭОН». При взаимозачетах ОАО «Керамика» не несло риска потери денежных средств в значительном размере 13 268 706 руб. Такие операции (путем взаимозачета) именно с конкретными контрагентами не обусловлены разумными экономическими целями, а обусловлены иными причинами (получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем  налоговых вычетов).

Применительно к рассматриваемому спору в отношении налогоплательщика - ОАО «Керамика» речь идет уже не о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, но об участии ОАО «Керамика» и его спорных контрагентов в совершении согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в том размере, который был бы уплачен, если бы налогоплательщик действовал добросовестно.

Тот факт, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Триумф»  и  ООО «ЭОН» не усматривается, что уплаченные Обществом денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены на расчетный счет ОАО «Керамика» или выданы по карте должностным лицам Общества, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии договоренности налогоплательщика с недобросовестными контрагентами.

В том случае, когда  физическим лицам со счетов ООО «Триумф»  и  ООО «ЭОН» выдавались наличные денежные средства организации в значительном размере, целью их выдачи, в том числе, являлся вывод денежных средств их из-под  налогообложения, а также их частичный дальнейший возврат денежных средств лицам,  которые перечислили эти средства на счет организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств. Как правило, такие организации известны недобросовестному налогоплательщику. К услугам подобных организаций прибегают с заранее установленной целью.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных фактов поставки товарно-материальных ценностей (поддонов) именно от  ООО «Триумф» и ООО «ЭОН», создании искусственного документооборота с помощью указанных организаций (что не опровергают и показания водителя ФИО17).

Следовательно, все счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Триумф»  и ООО «ЭОН» (не только те, которые подписаны неуполномоченным лицом ООО «Триумф»),  являются недостоверными и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в размере,  указанном в этих счетах-фактурах.

В отношении финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «ОЛНА-ГРУПП» ИНН 

<

***> КПП 231201001  установлено следующее. 

ОАО «Керамика» согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2014гг. отражена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «ОЛНА-ГРУПП», а также стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов  оказанных исполнителем ООО «ОЛНА-ГРУПП», всего в размере  15 256 085 руб., в т.ч. НДС – 2 327 199 руб. (за 2013г. – 1 108 651 руб., в т.ч. НДС 169 116  руб.; за 2014г. – 14 147 434 руб., в т.ч. НДС 2 158 083 руб.). В книгах покупок за 2013г., 2014г. ОАО «Керамика» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные  ООО «ОЛНА-ГРУПП» на сумму 15 256 085 руб., в т.ч. НДС – 2 327 199 руб. и применены налоговые вычеты.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы и правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по НДС от стоимости товарно-материальных ценностей и услуг, оказанных ООО «ОЛНА-ГРУПП» в 2013г., 2014г.,  ОАО «Керамика» представлены следующие документы: договор поставки от 01.12.2013 № 1/12, приложения  к договору поставки от 01.12.2013 № 1/12, счета-фактуры за 2013-2014гг., товарные накладные за 2013-2014гг., товарно-транспортные накладные за 2014г.,  акты за 2013-2014гг.,  акты взаимозачета   (Приложение к Акту № 10).

Как следует из представленных ОАО «Керамика» документов, в 2013-2014 годах ООО «ОЛНА-ГРУПП» являлось поставщиком  граншлака, глины керамзитовой и перевозчиком  товарно-материальных ценностей (глины керамзитовой) в адрес ОАО «Керамика».   

Расчеты за оказанные услуги и поставленные товарно-материальные ценности производились между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП» посредством  проведения операций по взаимозачету в 2014г. в сумме 14 620 629 руб., в 2015г. в сумме 193 456 руб. На расчетный счет ООО «ОЛНА-ГРУПП» поступили денежные средства от ОАО «Керамика» в декабре 2013г. в сумме 442 000 руб. за граншлак.

Акты взаимозачета от 28.02.2013 б/н, от 31.03.2014г. б/н, от 31.05.2014 б/н, от 30.06.2014 б/н, от 30.09.2014 № 09/2, от 31.12.2014 № 2, от 28.02.2015 № 2, от 30.06.2015 № 10 от имени ОАО «Керамика» подписаны директором ФИО12,  главным бухгалтером ФИО13, от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП» в графе «Директор» - подпись отсутствует, в графе «Гл. бухгалтер» подписаны не установленным лицом (отсутствует Ф.И.О., наименование должности лица), в актах взаимозачета от 28.02.2015 №2, от 30.06.2015 № 10 от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП»  в графах «Директор» и «Гл. бухгалтер» подпись отсутствует.

Обществом не были представлены заявки на перевозку товара по договору поставки, путевые листы, документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения и исполнения всех договоров между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП».

В ходе проведения выездной налоговой проверки не был представлен выставленный организацией ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика» счет-фактура от 30.09.2014 № 580 на сумму 366 824 руб. (в том числе НДС 55 956 руб.), отраженный в книге покупок за  3 квартал  2014.  

ООО «ОЛНА-ГРУПП» зарегистрировано 31.07.2007, поставлено на налоговый учет в  Межрайонной ИФНС России № 12 Тульской области по 04.12.2014.  С 04.12.2014 по настоящее время в ИФНС № 5 по г. Краснодару. Адрес регистрации: с 31.07.2007 по 03.12.2014. - 300028, 

<

...>;   с 04.12.2014 по настоящее время - 350912, 

<

...>, 11.

В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов учредителями ООО «ОЛНА-ГРУПП» являлись:  с 31.07.2007 по 04.05.2012 – ФИО55 ИНН 

<

***>; с 31.07.2007 по 04.05.2012 – ФИО56 ИНН 

<

***>;   с 12.04.2012 по 03.12.2014 – ФИО6 ИНН 

<

***>; с 10.11.2014 – ФИО57 ИНН 

<

***>.

Руководителями организации являлись: с 31.07.2007 по 11.04.2012 – ФИО55;  с 12.04.2012 по 09.11.2014 – ФИО6; с 10.11.2014 по 03.12.2014 – ФИО7 ИНН 

<

***>;  с 04.12.2014 -  ФИО54 ИНН 

<

***>.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «ОЛНА-ГРУПП»  осуществляло следующие виды деятельности:  Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием  (код по ОКВЭД 46.73);  Дополнительные виды деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки;  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП» (директором), с 10.11.2014 назначен ФИО7, а с 04.12.2014 – ФИО54.

При этом от имени генерального директора (руководителя организации) ФИО6, то есть неуполномоченным лицом, подписаны  следующие документы: счета-фактуры от 10.11.2014 № 163 на сумму 88 400 руб., в том числе НДС 13 484,75 руб.; от 17.11.2014 № 166 на сумму 110 500 руб., в том числе НДС 16 855,93 руб.; от 30.11.2014 № 172 на сумму 98 820 руб., в том числе НДС 15 074,24 руб.; от 30.11.2014 № 171 на сумму 154 700 руб., в том числе НДС 23 598,31 руб.;  от 30.11.2014 № 173 на сумму 14 040 руб., в том числе НДС 2 141,69 руб.; от 15.12.2014 № 186 на сумму 265 200 руб., в том числе НДС 40 454,24 руб.; от 15.12.2014 № 185 на сумму 463 320 руб., в том числе НДС 70 675,93 руб.; от 22.12.2014 № 189 на сумму 276 480 руб., в том числе НДС 42 174,92 руб.; от 22.12.2014 № 187 на сумму 265 200 руб., в том числе НДС 40 454,24 руб.; от 29.12.2014 № 190 на сумму 182 044,80 руб., в том числе НДС 27769,55 руб.; от 29.12.2014 № 191 на сумму 198 900 руб., в том числе НДС 30 340,68 руб.; от 30.12.2014 № 192 на сумму 66 300 руб., в том числе НДС 10 113,56 руб. а также товарные накладные  на соответствующие счетам-фактурам суммы.

Подписанные неуполномоченным лицом документы, исходя из статьи 169 НК РФ, не могут являться документами, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС. 

ОАО «Керамика» с учетом уточнения не оспаривает доначисление НДС (соответствующих пеней и штрафа) по данному основанию.

ООО «ОЛНА-ГРУПП» документы по взаимоотношениям с ОАО «Керамика» по требованию налогового органа не представлены, также не представлены документы подтверждающие приобретение товара (граншлака, глины керамзитовой) ООО «ОЛНА-ГРУПП», в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика».

В налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет составила в 2013г. – 0,34%, от полученного дохода в соответствующем году. Сумма налога, на добавленную стоимость заявленная к вычету из бюджета составила в 2013г. – 95,37%, к общей сумме НДС исчисленной за соответствующий год.

Поставки товарно-материальных ценностей и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов контрагентом ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика» осуществлялись: 4 кварта 2013г - 939 535 руб., 1 квартал 2014г - 2 994 660 руб., 2 квартал 2014г - 3 085 476 руб., 3 квартал 2014г - 3 391 443 руб., 4 квартал 2014г -  2 517 772 руб., но  реализация ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика»  не отражена в декларациях по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014г., и в декларации по налогу на прибыль за 2014г.

Зарегистрированного имущества и транспортных средств ООО «ОЛНА-ГРУПП» не имеет. Сведения о среднесписочной численности ООО «ОЛНА-ГРУПП» за 2013г., 2015г. в инспекцию не представлены, среднесписочная численность работников  за  2014г. - 1 человек. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ОЛНА-ГРУПП» в 2013г. представлялись на 1 человека – ФИО6, в 2014-2015гг. не представлялись.

По адресу государственной регистрации (

<

...>,,11) ООО «ОЛНА-ГРУПП» не находится, что свидетельствует недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «ОЛНА-ГРУПП»  в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция отметила, что миграция ООО «ОЛНА-ГРУПП» в другой регион была использована как способ ухода от налогообложения, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается договором аренды, заключенным с собственником нежилого помещения гр. ФИО58 сроком на шесть месяцев.

По данным Федеральных информационных ресурсов руководитель ООО «ОЛНА-ГРУПП» ФИО6 (с 12.04.2012 по 09.11.2014) получал доход в ООО «Соларекс-Стайл» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Демидовская» ИНН 

<

***>, ООО «Альфатехформ» ИНН 

<

***>, ООО «Новокерамик» ИНН 

<

***>, ООО «ОЛНА-ГРУПП» ИНН 

<

***>. ФИО6 больше трех месяцев, кроме ООО «ОЛНА-ГРУПП», ни в одной организации не работал. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011гг, 2014-2015гг. на ФИО6 в налоговый орган не представлены.

Таким образом, через руководителя ФИО6 ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Новокерамик» ИНН 

<

***> и ПАО «Керамика»  являются взаимосвязанными лицами.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012г., 2015г. на ФИО7 (руководитель ООО «ОЛНА-ГРУПП» с 10.11.2014 по 03.12.2014) в налоговый орган не представлены.

 По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО7 получал доход в ООО «УМК» ИНН  

<

***> и в ООО «ПЛАСТ И КО» ИНН 

<

***>. Из полученного ответа ООО «ПЛАСТ И КО» установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 25.03.2014г. № 2  ФИО7 работал в этой организации с 25.03.2014 по 22.12.2014 - приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.12.2014 № 2)  в должности машиниста экструдера. В соответствии с пунктом 3.3. трудового договора от 25.03.2014 № 5 продолжительность рабочего времени  по настоящему трудовому договору установлена  40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. В табеле учета рабочего времени  от 30.11.2014 № 11 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 отмечена явка на работу ФИО7 с восьмичасовым рабочим днем во все дни ноября, за исключением выходных и праздничных. В соответствии с табелем учета рабочего времени  от 31.12.2014 № 12 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ФИО7 отработал восемь рабочих дней  по восемь часов с 01.12.2014 по 10.12.2014 включительно.

 Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО7 только числился руководителем ООО «ОЛНА-ГРУПП». Работая на постоянной основе полный рабочий день в организации ООО «ПЛАСТ И КО» в должности машиниста экструдера, фактически не имел возможности для осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «ОЛНА-ГРУПП».

По данным Федеральных информационных ресурсов руководитель ООО «ОЛНА-ГРУПП» (с 04.12.2014  и на  дату проверки) ФИО54 в разные периоды 2012-2014 годов  получал доход в ООО «Мобильные решения» ИНН 

<

***>, ООО «Мобиленд» ИНН 

<

***>, ООО «Столица-Крок» ИНН 

<

***>. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО54 в налоговый орган не представлены.

ФИО54 ИНН 

<

***> являлся (является)  учредителем в 11 организациях, руководителем - в 13 организациях (в оспариваемом решении приведен перечень этих организаций), то есть ФИО54 является «массовым» учредителем и руководителем, и фактически не имел возможности руководить ООО «ОЛНА-ГРУПП».

ФИО6, ФИО7, ФИО54 по повестке на допрос в налоговые органы не явились и не доступны для  налогового  контроля.

При анализе представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ОЛНА-ГРУПП» установлено, что основная часть денежных средств на счет, в основном, поступала в оплату за строительно-монтажные работы,  стройматериалы, за сахар, макулатуру, продукты питания, транспортные услуги. ООО «ОЛНА-ГРУПП», в свою очередь, перечисляло денежные средства в основном  в оплату за стройматериалы (физическим лицам), за сахар, за сжиженный газ, за  молочную продукцию, транспортные услуги, услуги по доставке (физическим лицам); денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались. Отчисления по обязательному пенсионному страхованию в принудительном порядке взыскивались с расчетного счета по решению УПФР В Г. ТУЛЕ (ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ РАЙОН) на накопительную часть в сумме 5 400 руб., на страховую часть в сумме 14 400 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров. Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «ОЛНА-ГРУПП» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, т.е. носит транзитный характер.

По расчетным счетам проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а именно: Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ОЛНА-ГРУПП»: 2013 год - 197 373 239 руб., 2014 год - 5 617 091 руб., 2015 год - 0 руб., а доходы от реализации показаны только в налоговой декларации показаны за 2013 год в размере 10 442 349 руб. Уплата налогов в бюджетную систему РФ осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

На расчетный счет ООО «ОЛНА-ГРУПП» поступили денежные средства от ОАО «Керамика» в декабре 2013г. в сумме 442 000 руб. с указанием назначения платежа ПО СЧ.№38 ОТ 16.12.2013 -  за граншлак (остальная оплата Обществом за граншлак производилась по взаимозачету - в 2014г. в сумме 14 620 629 руб., в 2015г. в сумме 193 456 руб.).

С расчетных счетов ООО «ОЛНА-ГРУПП» перечисление денежных средств в 2013-2015гг. в оплату именно за граншлак  не производилось.

С расчетных счетов ООО «ОЛНА-ГРУПП» осуществлялось перечисление денежных средств в размере 61 890 000 руб. на карточные счета физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «ОЛНА-ГРУПП»: ФИО60, ФИО61, ФИО62,  ФИО63, ФИО64, ФИО14, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,  ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 с назначением платежа - перечисление денежных средств за стройматериалы,  перечисление подотчетных средств по агентскому договору, оплата за услуги по доставке.

Таким образом, из изложенного следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО «ОЛНА-ГРУПП»  перечислялись на карточные счета физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «ОЛНА-ГРУПП» с последующим обналичиванием. Отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, аренду офисного помещения по адресу, указанному в регистрационных документах, аренду машин, оборудования, расходы на запчасти, отсутствуют  перечисления денежных средств на выплату заработной платы. Все движение по расчетному счету представляет собой поступление денежных средств от различных контрагентов и их дальнейшее перераспределение между организациями и обналичивание.

В соответствии с пунктом 1 Приложения от 01.12.2013   № 1 к договору от 01.12.2013 №1/12 товаром для перевозки является граншлак производства ОАО «Тулачермет». Согласно пункту 2 указанного приложения пунктом погрузки граншлака является ОАО «Тулачермет» (

<

...>), пунктом разгрузки ОАО «Керамика».

От ПАО «Тулачермет» по требованию о предоставлении документов  (информации) от 02.03.2017 № 09-14/15809кп представлены: договор на поставку шлака доменного гранулированного от 12.08.2011 № 39047, в соответствии с которым ОАО «Тулачермет» (продавец) обязуется поставить ОАО «Керамика»  (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора; счет-фактуру от 12.11.2013 № 8481, выставленную ОАО «Тулачермет» в адрес ОАО «Керамика»; товарную накладную от 12.11.2013 № 3811, выставленную ОАО «Тулачермет» в адрес ОАО «Керамика»;  платежное поручение от 13.11.2012 № 759; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.17 «Предоплата за прочую продукцию, отгруженную на внутренний рынок» за период 2013-2015гг.;  оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.576 «Расчеты за прочую продукцию, отгруженную на внутренний рынок» за период 2013-2015гг.; выписку из книги продаж ПАО «Тулачермет» по контрагенту ОАО «Керамика» за период 2013-2015гг.

 От ПАО «Тулачермет» получен ответ от 10.03.2017 № 17-01/350, из которого следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ПОА «Тулачермет» не имело договорных отношений с ООО «ОЛНА-ГРУПП»; документы по пунктам требования от 02.03.2017 № 15810/09  1.01 – 1.08 не могут быть предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 Приложения от 01.12.2013  № 2 к договору от 01.12.2013 №1/12 пунктом погрузки керамзитовой глины является ЗАО «Дубенский карьер» (

<

...>), пунктом разгрузки – ОАО «Керамика». В соответствии с пунктом 5 Приложения от 01.12.2013 № 3 к договору от 01.12.2013 № 1/12 пунктом погрузки керамзитовой глины является ЗАО «Пореченский карьер» (

<

...>), пунктом разгрузки – ОАО «Керамика».

Из полученного  ответа ООО «Дубенский карьер» (вх. от 07.03.2017 № 53689900) следует, что с контрагентом ООО «ОЛНА-ГРУПП» за период 2013-2015гг. никаких договоров не заключало, отгрузка в адрес ООО «ОЛНА-ГРУПП» не производилась, денежные средства не поступали.  Из другого ответа (вх. от 14.03.2017 № 53743480) следует, что за период 2013-2015гг. договоры между  АО «Пореченский карьер» и ООО «ОЛНА-ГРУПП» не заключались, отгрузки в адрес ООО «ОЛНА-ГРУПП» не производились, взаиморасчетов не было.

 Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности поставщиков товарно-материальных ценностей (граншлака, глины керамзитовой) с ООО «ОЛНА-ГРУПП», что опровергает реальность осуществления поставок граншлака и глины керамзитовой именно контрагентом ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период 2013-2014гг. поставщиком глины керамзитовой в адрес ОАО «Керамика» являлась организация ООО «Дорстрой».

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса направлено требование от 24.03.2017 № 15565 в ООО «Дубенский карьер» ИНН 

<

***> о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дорстрой» ИНН 

<

***> за период 2013-2015гг. 

От ООО «Дубенский карьер» получен ответ от 19.04.2017 № 09-35/15400дсп, из которого следует, что налогоплательщик ООО «Дубенский карьер» представил копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Дорстрой», а именно:  договор поставки товара от 01.06.2013г. № 01 (в соответствии с которым ООО «Дубенский карьер» - поставщик обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Дорстрой» продукцию минеральный порошок, щебень, отсев);  договор поставки товара от 09.01.2014 № 1 (в соответствии с которым ООО «Дубенский карьер» - поставщик обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Дорстрой»  продукцию  щебень, минеральный порошок,  отсев, глина); счета-фактуры, выставленные ООО Дубенский карьер» в адрес ООО «Дорстрой» за период 2013-2015гг.; товарные накладные, выставленные ООО Дубенский карьер» в адрес ООО «Дорстрой» за период 2013-2015гг.; книги продаж за период, в котором отражены счета-фактуры выставленные ООО Дубенский карьер» в адрес ООО «Дорстрой»; платежные поручения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г., подтверждающие оплату ООО «Дорстрой»;   карточку бухгалтерского счета  62 за период 2013-2015гг. по контрагенту ООО «Дорстрой».

Таким образом,  ООО «Дубенский карьер» предоставило документы, подтверждающие приобретение глины керамзитовой ООО «Дорстрой»,  в последующем реализованной в адрес ОАО «Керамика». Данный факт опровергает реальность осуществления поставок глины керамзитовой организацией ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика».

На момент изготовления оспариваемого решения ответ от ООО «ДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***> вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДОРСТРОЙ» и ОАО «Керамика» не получен.

Однако при исследовании представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, подтверждающих оказание ООО «ОЛНА-ГРУПП» автотранспортных услуг по перевозке глины керамзитовой от поставщика - ООО «Дорстрой» в адрес ОАО «Керамика» установлено, что перевозку осуществляли на следующих автомобилях с государственными номерными знаками: МАН гос. номер У 097 71, СКАНИЯ гос. номер А 311 71, ДАФ гос. номер Е 423 71, ДАФ гос. номер В 141 71, МАЗ гос. номер Б 213 71, ДАФ гос. номер О 143 71, МАН гос. номер Е 173 71.

В ходе выездной проверки налогоплательщику было выставлено требование от 13.02.2017г. № 3 о представлении журналов ввоза-вывоза материальных ценностей за период 2013-2015гг. (с указанием идентификационных признаков транспортных средств, материальных ценностей), журналы посетителей, осуществляющих доступ на территорию ОАО «Керамика»  по адресу: 301216, 

<

...>.

 В ответ на требование налогоплательщиком представлены два  журнала ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) ОАО «Керамика». Информация по факту вывоза (вывоза) товарно-материальных ценностей с объекта регистрировалась в них ежедневно. В первом журнале отражалась реализация кирпича с указанием  государственного номерного знака автомашины въезжающей (выезжающей) на территорию, время заезда и  выезда с территории, наименование организации либо физического лица, количество и марка кирпича, количество поддонов и количество штук кирпича на поддоне. Во втором журнале отмечался весь транспорт, въезжающий на территорию (выезжающий с территории) ОАО «Керамика». В нем фиксировались государственные номерные знаки автомашин, наименование  организации, время заезда и  выезда с территории. 

При исследовании представленных налогоплательщиком журналов ввоза-вывоза материальных ценностей за период 2013-2015гг. факт регистрации  въезда на территорию ОАО «Керамика» автотранспортных средств с государственными номерными знаками: МАН гос. номер У 097 71, СКАНИЯ гос. номер А 311 71, ДАФ гос. номер Е 423 71, ДАФ гос. номер В 141 71, МАЗ гос. номер Б 213 71, ДАФ гос. номер О 143 71, МАН гос. номер Е 173 71 не установлен.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком во время настоящей проверки, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке глины керамзитовой организацией ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика», так как представлены не в полном объеме, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные и недостоверные  сведения,  в совокупности опровергают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ОЛНА-ГРУПП»  и свидетельствуют о формальности документооборота.

 В качестве документов, подтверждающих отгрузку кирпича ОАО «Керамика»  в адрес ООО «ОЛНА-ГРУПП», налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. При исследовании товарной накладной от 01.04.2014 № 1317  установлено, что грузоотправителем является ОАО «Керамика», грузополучателем - ООО «ОЛНА-ГРУПП». Кирпич рядовой полнотелый КР-р-по М-150 был отпущен по доверенности от 01.04.2014 № 10, выданной ФИО82.

Инспекцией получен протокол допроса свидетеля ФИО82 от 17.03.2017 № б/н, из которого следует, что в период 2013-2015гг.  ФИО82 в должности исполнительного директора работал в ООО «Ресурс», по совместительству исполнял обязанности заместителя директора в организации ООО «Вереск–М». Индивидуальным предпринимателем не являлся, транспортных средств в собственности не имел, услуги по перевозке грузов не оказывал. Из допроса свидетеля следует, что он занимается посреднической деятельностью. Основными заказчиками в период 2013-2015гг. являлись «Туластройматериалы» и ОАО «Керамика».

Организация ОАО «Керамика» свидетелю знакома. Из сотрудников знает директора ФИО12, из коммерческой службы – Олега и Надежду. Финансово-хозяйственные отношения в период 2013-2015гг. с ОАО «Керамика» осуществлял от лица организации ООО «Ресурс». Свидетель пояснил, что в адрес ОАО «Керамика» в 2013-2015гг. поставлялся граншлак и глина керамзитовая. За данные  поставки расчет производился кирпичом.  Граншлак забирали из организации ОАО «Тулачермет», а глину керамзитовую – из Пореченского карьера (Дубенский район). Для осуществления грузоперевозок использовался арендованный транспорт. Ф.И.О. водителей не знает.  Транспортные расходы по доставке ТМЦ в адрес ОАО «Керамика» нес ИП ФИО95. Доверенности на товарно-материальные ценности (граншлак, глина керамзитовая),  которые поставлялись в ОАО «Керамика», ФИО82 никем не выдавались. На поставку граншлака и глины керамзитовой составлялись товарно-транспортные накладные, счета-фактуры организацией ООО «Ресурс».

В ОАО «Керамика» свидетель получал кирпич. Доверенности на его имя для получения кирпича со склада ОАО «Керамика» никем не выдавались. Пункт доставки и разгрузки кирпича, полученного в ОАО «Керамика»,  ФИО82 не знает, так как доставкой не занимался. Товарно-транспортные накладные на реализацию кирпича  составлялись коммерческим отделом ОАО «Керамика». Кому в дальнейшем они передавались, свидетель затруднился ответить. Водителей, осуществлявших перевозку кирпича со склада ОАО «Керамика», ФИО82 не знает.

Относительно ООО «ОЛНА-ГРУПП» показал, что данная организация ему не знакома, ничего о ней не знает, ни с кем из сотрудников он не знаком и не встречался, не знает, где находилось ООО «ОЛНА-ГРУПП» в период 2013-2015гг. и в настоящее время; не знает,  велась ли между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП» финансово-хозяйственная деятельность. Свидетелю неизвестно, какие именно транспортные средства использовались для оказания транспортных услуг по перевозке кирпича со склада ОАО «Керамика» в адрес ООО «ОЛНА-ГРУПП» в 2013-2015гг. Ф.И.О. водителей, забиравших кирпич, кому принадлежали транспортные средства МАЗ гос. номер 

<

***> МАЗ М 585 СУ 71, VOLVO FН12 гос. номер 

<

***>.  

Остальные указанные выше в решении спорные организации свидетелю также не знакомы. Физические лица ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО9, ФИО94, ФИО53, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО44, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО54, ФИО17 свидетелю не знакомы.

ФИО95 знает как перевозчика,  знает ФИО96 и ФИО96, но не  знает, какое отношение они  имели  к деятельности  ООО «ОЛНА-ГРУПП». ФИО14 знает как коммерческого директора ОАО «Керамика», ФИО51 знает как сотрудника отдела снабжения ОАО «Керамика».

Таким образом, ФИО82, на имя которого была выписана доверенность от 01.04.2014 № 10 на получение кирпича со склада ОАО «Керамика», отрицает свою причастность к организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (операции осуществлял от лица ООО «Ресурс»). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП».

В  журнале ввоза, вывоза товарно-материальных ценностей указаны транспортные средства и фамилии ФИО95 (граншлак, черная глина), ФИО97 (кирпич), ФИО45 (кирпич), ФИО98 (кирпич), ФИО99 (кирпич).

ФИО95 показал, что в период 2013-2015гг. являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги; в указанный период в его собственности находились следующие транспортные средства: МАЗ  гос. номер 

<

***>  МАЗ  гос. номер 

<

***> МАЗ гос. номер 

<

***> МАЗ  гос. номер 

<

***>. В период 2013-2015гг. у него в штате был наемный работник ФИО100  ФИО95 в период 2013-2015гг. на указанных собственных автомобилях лично (иногда нанимал знакомых) оказывал услуги по перевозке грузов.  В качестве перевозчика договора на оказание транспортных услуг не заключал. ФИО95 лично выписывал путевые листы, заправлял машины топливом. Заказчиков транспортных услуг находил через интернет, либо по знакомым. Его основными заказчиками являлись ООО «Ресурс», ООО «Вереск-М», ООО «Дон», ООО «Аурум». В период 2013-2015гг. свидетель работал по маршруту: Тула – пос. Ломинцево, Дубна Тульской области – Ломинцево.

Организация ОАО «Керамика» ФИО95 известна. Ф.И.О. директора, главного бухгалтера ОАО «Керамика», других сотрудников - затруднился назвать. С данной организацией никакие документы не оформлял. В период 2013-2015гг. в рамках договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенных с ООО «Ресурс», поставлял в ОАО «Керамика» граншлак и глину керамзитовую. Товар забирал с ОАО «Тулачермет», Дубна Тульской области. Товарно-транспортные накладные, доверенности на перевозку товарно-материальных ценностей, в адрес ОАО «Керамика» выдавались организацией ООО «Ресурс». Кроме ФИО95, осуществлять  данные перевозки мог ФИО100 За оказанные услуги, денежные средства ООО «Ресурс» перечислялись на расчетный счет, что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») ФИО95 не знакомы; транспортные услуги, транспортно-экспедиционные, услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «КЕРАМИКА»  в периоде 2013-2015гг. он не оказывал; ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

 ФИО100 показал (протокол допроса свидетеля от 14.03.2017 № б/н), что в период 2013-2015гг. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузоперевозки; в этот период в его собственности находилось транспортное средство МАЗ гос. номер 

<

***> (с 08.06.2013); наемных работников в штате не было, транспортным средством управлял сам. Договоры в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг не заключал. Путевые листы не выписывал, машины заправлял лично. Заказчиков находил через знакомых. Основным – являлся ИП ФИО95 Свидетель в период 2013-2015гг. перевозил разные сыпучие материалы.

Организация ОАО «Керамика» ФИО100 знакома. Директора, главного бухгалтера, других сотрудников он не знает. Договоры с ОАО «Керамика» на оказание транспортных услуг не заключал.  В период 2013-2015гг. поставлял в ОАО «Керамика» граншлак без заключения договоров; товар забирал из Тулачермет; доверенности на перевозку  граншлака ему не выдавались. Товарно-транспортных накладных, транспортных накладных на перевозку товара в ОАО «Керамика» в 2013-2015гг. не было. 

Организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») свидетелю не знакомы. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «КЕРАМИКА», равно как и услуги  по перевозке кирпича со склада ОАО «Керамика» в адрес вышеперечисленных организаций в периоде 2013-2015гг. он не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком. 

ФИО45 показал, что (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 53), что  не помнит, где, и в какой должности он работал в 2013-2015гг. Организация ОАО «Керамика» ему знакома, ни с кем из сотрудников не знаком; договоры в период 2013-2015гг. с ОАО «Керамика» в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг не заключал; никакой товар в ОАО «Керамика» он не поставлял, только забирал с территории ОАО «Керамика». Непосредственных отношений с вышеуказанной организацией не имел. ФИО45 не помнит, выдавались ли ему доверенности в 2013-2015гг. на перевозку кирпича, который он забирал со склада ОАО «Керамика». Других водителей, осуществлявших перевозку кирпича, не знает. Каким образом производилась оплата за оказанные услуги по перевозке кирпича,  свидетель не помнит. Указать какие именно транспортные средства использовались для перевозки кирпича со склада ОАО «Керамика» ФИО45 не смог, лишь отметил, что  арендованного транспорта точно не было. Со слов свидетеля, при въезде на территорию ОАО «Керамика» выписывался пропуск.

Организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также  ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум» свидетель не помнит, также он не помнит, оказывал ли транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича  в адрес данных организаций. Для ООО «ОЛНА-ГРУПП» он кирпич не забирал. Кирпич возил со склада ОАО «Керамика» для заказчика – физического лица (Ф.И.О. не помнит). Данный кирпич перевозился в частные дома Тульской области. Конкретные адреса свидетель  ФИО45  не помнит.

ФИО98 показал (протокол допроса свидетеля от 01.03.2017 № 8/1), что с 2012г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; осуществлял грузоперевозки на грузовом транспорте; в его собственности находились грузовые автомобили МАЗ гос. номер 

<

***> МАН гос. номер 

<

***>; наемных работников в период 2013-2015гг.  не было. В период 2013-2015гг. на собственных автомобилях марки лично оказывал услуги по перевозке грузов; договоры на оказание транспортных услуг в качестве перевозчика в письменном виде не заключал; работал по устной договоренности; в основном он оказывал услуги по перевозке кирпича для организации ООО «ДомСтрой», ООО «ГрадСтрой». По телефону ФИО98 звонили  и сообщали количество кирпича, которое необходимо было перевезти, пункт погрузки и пункт разгрузки кирпича, а также номер телефона заказчика, в адрес которого необходимо было доставить кирпич. В основном забирал кирпич из ОАО «Керамика» и Кирпичного Завода в г. Липки, а перевозил в г. Москву и Московскую область. Груз перевозил без оформления путевых листов, машины заправлял сам.

Директора и главного бухгалтера ОАО «Керамика» не знает. Из сотрудников  ни с кем не знаком. Договоры на оказание транспортных услуг в качестве перевозчика с ОАО «Керамика» не заключал. Товарно-материальные ценности в адрес ОАО «Керамика» в период 2013-2015гг. не поставлял. Доверенности на перевозку ТМЦ ФИО98 не выписывались. Из ОАО «Керамика» по адресу 

<

...>,  ФИО98 только забирал кирпич.  Доверенности на перевозку кирпича выписывались сотрудниками ООО «ДомСтрой». Оплату за оказанные услуги по перевозке кирпича ему производили наличными денежными средствами через кассу ООО «ДомСтрой».

Организация ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») ФИО98 не знакомы. Транспортные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «Керамика» в период 2013-2015гг. он не осуществлял. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича в адрес вышеперечисленных организаций от ОАО «Керамика»  не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

ФИО43 показал, что организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» ИНН 

<

***> (а также ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «НОРДАН» ИНН 

<

***>, ООО «ЭОН» ИНН 

<

***>, ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум» ИНН 

<

***>) не помнит. Ф.И.О. директора и главного бухгалтера свидетель не знает. Ни с кем из ее сотрудников данной организации  он не встречался, не контактировал. Свидетель не помнит, была ли перевозка граншлака, глины керамзитовой в адрес ОАО «Керамика». Адрес пункта погрузки граншлака, глины керамзитовой не назвал. Пункт доставки и разгрузки кирпича в ООО «ОЛНА-ГРУПП», который его водители забирали со склада ОАО «Керамика» не назвал. 

ФИО97 показал (протокол допроса свидетеля от 01.03.2017г. № 8), что в период 2013-2015гг. работал по трудовому договору, заключенному с женой ИП ФИО97. Кроме него наемных работников у ИП ФИО97 не было. В период 2013-2015гг. на автомобиле МАЗ гос. номер 

<

***> находящемся в его собственности, оказывал услуги по грузоперевозкам; договоры в качестве перевозчика не заключал; путевые листы не выписывали. В основном перевозил кирпич по маршруту пос. Ломинцевский (с кирпичного завода) – Московская область: г. Серпухов, г.Подольск, г. Чехов. Пунктом разгрузки были большие строительные площадки, дома, строительные рынки.

Организация ОАО «Керамика» свидетелю известна. Из сотрудников знает только кладовщиц (Маргариту Михайловну и Ирину), грузчиков. Договоры на оказание транспортных услуг в качестве перевозчика с ОАО «Керамика» не заключал. Свидетель пояснил, что про организацию ОАО «КЕРАМИКА» узнал от знакомого Сергея (фамилию не знает), какое отношение Сергей имеет к данной организации - свидетелю не известно. Сергей звонил ФИО97 и говорил когда подъехать в ОАО «КЕРАМИКА» для перевозки кирпича. На проходной ОАО «Керамика» выписывался пропуск, по  которому он проезжал на завод и ставил машину на погрузку. Из коммерческого отдела кладовщик приносила товарно-транспортные накладные и паспорт на кирпич. На перевозку кирпича доверенность не выписывалась. По телефону, который давал Сергей, ФИО97 созванивался с клиентом и договаривался, куда и когда привести кирпич. Клиент расписывался в ТТН, которые свидетель, по приезду в г. Щекино, передавал Сергею. За услуги по перевозке кирпича ФИО97 расплачивались наличными денежными средствами, либо на карту, номер которой он сообщал Сергею. ФИО97 утверждает, что груз в ОАО «Керамика» не привозил, а со склада ОАО «Керамика» вывозил кирпич. 

Организация ООО «Триумф» ИНН 

<

***> (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «НОРДАН» ИНН 

<

***>, ООО «ЭОН» ИНН 

<

***>, ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум» ИНН 

<

***>) свидетелю не известны. Транспортные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «Керамика» в период 2013-2015гг. он не осуществлял. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича в адрес вышеперечисленных организаций от ОАО «Керамика»  не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

 Лица, значащиеся руководителями указанных спорных организаций никому из свидетелей не знакомы.

Руководитель ОАО «Керамика» ФИО12,  и главный бухгалтер ОАО «Керамика» заявили о том, что организация ООО «ОЛНА-ГРУПП» не знакома, адрес местонахождения, телефон и адрес электронной почты ООО «ОЛНА-ГРУПП» не известны. 

Установлено, что руководитель ООО «ОЛНА-ГРУПП» ФИО6 (с 12.04.2012 по 09.11.2014) получал доход также в ООО «Новокерамик» ИНН 

<

***> (организации, которая является взаимозависимой с ОАО «Керамика») и, таким образом, ООО «ОЛНА-ГРУПП» и ОАО «Керамика» совершали согласованные действия по изготовлению документов, в том числе счетов-фактур, на поставку товара (гранщлака, керамзита, по перевозке товара) от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП» для минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом конкретном случае преимущественная оплата продукции на сумму около 15 000 000 руб. путем взаимозачетов (на расчетный счет ООО «ОЛНА-ГРУПП» поступили денежные средства от ОАО «Керамика»  только в сумме 442 000 руб.) свидетельствует   об отсутствии фактов поставки продукции от ООО «ОЛНА-ГРУПП».

Таким образом, изложенные факты свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП», совершении Обществом согласованных действий для создания искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем Инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты на основании недостоверных счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП». 

В отношении финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП 710701001  суд исходит из следующего.

По данным бухгалтерского учета ОАО «Керамика» за 2014-2015гг. отражена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (труба профильная, швеллер, уголок, лист, арматура, круг), а также стоимость услуг по автоперевозке,  оказанных исполнителем ООО «МАСТЕР СТРОЙ», всего в размере 4 943 738 руб., в т.ч. НДС – 754 129 руб. (за 2014г. – 1 098 359 руб., в т.ч. НДС 167 546  руб.; за 2015г. – 3 845 379 руб., в т.ч. НДС 586 583 руб.).

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и  реализацией,  и правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по НДС н от стоимости товарно-материальных ценностей и услуг, оказанных ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в 2014г., 2015г.  ОАО «Керамика» представлены следующие документы: счета-фактуры за 2014-2015гг., товарные накладные за 2014-2015гг.,  акты от 16.12.2014 № 3, от 16.12.2014 № 4, транспортные накладные от 16.12.2004 б/н в количестве 2 шт., акты взаимозачета; акты сверки взаимных расчетов за 2014-2015гг.   (приложение к акту № 10).  ОАО «Керамика» не представило в ходе проверки  договоры на поставку товарно-материальных ценностей  с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, заключенные между ОАО «Керамика» и ООО «МАСТЕР СТРОЙ», действовавшие в периоде 2013-2015гг. 

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» зарегистрировано 15.12.2010, поставлено на налоговый учет в  ИФНС России по Центральному району г. Тулы.  Адрес регистрации с 15.12.2010  по 13.02.2017: 300045, 

<

...>;  с 14.02.2017 по настоящее время:  300041, 

<

...>. Учредителями ООО «МАСТЕР СТРОЙ» являлись: с 15.12.2010 по 14.08.2012 – ФИО101 ИНН 

<

***>;  с 15.12.2010 по настоящее время – ФИО11 ИНН 

<

***>. Руководителями организации являлись: с 15.12.2010 по 14.08.2012 – ФИО101, с 15.08.2012 по 06.09.2012 – ФИО11; с 07.09.2012 по 02.10.2014 – ФИО8 ИНН 

<

***>; с 03.10.2014 по настоящее время - ФИО11

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществляло следующие виды деятельности: Основной вид деятельности – Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 46.72); Дополнительные виды деятельности (всего 22 вида деятельности).

 ОАО «Керамика» производило оплату за товарно-материальные ценности ООО «МАСТЕР СТРОЙ» путем проведения взаимозачетов в 2015г. в сумме 3 299 058 руб. (из общей суммы 4 943 738 руб.). Как следует из решения, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015г. кредитовое сальдо по контрагенту - ООО «МАСТЕР СТРОЙ» составило 1 644 680 руб.

Акты взаимозачета от 30.06.2015 № 14, от 30.09.2015 б/н, от 31.12.2015 б/н от имени ОАО «Керамика» подписаны директором ФИО12,  главным бухгалтером ФИО13, от имени ООО «МАСТЕР СТРОЙ» акт от 30.06.2015 № 14 от имени директора и главного бухгалтера  подписан неустановленным лицом (отсутствует Ф.И.О. лица, расшифровка подписи), акты от 30.09.2015 б/н, от 31.12.2015 б/н в графах «Директор» и «Гл. бухгалтер» подписаны от имени ФИО11

Акт на проведение взаимозачета с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в феврале 2015г. на сумму 1 275 056 руб. во время проведения проверки представлен не был. 

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» представило документы по требованию о представлении документов (информации) от 22.09.2016 № 4245, а именно: договор поставки продукции от 09.04.2014 № 23(S), счета-фактуры, выставленные ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ»; товарные накладные, выставленные ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ»: №439031 на сумму 58 240 руб., от 26.11.2014 №648480 на сумму 783,92 руб.,  договор аренды от 06.02.2017 №62; счета-фактуры, выставленные ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика»; товарные накладные, выставленные ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика»; акты от 16.12.2014 № 3 и № 4; акты взаимозачета от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в  ответ на требование о представлении документов (информации) от 22.09.2016 №4245 ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  не  представлены, в частности,  следующие документы: книги продаж за период, в котором осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей (работ, услуг) в адрес ОАО «Керамика» в периоде 2013- 2015гг.; договоры с дополнительными соглашениями, спецификациями, уведомлениями, сообщениями, приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные между  ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и ОАО «Керамика» на поставку товарно-материальных ценностей (труба профильная, швеллер, уголок, лист, арматура, круг) ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  в адрес ОАО «Керамика», действовавшие в периоде 2013-2015гг.; договоры с дополнительными соглашениями, спецификациями, уведомлениями, сообщениями, приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные между  ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и ОАО «Керамика» на оказание услуг по автоперевозке  организацией ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  в адрес ОАО «Керамика», действующие в периоде 2013-2015гг.; спецификации к договору поставки продукции от 09.04.2014 № 23(S); штатное расписание за период 2013-2015гг.; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  с физическими лицами в периоде 2013-2015гг.; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «Керамика» в периоде 2013 -2015гг.; карточка контрагента по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ОАО «Керамика» за период 2013- 2015гг.;  путевые листы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, а также оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг в адрес ОАО «Керамика» в периоде 2013-2015гг.; паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники на  транспортные средства, используемые ООО «МАСТЕР СТРОЙ» для оказания услуг по автоперевозке  в адрес ОАО «Керамика»;  - договоры аренды транспортных средств, на основании которых  ООО «МАСТЕР СТРОЙ» оказывало услуги по автоперевозке в адрес ОАО «Керамика».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие ООО «МАСТЕР СТРОЙ» по месту государственной регистрации организации (

<

...>). 

Сведения о среднесписочной численности ООО «МАСТЕР СТРОЙ» за 2013г., 2014г. 2015г. в инспекцию не представлены. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «МАСТЕР СТРОЙ» представлялись на 1 человека с нулевыми показателями дохода: в 2013г. - на ФИО8, в 2014г. – на ФИО11 В 2015гг. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

В налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет составила в 2015г. – 0,15%, от полученного дохода в соответствующем году. Сумма НДС, заявленная к вычету из бюджета, составила в 2014г. – 99,2%, в 2015г. - 99,1% к общей сумме НДС исчисленной за соответствующий год.

 Поставки товарно-материальных ценностей и оказание услуг по автоперевозке  контрагентом ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика» осуществлялись: 4 квартале 2014г - на 930 812 руб., 1 квартале 2015г. - на 528 459 руб., 2 квартале 2015г - на 1 569 393 руб., 3 квартале 2015г. - на 587 302 руб., 4 квартале 2015г. - на 587 302 руб., но реализация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика»  не отражена в декларациях по НДС в 1, 2 кварталах 2015г., и в декларации по налогу на прибыль за 2014г.

Зарегистрированного имущества ООО «МАСТЕР СТРОЙ» не имеет, в периоде 2013-2015гг. не являлась владельцем транспортных средств. 

При исследовании представленных налогоплательщиком транспортных накладных, подтверждающих оказание ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  услуг по автоперевозке в адрес ОАО «Керамика», инспекцией установлено, что перевозку осуществлял водитель ФИО102 на автомобиле  МАН с государственным номерным знаком 

<

***> п/п АК 2213 71.

При исследовании журналов ввоза-вывоза материальных ценностей за  16.12.2014 (день поставки товарно-материальных ценностей ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика»), установлено, что автотранспортное средство МАН с государственным номерным знаком 

<

***> п/п АК 2213 71 на территорию ОАО «Керамика» не въезжало.

Согласно полученному ответу из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) по реквизитам транспортного средства с государственным номерным знаком 

<

***>  идентифицируется только один автомобиль ВАЗ 21130 категории В,  который принадлежал ФИО103 (21.01.2009 произошло снятие с учета ТС в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация). Регистрация автотранспортного средства МАН с государственным номерным знаком 

<

***> в базе данных ГИБДД не подтверждена.

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг организацией ООО «МАСТЕР СТРОЙ» для ОАО «Керамика». 

 При анализе представленных выписок за 2013-2015гг. установлено следующее:

- основная часть денежных средств на счета поступала в оплату за кирпич, возврат средств по договору беспроцентного займа;  основная часть денежных средств поступала на счета организации от плательщиков – ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТД СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ИНН 

<

***>,  контрагента ОАО «Керамика», ООО «ИНТЕР СТРОЙ-М» ИНН 

<

***>.

С расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществлялось: снятие наличных денежных средств по чекам ФИО11 в размере 1 148 000 руб.; перечисление денежных средств в размере 2 143 700 руб. на пластиковую карту и расчетный счет ФИО11 (в назначении платежа указано -  пополнение ПК,  по договору займа).

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» перечисляло денежные средства, в основном,  в оплату за металлопрокат, оплата краткосрочного займа, за кирпич  организациям – ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО СК «ДОМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРЕСК М» ИНН 

<

***>, ООО «ТУЛАТЕХКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ОАО «Керамика» ИНН 

<

***>;  денежные средства другим организациям за другие товары (работы, услуги) перечислялись в 2013-2015гг. с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  в незначительных суммах.

Руководитель ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (с 07.09.2012 по 02.10.2014)  ФИО8 получала доход: в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ИНН 

<

***> (с мая по декабрь 2013, в 2014 году, с января по июль 2015). ФИО8 на допрос по повестке не явилась. Однако хозяйственные операции между ОАО «Керамика» и ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> совершались с 4 квартала 2013 года

На допрос в налоговый орган явился руководитель ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (с 03.10.2014 по дату  по настоящее время)  ФИО11 Из протокола от 06.03.2017 №52 допроса ФИО11 следует, что он в 2013-2015гг. являлся учредителем и руководителем ООО «МАСТЕР СТРОЙ», а также лично им осуществлялось ведение  бухгалтерского учета (составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность). В период 2013-2015гг. организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» располагалось по адресу 

<

...> на основании договора аренды; арендодателя не помнит. С 15.02.2016 - по адресу 

<

...>. Данное торгово-офисное помещение (один кабинет на первом этаже на два рабочих места) в аренде у ИП ФИО104 Складских помещений у ООО «МАСТЕР СТРОЙ» нет. В период 2013-2015гг. организация не имела на балансе транспорт, имущество. Его личный мобильный номер оператора МТС (8-915-785-33-47) использовался  как контактный номер телефона ООО «МАСТЕР СТРОЙ». Финансовый результат работы в период 2013-2015гг.  выражен в прибыли организации. ФИО11 указал, что ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществляло в 2013-2015гг. торговлю металлопрокатом. Основным поставщиком являлось ООО «Металл Сервис-Москва». Из сотрудников в штате организации был только он, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами не заключались. Свидетель сообщил, что он от имени ООО «МАСТЕР СТРОЙ» открывал банковский счет в банке ВТБ 24, а также оформлял банковские карты в этом же банке для использования денежных средств. Электронная подпись для банковских документов находилась у свидетеля в сейфе организации и только он был ответственным в период 2013-2015гг. за  систему дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк ООО «МАСТЕР СТРОЙ». ФИО11 пояснил, что корпоративные пластиковые карты для распоряжения денежными средствами ООО «МАСТЕР СТРОЙ» на свое имя он не открывал; денежные средства с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» снимались им наличными, а также перечислялись на его личную банковскую карту в 2013-2015гг. по договору беспроцентного займа. Впоследствии полученные денежные средства, он передавал ООО «ДИЗЕНГОФФ» и своему брату ФИО105 по договору займа.

В отношении организации ОАО «Керамика» ИНН 

<

***> ФИО11 пояснил, что данная организация ему знакома. Указал, что ОАО «Керамика» находится по адресу 

<

...>. Из показаний свидетеля следует, что он от лица директора ООО «МАСТЕР СТРОЙ» заключал договор поставки кирпича с ОАО «Керамика». Переговоры осуществлялись с ФИО14 (тел. 

<

***>). С ФИО12 он познакомился в рабочем порядке. Встречался с ним лично. Знает многих сотрудников из отдела продаж и коммерческого отдела (Ф.И.О. не назвал). На вопрос: «Поясните подробно, какие товары (работы, услуги) приобретались ОАО «Керамика» у ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и в какой период времени?» свидетель ответил: «Кирпич и поддоны к нему; с 2014г. по настоящее время». Из слов ФИО106 следует, что товарно-материальные ценности в ОАО «Керамика» доставлялись наемным транспортом. Марку транспортных средств, государственные номерные знаки, Ф.И.О. водителей не назвал. Транспортные расходы по доставке товара несла организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ». Передача товара в адрес ОАО «Керамика» оформлялась товарными накладными, счетами-фактурами, которые подписывал свидетель. Адрес складского помещения, с которого производилась отгрузка товара в адрес ОАО «Керамика», Ф.И.О. лица, производившего отгрузку, свидетель ФИО11 не назвал. Разгрузка товара происходила силами  ОАО «Керамика». На вопрос: «Поясните подробно, какие товары (работы, услуги) приобретались ООО «МАСТЕР СТРОЙ» у ОАО «Керамика» и в какой период времени?» свидетель ответил: «Кирпич и поддоны; с апреля 2014г. по настоящее время». Свидетель ФИО11 пояснил, что ТМЦ от ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ» доставлялись наемным транспортом. Товар сопровождался накладными и счетами-фактурами. Транспортные расходы несла организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ». Кому принадлежали эти транспортные средства, марку автотранспортного средства, государственные номерные знаки, а также Ф.И.О. водителей ФИО11 не назвал. Из слов свидетеля следует, что приемку товара от ОАО «Керамика» осуществлял он,  товар шел напрямую заказчику, минуя перевалочный пункт (склад). Передача товара от ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  оформлялась товарными накладными, которые подписывал свидетель ФИО11 Кирпич, приобретенный в ОАО «Керамика», организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» реализовывало в ООО СК «Строй Монолит», ООО «ИнтерСтрой». Взаиморасчеты между ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и ОАО «Керамика» производились по договорам взаимозачета. Первый договор – по оплате. 

По данным ФИР ФИО11  в 2013 году получал доход в ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» ИНН 

<

***> (справка по форме 2-НДФЛ представлена с нулевыми показателями дохода).  Согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО11 ИНН 

<

***> организацией ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в налоговый орган не представлялись.

В отношении организации ООО «Стройкомсервис» ИНН 

<

***> ФИО11 пояснил, что в данной организации он не работал. Физических лиц ФИО99, ФИО107, ФИО102 не помнит.  ФИО8 знакома ФИО11, она его родственница, была директором ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ФИО108 знаком свидетелю, так как он занимался регистрацией этой организации. ФИО109 знаком свидетелю как сотрудник ООО «Бухгалтер и налоги». ФИО110 ФИО11 не помнит.

Из вышеизложенного следует, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ФИО11 не отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Керамика». 

Тот факт, что из пояснений ФИО11 следует, что  ОАО «Керамика» у ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  приобретало кирпич и поддоны к нему с 2014г. по настоящее время и  ООО «МАСТЕР СТРОЙ» приобретало у ОАО «Керамика» кирпич и поддоны; с апреля 2014г. по настоящее время, не опровергает факта осуществления реальных поставок металлопродукции Обществу от ООО «МАСТЕР СТРОЙ», учитывая, что  ФИО11 по прошествии времени мог  забыть информацию о товаре, который он поставлял в адрес  ОАО «Керамика». При этом ФИО11 указал, что ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществляло в 2013-2015гг. торговлю металлопрокатом. Стоимость транспортных услуг, оказанных со стороны ООО «МАСТЕР СТРОЙ» для ОАО «Керамика», не  является значительной по сумме. Не  является опровержением факта наличия  реальных отношений и тот факт, что водителей ФИО99, ФИО107, осуществлявших перевозку кирпича от ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ»,  ФИО11 не помнит. 

Свидетель ФИО11 показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» снимались наличными, а также перечислялись на его личную банковскую карту в 2013-2015гг. по договору беспроцентного займа. Полученные денежные средства, он передавал ООО «ДИЗЕНГОФФ» и своему брату ФИО105 по договору займа.

 Между тем, снятые с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» наличные денежные средства по чекам ФИО11 в размере 1 148 000 руб., а также перечисленные денежные средств на пластиковую карту и расчетный счет ФИО105 (2 143 700 руб.), в том числе, по договору займа не являются значительными по своему размеру.

С расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществлялось: снятие наличных денежных средств по чекам ФИО11 в размере 1 148 000 руб.; перечисление денежных средств в размере 2 143 700 руб. на пластиковую карту и расчетный счет ФИО11 (в назначении платежа указано -  пополнение ПК,  по договору займа).

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ»  в оплату за услуги по автоперевозке в декабре 2014г., аренду транспортных средств в адрес сторонних организаций не производилось. Однако руководитель ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ФИО11 мог осуществлять расчеты с  владельцами транспортных  средств наличными денежными средствами.

Налоговым органом сделан вывод о том, что расчетные счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>   (где учредителем и руководителем организации является ФИО11) использовались для перераспределения денежных потоков между аффилированными и взаимозависимыми фирмами  с участием ФИО11 и ФИО11  с последующим обналичиванием. 

Однако данный факт не опровергает  реальности поставок от ООО «МАСТЕР СТРОЙ» для ОАО «Керамика» металлопродукции и оказания услуг по перевозке. В рассматриваемом случае согласованности действий сторон сделки не усматривается.

Директору ОАО «Керамика» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017 № 2) организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> неизвестна; лично с руководителем (представителем), главным бухгалтером, другими сотрудниками ООО «МАСТЕР СТРОЙ» не встречался, но  с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» объем и сроки поставок ТМЦ (швеллер, уголок, лист, круг) могли согласовывать: служба главного механика, ОМТС, коммерческий отдел. 

Заместитель директора ОАО «Керамика» по коммерческим вопросам ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017 № 6) относительно финансово-хозяйственного взаимодействия между ОАО «Керамика» и ООО «МАСТЕР СТРОЙ» сообщил, что организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> известна; ОАО «Керамика» заключало  договоры с ООО «МАСТЕР СТРОЙ»,  действовавшие в период 2013-2015гг. на поставку материалов и отгрузку кирпича. ФИО14 не был инициатором заключения договоров с ООО «МАСТЕР СТРОЙ»; но лично с главным бухгалтером, другими сотрудниками ООО «МАСТЕР СТРОЙ» не встречался, меры по выяснению личности руководителя, его полномочий не предпринимал. ФИО14 встречался с Василием Михайловичем (фамилию не помнит), когда он приезжал в ОАО «Керамика» для  заключения каких-то договоров, каких именно он не помнит. 

Главному бухгалтеру ОАО «Керамика» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 4) организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***>  также известна. Финансово-хозяйственная деятельность в 2013-2015гг. и между ОАО «Керамика» и ООО «Мастер-Строй» велась.

С учетом  всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала бесспорно факт отсутствия реальных хозяйственных отношений ОАО «Керамика» с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и получения от последнего металлопродукции.

В отношении финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Магнум» ИНН 

<

***> КПП 770101001  установлено следующее. 

ОАО «Керамика» за 2013-2015гг. отражено приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Магнум» на сумму 3 510 753 руб., в т.ч. НДС – 535 539 руб.

АО «Керамика» в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и  реализацией, стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в 2013-2015гг. и сумм НДС на налоговые вычеты в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013г., в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014г., в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015г. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Магнум» представлены  следующие документы: договор поставки опилок древесных от 01.10.2015 № 10/2015;  договор поставки лузги от 01.10.2015 № 22/2015;  счета-фактуры за 2013-2015гг.;  товарные накладные за 2013-2015гг.; акты на выполнение работ-услуг за 2013-2015гг. (приложение к акту № 10).

ОАО «Керамика» оплату за товар и выполненные работы  производила по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Магнум» в сумме 3 071 150 руб. и за наличный расчет в сумме 184 801 руб. (2013г. – 991 472 руб.; 2014г. – 1 231 030 руб.; 2015г. – 1 033 449 руб.). По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015  кредитовое сальдо по контрагенту - ООО «Магнум» составило 254 802 руб.

 Акты взаимозачетов между ОАО «Керамика» и ООО «Магнум» Обществом не представлены.

Согласно представленным документам в 2013-2015гг. ООО «Магнум» являлось поставщиком следующих товарно-материальных ценностей для ОАО «Керамика»:   

в 2013 году:  поставка опилок древесных на сумму 184 801 руб., в том числе НДС – 28 190 руб.; - поставка масла на сумму 86 840 руб., в том числе НДС – 13 247 руб.;  поставка запчастей на сумму 419 961 руб., в том числе НДС – 64 062 руб.;  оказание услуг по установке и техническому обслуживанию компрессора на сумму 264 637 руб., в том числе НДС – 40 368 руб.;

в 2014 году:  поставка электродвигателя на сумму 328 916 руб., в том числе НДС – 50 174 руб.; поставка масла на сумму 52 009 руб., в том числе НДС – 7 934 руб.;  поставка запчастей на сумму 723 158 руб., в том числе НДС – 110 312 руб.;  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компрессора на сумму 103 459 руб., в том числе НДС –15 782руб.;

в 2015 году: поставка электродвигателя на сумму 239 358 руб., в том числе НДС – 36 512 руб.; поставка опилок древесных, лузги овсяной на сумму 387 002 руб., в том числе НДС – 59 034 руб.;  поставка масла на сумму 38 961 руб., в том числе НДС – 5 943 руб.; поставка запчастей на сумму 595 473 руб., в том числе НДС – 90 835 руб.; оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компрессора на сумму  86 177 руб., в том числе НДС – 13 146 руб.

В ходе проведения проверки ОАО «Керамика» не были представлены к договору поставки заявки на поставку опилок древесных, лузги, так же не представлены объяснения каким образом ОАО «Керамика» с ООО «Магнум» согласовывали объемы и сроки поставок опилок, лузги. Другие договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, работ, услуг у ООО «Магнум» в 2013-2015гг. не представлены.

ООО «Магнум» зарегистрировано 29.09.2010, поставлено на налоговый учет в  ИФНС России № 1 по г. Москве; адрес регистрации: с 29.09.2010 по  настоящее время - 101000, 

<

...>., применяло общую систему налогообложения. 

Учредителем ООО «Магнум» являются: с 29.09.2010 по настоящее время – ФИО111 ИНН 

<

***>. Руководителями организации являлись: с 29.09.2010 по 20.05.2012 – ФИО111 ИНН 

<

***>;  с 21.05.2012– ФИО9 ИНН 

<

***>.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Магнум» осуществляло следующие виды деятельности: Основной вид деятельности – Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 46.19); Дополнительные виды деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Торговля оптовая ручными инструментами. Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием. Торговля оптовая неспециализированная. Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Директором ООО «Магнум» с 21.05.2012 по настоящее время числится ФИО9 Согласно данным ФИР ФИО111 числился директором ООО «Магнум» с 29.09.2010 по 20.05.2012.

 Таким образом, указанные счета-фактуры за период с 10.01.2013 по 25.04.2013, а также соответствующие им  товарные накладные на такие же сумму (подписанные ФИО111) подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию, что указывает на фиктивность документооборота с контрагентом ООО «Магнум».

В этой части НДС Общество уточнило свои требования, не  оспаривая доначисление НДС, пени, штрафа, приходящихся на счета-фактуры, подписанные ФИО111

В счетах-фактурах от 02.09.2013 № 2017, от 11.09.2013 № 2023, от 19.09.2013 № 2032, отсутствует год выписки счета-фактуры. Счета-фактуры от 17.12.2015 № 1169, от 19.12.2015 № 1172 представлены только в виде копий, оригиналы отсутствуют.

Во время выемки была изъята товарная накладная от 28.05.2014 № 1258, в которой  грузоотправителем и поставщиком указано ООО «Светлое Решение», а оттиск печати  - ООО «Магнум». Также была изъята доверенность без номера, без даты, выданная ООО «Магнум» ИНН 

<

***> менеджеру по продажам ФИО112 на получение от ОАО «Керамика» денежных средств. Подпись лица в графе «Подпись лица, получившего доверенность», удостоверенная руководителем ООО «Магнум» ФИО111, отсутствует. В графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» от имени ООО «Магнум» подписано ФИО111

По данным ФИР ФИО9 ИНН 

<

***> в разное время являлся учредителем в 16 организациях,   руководителем - в 21 организациях (в оспариваемом решении приведены наименования организаций). Часть организаций на момент налоговой проверки и после была исключена из ЕГРЮЛ  на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ФИО9 по повестке на допрос в налоговый орган  не явился. 

В базе данных Федеральных информационных ресурсов содержатся сведения о допросе ФИО9 Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.02.2014 № 1205, ФИО9 с 2005 по настоящее время работает охранником в ЧОП «Берта 2» (Царицынский рынок), место работы не менял. Регистрацией каких-либо организаций не занимался. Паспорт не терял, копию паспорта отдавал при трудоустройстве на работу в ЧОП «Берта 2» г. Москва.

Таким образом, руководитель ООО «Магнум» ФИО9 являлся номинальным руководителем, поскольку фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Секьюрити Сервис Групп» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и не осуществлял  руководство ООО «Магнум».

ООО «Магнум» представило документы по требованию о представлении документов (информации) в электронном виде, а именно:  агентский договор № б/н от 01.01.2013; книги продаж за 2013-2015гг.; счета-фактуры за 2013-2015гг.; товарные накладные за 2013-2015гг. Документы по требованию представлены не в полном объеме.

Из анализа представленных документов согласно пояснениям, представленных ООО «Магнум» установлено, что сделки за 1 квартал и 1 квартал 2013 года совершены в рамках агентского договора, копия агентского договора представлена. Согласно агентскому договору от 01.01.2013 № б/н ООО «Магнум» в лице директора ФИО9, являлось агентом, ООО «Град-Монтаж» в лице ФИО113 - принципалом. Предмет договора – «Агент» обязуется за вознаграждение совершать по поручению «Принципала» следующие юридические и фактические действия от своего имени, на за счет «Принципала», либо от имени и за счет принципала: заключение сделок на поставку и реализацию продукции (товара), оказание услуг, выполнение работ, проведение маркетинговых исследований, и другое. «Принципал» обязан: обеспечить «Агента» необходимыми действующими рекламными и ознакомительными материалами, связанными с продукцией (товаром) и пр. услугами, обеспечить «Агента» информацией о ценах на продукцию (товар), и пр. услуги, предоставлять продукцию (товар) для реализации и формировать заказ на работы (услуги), принимать отчеты «Агента», уплачивать «Агенту» вознаграждение в согласованном размере. Агентский договор подписан от имени «Агента» - ООО «Магнум» ФИО9, от имени «Принципала» - ООО «Град-Монтаж» ФИО113 

Товарные накладные, представленные ООО «Магнум», отличаются от товарных накладных представленных ОАО «Керамика»: наименованием товара, подписями в графе «Груз принял», «Груз получил грузополучатель». Данный факт исключает возможность использования товарных накладных  в качестве первичного учетного документа, подтверждающего приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.

Счета-фактуры от 10.01.2013 № 1, от 14.01.2013 № 2, от 29.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 14.02.2013 № 10, от 21.02.2013 № 12, от 13.03.2013 № 28, от 05.04.2013 № 52, от 12.04.2013 № 53, от 13.04.2013г. № 58, от 25.04.2013 № 62, от 26.07.2013 № 720, от 23.12.2013 № 1489, от 04.07.2014 № 2188-1, от 21.08.2014 № 2329-1, от 13.11.2014 № 2401, от 18.12.2015 № 2543 не представлены.

Счет-фактура № 235 отличается датой выписки, а именно ОАО «Керамика» представила счет-фактуру № 235 от 05.02.2014, ООО «Магнум» - № 235 от 29.01.2014  счет-фактура от 19.12.2015 № 1172, представленная ООО «Магнум» на сумму 12 133,42 руб., представленная ОАО «Керамика» - на сумму 98 000,70 руб. Счета-фактуры, представленные ООО «Магнум», отличаются от товарных накладных, представленных ОАО «Керамика», наименованием товара.

Не представлены без объяснения причин по требованию  налогового органа документы:  акты сверки расчетов с контрагентом - ОАО «Керамика» ИНН 

<

***> КПП 711801001 за период 2013-2015гг.;  штатное расписание за период 2013-2015гг.; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «Магнум» ИНН 

<

***> КПП 770101001 с физическими лицами в периоде 2013-2015гг.; договоры (контракты, соглашения) на поставку товара, материалов, выполнение работ (услуг) и иные договоры с приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями, протоколами согласования цены,  заключенные ООО «Магнум» ИНН 

<

***> с поставщиками товара, в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>;  счета-фактуры, полученные ООО «Магнум» ИНН 

<

***> от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>;  товарные накладные на отпуск товаров,  полученные ООО «Магнум» ИНН 

<

***>  от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>; платежные поручения и другие документы, подтверждающие оплату (расходные кассовые ордера, акты взаимозачета и иное) ООО «Магнум» ИНН 

<

***> поставщикам товара в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>; доверенности на получение товара в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>,  книги покупок (полностью, с указанием всех контрагентов);  отчеты «Агента», предоставленные «Принципалу», где  ООО «Магнум» - «Агент», ООО «Град-Монтаж» ИНН 

<

***> - «Принципал» и другие.

ООО «Магнум» представило налоговому органу пояснение, что запрашиваемые документы были отправлены согласно требованию № 12514 от 20.09.2016. Другие документы переданы ранее принципалу согласно пункту 2.2 агентского договора.

Согласно бухгалтерской отчетности (баланс) за 12 месяцев 2013-2015гг. основные средства не значатся;  налоговые декларации по налогу на имущество за 2013- 2015гг. не представлены.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Магнум» за 2013-2015гг. установлено, что в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2013г. – 0,29%, в 2014г. – 0,11%, в 2015г. – 0,05 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы налога, на добавленную стоимость заявленные к вычету из бюджета, составили в 2013г. – 93%, в 2014г. – 97,53%, в 2015г. – 98,45% к общей сумме НДС исчисленной за соответствующие года.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Магнум» за 2013г. – 2 человека, за 2014г. – 2 человека, за 2015г. - 3 человека. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Магнум» в 2013г. представлялись на 2-х человек, в 2014-2015гг. – на 3-х человек.

 Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие ООО «Магнум» по месту государственной регистрации организации (101000, 

<

...>). Правообладатели помещений по адресу регистрации ООО «Магнум» не подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Магнум». Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «Магнум» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетеля  ФИО114 (протокол допроса от 09.03.2017 № 13-39и) следует, что  дату допроса работает  в ООО «Центртехнология» (Новомедвенский проезд, д. 4) менеджером. Также является директором в ООО «Альянстехно». Организация ООО «Магнум» известна, работал в качестве менеджера, приблизительно в 2014 году. Свидетель затрудняется сразу вспомнить - по какому адресу находится ООО «Магнум» ИНН 

<

***>. Вид деятельности – оптовая торговля электротехникой, численность – 5 человек (был руководитель, бухгалтер, менеджеры), находились в г. Москве. Уволился примерно год назад.

На вопрос совершали ли Вы какие-либо сделки, подписывали ли документы от имени ООО «Магнум» ИНН 

<

***> в период с 2013-2015гг. по настоящее время свидетель сообщил, что совершал, подписывал, но какие именно документы – затрудняется ответить. Во время работы в ООО «Магнум» приобретались (реализовывались) следующие товары – кабель, электродвигатели, трансформаторы и т.д. Свидетель не назвал основных поставщиков, покупателей, сославшись, что это не входило в его компетенцию. Транспорт организация не имела, имущество – свидетель затрудняется ответить. Складских помещений, скорее всего, не было. ФИО114 затруднился ответить, где хранилась документация и печать ООО «Магнум». Встречался лично с руководителем организации – ФИО9 при трудоустройстве на работу, телефона его нет.

ФИО114 не отрицал, что снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Магнум» для закупки электрооборудования. Банковские чеки подписывал руководитель ООО «Магнум». После сделки документы отправлял в Москву.

ОАО «Керамика» ИНН 

<

***> ФИО114 не знакомо. Свидетель затруднился ответить: осуществляло ли ООО «Магнум» ИНН 

<

***> финансово-хозяйственное взаимодействие с ОАО «Керамика» ИНН 

<

***>, заключало ООО «Магнум» договоры на поставку товара или иные договора с ОАО «Керамика», какие товары (работы, услуги) ОАО «Керамика» приобретались (реализовывались) у ООО «Магнум». ФИО12 не знаком, какое отношение имеет он к ООО «Магнум» - затруднился ответить.

Свидетель показал, что ему знакома ФИО115 - это супруга. Она никакого отношения к ООО «Нордан», к ООО «Магнум» не имеет. В отношении следующих лиц: ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО53 свидетель показал, что их не знает, какое отношение к ООО «Магнум», к ООО «Нордан» они имеют - затрудняется ответить. ФИО10, встреча была с ним единожды в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум», телефон не знает.

По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО114 ИНН 

<

***> получал доход:  в ООО «Светлое Решение»  ИНН 

<

***> (в 2012 году -  с января по декабрь, в 2014 году - с января по май), в  ООО «Магнум» ИНН 

<

***> (в 2014 году - с июля по декабрь, в 2015 году -  с января по декабрь).

При анализе представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Магнум» установлено:

- основная часть денежных средств на счет, в основном, поступала в оплату за строительные материалы, за электроматериалы, за двигатели, за чашки алмазные, буры, за товар,  за хозтовары;

- основная часть денежных средств со счетов ООО «Магнум», в основном, снималась наличными через кассу банка, через банкоматы, также перечислялись на карты физ. лиц с назначением платежа «возврат подотчетных сумм».

ООО «Магнум» перечисляло денежные средства в основном  в оплату за товар, за грузоперевозки. 

ООО «Магнум» в 2013-2015гг. денежные средства в оплату конкретно за электроматериалы, запчасти, опилки древесные и  лузгу с расчетных счетов не перечисляло.

При этом деньги в обороте ООО «Магнум» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов; перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Магнум» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, т.е. носит транзитный характер.

Отсутствие в 2013-2015гг. платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

По расчетным счетам ООО «Магнум» проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Поступило денежных средств на расчетный счет: в 2013 - 24 318 870 руб., в 2014 году -  17 787 449 руб., 2015 год - 36 405 635 руб., а отражено в налоговых декларациях по налогу на прибыль в 2013 году - 2 048 563 руб., в 2014 году -  5 870 777 руб., 2015 год - 25 437 885 руб.  Уплата налогов в бюджетную систему РФ осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Установлено перечисление на карту «возврат подотчетных сумм» в сумме 28 047 170 руб. физическим лицам:

- ФИО115  - на допрос по повестке не явилась, в Инспекцию 10.03.2017г. поступило письмо от ФИО115, в котором сообщается, что отказывается явиться на допрос ближайшие 1,5 года, так как находиться в отпуске по уходу за грудным ребенком.  По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО115 ИНН 

<

***> получала доход: в ЗАОМКБ «Москомприватбанк» ИНН 

<

***>  - с января по декабрь 2013 г, АО «Бинбанк кредитные карты» ИНН 

<

***> - в 2014, 2015  годах,  ПАО  «Бинбанк» - с октября по декабрь 2015 г.

- ФИО53 ИНН 

<

***> - с 15.09.2015г. по настоящее время является руководителем ООО «Нордан» ИНН 

<

***>, также является учредителем и руководителем в 6 организациях;

- ФИО119 ИНН 

<

***>, ФИО120 ИНН 

<

***> -  доход нигде не получают, зарегистрированы по одному адресу с ФИО114;

- ФИО121 ИНН 

<

***> - доход нигде не получает, является учредителем в ООО «Стройметресурс», ООО «Орфей», ООО «Золотая швея», является руководителем в ООО «Стройметресурс», ООО «Орфей».

- ФИО117 ИНН 

<

***> - получал доход с июня 2013г. по июнь 2014г. в ОАО «АУРАТ», является руководителем и учредителем в ООО «Автотерминал».

- ФИО116 ИНН 

<

***> -  получал доход с января 2013г. по март 2013г. ООО ЧОО «Аэро-Гвард», ноябрь-декабрь 2015г. – ООО «Пчела-Сервис». Является «массовым» учредителем в 11 организациях и «массовым» руководителем в 8 организациях.

- ФИО122 ИНН 

<

***> -  получала доход с февраля по июль 2013г. в ЗАО «Тандер», в марте 2015г. – ИП ФИО123

- ФИО124 ИНН 

<

***> -  является учредителем и руководителем ООО «1509 Сервис».

Отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии. ООО «Магнум» оплату за электроматериалы, опилки древесные и  лузгу с расчетных счетов не производило. Все движение по расчетному счету представляет собой поступление денежных средств от различных контрагентов и их дальнейшее обналичивание.

При проведении мероприятий налогового контроля ООО «Магнум» представило документы и пояснение по требованию о представлении документов (информации) от 22.09.2016г. № 05-09/56762 в электронном виде, из которых следует, что сделки в 1-2 кварталах 2013г. совершены в рамках агентского договора № б/н от 01.01.2013. В соответствии с этим договором ООО «Магнум» является агентом, а ООО «Град-Монтаж» - принципалом. В отношении ООО «Град-Монтаж» ИНН 

<

***> установлено следующее:

ООО «Град-Монтаж» (являлось принципалом по агентскому договору № б/н от 01.01.2013  с ООО «Магнум») зарегистрировано 07.10.2008, поставлено на налоговый учет в  ИФНС России № 33 по г. Москве,  адрес регистрации: 125480, г. Москва, ул.  Планерная, 5, 2. Учредителем и руководителем является с 07.10.2008 по настоящее время – ФИО113 ИНН 

<

***>.

ООО «Град-Монтаж» заявлены следующие виды деятельности: Основной вид деятельности – Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 46.1). Дополнительные виды деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий. Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Работы строительные отделочные. Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами. Подготовка строительной площадки и другие всего 36 видов. 

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Град-Монтаж» не подавались. ФИО113 ИНН 

<

***> являлся руководителем в 5 организациях, учредителем в 6 организациях.

ООО «Град-Монтаж» истребованные документы по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магнум» (которое являлось контрагентом ОАО  «Керамика»)  не представило. 

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2013г. НДС за 3 квартал 2013г. – «нулевая». В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Расчетный счет приостановлен. Сведения об имуществе, складских помещений, ККТ, наличие транспортных средств у организации инспекция не располагает. Численность заявлена - 1 человек. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Град-Монтаж» в 2013-2015гг. не представлялись.

В налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль отражены минимальные показатели налогов к уплате в бюджет. 

Основная часть денежных средств на счет поступала в оплату за стройматериалы – 92%.  ООО «Град-Монтаж», в свою очередь, также перечисляло денежные средства, в оплату за стройматериалы – 81%.  Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались. Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Град-Монтаж» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, т.е. носит транзитный характер. Отсутствие в 2013г. платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), расходов на запчасти и горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с агентским договором ООО «Магнум» (агент) обязано получать денежные средства от покупателей продукции (товара) и пр. услуг и зачислять их на счет принципала - ООО «Град-Монтаж» в полном объеме. Также за выполнение работ по агентскому договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, но ООО «Град-Монтаж» денежные средства не получало от ООО «Магнум» и не перечисляло на счет ООО «Магнум».

Перечисление денежных средств в оплату за электротовары, опилки древесные, лузгу организация ООО «Град-Монтаж» не производила и такой товар не получала.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, в ООО «Магнум» было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а  исключительно на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств.

Фактически товар в адрес ОАО «Керамика» мог быть поставлен индивидуальными предпринимателями, организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не являющимися плательщиками НДС (учитывая, что по расчетному счету  ООО «Магнум» перечисления денежных в оплату за электротовары, опилки древесные, лузгу не производились), а документы на поставку оформлялись от имени ООО «Магнум».

Директор ОАО «Керамика» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017г. № 2) организацию ООО «Магнум» ИНН 

<

***> не помнит. ФИО12 лично с руководителем (представителем), главным бухгалтером, другими сотрудниками ООО «Магнум» не встречался, меры по выяснению личности руководителя, его полномочий не предпринимал, оперативные контакты с бухгалтерией организации ООО «Магнум» (переписка, факсовая связь, телефон) не устанавливал.

На все иные вопросы, касающиеся взаимоотношений ОАО «Керамика» и ООО «Магнум», ФИО12 отвечал, что не помнит или не знает.

 Главный бухгалтер ОАО «Керамика» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017 № 5) сообщила, что об ООО «Магнум» ей известно; деятельность  между ОАО «Керамика» и ООО «Магнум» в 2013-2015гг. велась. На все иные вопросы, касающиеся взаимоотношений ОАО «Керамика» и ООО «Магнум», ФИО13 отвечала, что не помнит или не знает.

 Заместитель директора ОАО «Керамика» по коммерческим вопросам ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017г. № 6) сообщил, что организация ООО «Магнум» ИНН 

<

***> неизвестна. ФИО14 лично с руководителем (представителем), главным бухгалтером, другими сотрудниками ООО «Магнум» не встречался, меры по выяснению личности руководителя, его полномочий не предпринимал; никакая информация об   ООО «Магнум» неизвестна. 

В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Нордан» ИНН 

<

***> КПП 772801001   (НДС в сумме 367 705 руб.) установлено следующее.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения сумм НДС на налоговые вычеты в 2, 3, 4 кварталах 2014г., в 1, 2, 3 кварталах 2015г., ОАО «Керамика» представлены  следующие документы: договор поставки опилки древесной от 02.06.2014 № 12/2014; договор поставки лузги от 01.04.2015г. № 04/2015;  счета-фактуры за 2014-2015гг.; товарные накладные за 2014-2015гг. (приложение к акту № 10).

Согласно представленным документам в 2014-2015гг. ООО «Нордан» являлось поставщиком следующих товарно-материальных ценностей для ОАО «Керамика»:    в 2014г. - поставка опилок древесных на сумму 1 240 703 руб., в том числе НДС – 189 260 руб.; в 2015г. - поставка опилок древесных, лузги на сумму 1 169 805руб., в том числе НДС – 178 445 руб.;

Счета-фактуры от 17.09.2015г. № 892а, от 26.09.2015г. № 919, от 30.09.2015г. № 918, выставленные ООО «Нордан» в адрес ОАО «Керамика», в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписаны неуполномоченным лицом -  от имени ФИО10, но ФИО10 был руководителем организации до 14.09.2015.

В этой части Общество уточнило свои требования, не оспаривая НДС, предъявленный на вычеты по указанным счетам-фактурам (также не оспаривая соответствующие пени, штраф).

ОАО «Керамика» оплату за товар и выполненные работы  производила по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нордан» в сумме 2 450 508 руб., в том числе: 2014г. – 1 073 903 руб.;  2015г. –  1 376 605 руб.

ООО «Нордан» зарегистрировано 03.02.2014, поставлено на налоговый учет в  ИФНС России № 28 по г. Москве, адрес регистрации: с 03.02.2014г. по  настоящее время - 117463, 

<

...>.

Учредителем ООО «Нордан» является с 03.02.2014г. по настоящее время – ФИО10 ИНН 

<

***>. Руководителями ООО «Нордан» являлись: с 03.02.2014г. по 14.09.2015г. – ФИО10 ИНН 

<

***>;  с 15.09.2015г. по настоящее время – ФИО53 ИНН 

<

***>.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Нордан» осуществляло следующие виды деятельности: Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), а также дополнительные виды деятельности.

ФИО10 уполномочил ФИО125 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Нордан», быть представителем в МИФНС России № 46 по г. Москве.  Документы при государственной регистрации ООО «Нордан»: заявление о создании ЮЛ, документы об оплате государственной пошлины, Устав ЮЛ, акт, доверенность, представлены в налоговый орган ФИО125. Документы о государственной регистрации ООО «Нордан» 06.02.2014г. были получены ФИО125.

По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО125 НН 774313793101 получала доход в 2014г. ООО «Профальянс» ИНН 

<

***>.  Являлась учредителем в 21 организации, 11 организаций исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ; являлась руководителем в 14 организациях, 8  из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО «Нордан» представило документы по требованию о представлении документов (информации), а именно: книги продаж за 1, 2, 3 кварталы 2015г.; счета-фактуры за 1, 2, 3  кварталы 2015г.;  товарные накладные за 1, 2, 3 кварталы 2015г; пояснение: сделки в 2013г., 2014г. совершены в рамках агентского договора, документы по ним согласно агентскому договору переданы «Принципалу».

Документы по требованию представлены не в полном объеме.

ООО «Нордан» не представило следующие, в частности, следующие  документы:  штатное расписание за период 2013-2015гг.; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «Нордан» ИНН 

<

***> КПП 772801001 с физическими лицами в периоде 2013-2015гг.;  карточка контрагента по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ОАО «Керамика» ИНН 

<

***> КПП 711801001 за период 2013- 2015гг.; договоры (контракты, соглашения) на поставку товара, материалов, выполнение работ (услуг) и иные договоры с приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями, протоколами согласования цены,  заключенные ООО «Нордан»  ИНН 

<

***> с поставщиками товара, в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>; счета-фактуры, полученные ООО «Нордан»  ИНН 

<

***> от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>; товарные накладные на отпуск товаров,  полученные ООО «Нордан»  ИНН 

<

***>  от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>;  товарно-транспортные накладные на отпуск товаров,  полученные ООО «Нордан»  ИНН 

<

***> от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>;  доверенности на получение товара в последующем реализованного в адрес ОАО  «Керамика» ИНН 

<

***>, книги продаж (полностью, с указанием всех контрагентов); книги покупок (полностью, с указанием всех контрагентов);  агентские договоры (контракты, соглашения) на поставку товара, материалов, выполнение работ (услуг) с приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями, протоколами согласования цены,  заключенные ООО «Нордан»  ИНН 

<

***>; отчеты «Агента», предоставленные «Принципалу», где  ООО «Нордан»  ИНН 

<

***> - «Агент», с указанием - «Принципала».

Согласно бухгалтерской отчетности (баланс) за 12 месяцев 2014-2015гг. основные средства не значатся; налоговые декларации по налогу на имущество за 2014- 2015гг. не представлены. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Нордан» в 2014г. представлялись на 1 человека, в 2015г. – на 2 человек.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Нордан» за 2014-2015гг. установлено: в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2014г. – 0,11%, в 2015г. – 0,05 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы налога, на добавленную стоимость заявленные к вычету из бюджета составили в 2014г. – 98,40%, в 2015г. – 99,46% к общей сумме НДС исчисленной за соответствующие годы.

В регистрационных документах ООО «Нордан» заявлен адрес постоянно действующего исполнительного органа в периоде с 03.02.2014г. по настоящее время - 117463, 

<

...>, но Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа им. Н.М. Карамзина» ИНН 

<

***> (правообладатель недвижимого имущества) в период с 01.01.2013 по настоящее время договорных и финансовых отношений с ООО «Нордан» ИНН 

<

***>, не имело; помещения в аренду не сдавали.

Поведен осмотр по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, на предмет фактического нахождения  ООО «Нордан» ИНН 

<

***>, составлен акт обследования от 19.04.2017 № б/н., согласно которому  по вышеуказанному адресу располагается Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «школа им. Н.М. Карамзина». На момент осмотра органы управления вывески и рабочие места ООО «Нордан» по адресу: 

<

...>, не располагаются. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «Нордан» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО10 ИНН 

<

***> являлся учредителем и руководителем в 20 организациях; в оспариваемом решении указаны эти организации (ряд из которых на дату проверки исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). ФИО10 является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем и не мог  осуществлять руководство всеми этими организациями, в том числе ООО «Нордан», в котором ФИО10 являлся номинальным руководителем 

ФИО10 в назначенное время на допрос в налоговый орган не явился, что свидетельствует о намерении скрыть информацию о деятельности организации. 

По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО53 ИНН 

<

***> являлась учредителем и руководителем в 6 организациях (из них на дату проверки одна исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, 2 - прекратили деятельность при присоединении, 1 - в стадии реорганизации в форме присоединения). ФИО53 также является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем, является номинальным руководителем.

ФИО53 по повестке на допрос в налоговый орган не явилась.

При анализе представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Нордан» установлено следующее:

основная часть денежных средств на счет, поступала в оплату за строительные материалы, за электроматериалы, за подстилочный материал, за товар,  за опилки;

- основная часть денежных средств со счетов ООО «Нордан», снималась наличными через кассу банка, также перечислялись на карты физ. лиц с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

- ООО «Нордан» перечисляло денежные средства, в основном,  в оплату за грузоперевозки, за товар;

- ООО «Нордан» в 2014-2015гг. денежные средства, в оплату за опилки древесные и лузгу  с расчетных счетов не перечисляло;

-перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордан» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, т.е. носит транзитный характер;

- по расчетным счетам проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в частности:  в 2014 поступило денежных средств на расчетный счет - 

<

***> руб., отражено налоговой декларации в доходах  от реализации, внереализационных доходах - 7 360 374 руб., Занижены  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы.

 - отсутствие в 2014-2015гг. платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- уплата налогов в бюджетную систему РФ осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

 С расчетного счета ООО «Нордан» за проверяемый период снято наличными денежные средства в сумме 10 958 750 руб. 

Перечислено на карты физ. лиц, возврат подотчетных сумм  - в сумме 36 876 889 руб. (ФИО10, ФИО9, ФИО114, ФИО53, ФИО115.,  ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО117, ФИО116, ФИО122, ФИО126, ФИО127, а также ИП ФИО128 ИНН 

<

***>  -  за грузоперевозки в сумме 19 641 060 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нордан» от ОАО «Керамика» в 2014-2015гг. в дальнейшем либо снимались наличными, либо перечислялись на карты ФИО10, ФИО53 с назначением платежа «возврат подотчетных сумм».

Из показаний свидетеля ФИО114 (протокол допроса свидетеля от 09.03.2017 № 13-39и) следует, что организация ООО «Нордан» ИНН 

<

***> ему неизвестна, отношение к ней не имел, вид деятельности, численность работников, специальности, адрес местонахождения – не известна. Сделки не совершал, документы не подписывал, какие товары (работы, услуги) приобретались (реализовывались) не знает. Банковские счета не открывал. Имела ли организация транспорт, имущество складские помещения не знает. Где хранились документация и печать затрудняется ответить. С руководителем лично не встречался. Денежные средства по чекам не снимал, на банковскую карту  с р/сч ООО «Нордан» не получал. 

ОАО «Керамика» ИНН 

<

***> ФИО114 тоже не знакомо. Лично с руководителем ОАО «Керамика» не встречался. Велась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «Нордан» с ОАО «Керамика», вид деятельности, численность работников, специальности, адрес местонахождения затруднился ответить. Также свидетель затруднился ответить заключало ли ООО «Нордан» договоры на поставку товара или иные договора с ОАО «Керамика», какие товары (работы, услуги) приобретались (реализовывались) ООО «Нордан». Свидетель показал, что ему знакома ФИО115 - это супруга. Она никакого отношения к ООО «Нордан», к ООО «Магнум» не имеет. В отношении следующих лиц: ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО129 свидетель показал, что их не знает, какое отношение к ООО «Магнум», к ООО «Нордан» они имеют затрудняется ответить. ФИО10 знаком, встреча была с ним единожды, в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум», телефон не знает.

В ходе налоговой проверки установлено:

- ФИО9 ИНН 

<

***> с 21.05.2012г. по настоящее время является руководителем ООО «Магнум» ИНН 

<

***>, также является учредителем в 16 и руководителем в 21 организациях;

- ФИО119 ИНН 

<

***>, ФИО120 ИНН 

<

***>, доход нигде не получают, зарегистрированы по одному адресу с ФИО114;

- ФИО121 ИНН 

<

***>, доход нигде не получал, является учредителем в ООО «Стройметресурс», ООО «Орфей», ООО «Золотая швея», является руководителем в ООО «Стройметресурс», ООО «Орфей»;

- ФИО117 ИНН 

<

***>, получал доход с июня 2013г. по июнь 2014г. в ОАО «АУРАТ», является руководителем и учредителем в ООО «Автотерминал»;

- ФИО116 ИНН 

<

***>, получал доход с января 2013г. по март 2013г. в ООО ЧОО «Аэро-Гвард», ноябрь-декабрь 2015г. – ООО «Пчела-Сервис». Является «массовым» учредителем в 11 организациях и «массовым» руководителем в 8 организациях;

- ФИО122 ИНН 

<

***>, получала доход с февраля по июль 2013г. в ЗАО «Тандер», в марте 2015г. – ИП ФИО123;

- ФИО126 ИНН 

<

***>, получал доход с января 2013г. по апрель 2014г. в ООО «Производство. Коммерция. Услуги», с февраля по декабрь 2013г. в ООО «Электро-Классик», являлся учредителем и руководителем ООО «Электро-Классик»;

- ФИО127 ИНН 

<

***>, получал доход с февраля по март 2013г. в ООО «Прод-Маркет», с июля по ноябрь 2013г. в ЗАО «Региондорстрой».

Таким образом,  с расчетных счетов ООО «Нордан» и ООО «Магнум» основная часть денежных средств снималась наличными, перечислялись на банковские карты одних и тех же физ. лиц с назначением платежа «возврат подотчетных сумм». Денежные средства в оплату за опилок древесных с расчетных счетов ООО «Нордан» не перечислялись.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, в ООО «Нордан» было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а  исключительно на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств.

Директор ОАО «Керамика» ФИО12, главный бухгалтер ОАО «Керамика» ФИО13 дали налоговому органу такие же показания, как и в отношении  ООО «Магнум»

Заместитель директора ОАО «Керамика» по коммерческим вопросам ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017 № 6) сообщил, что организация ООО «Нордан» ИНН 

<

***> ему неизвестна.

 В результате налоговой проверки установлено, что денежные средства ООО «Магнум» и ООО «Нордан» перечислялись  ряду одних и тех же лиц, что свидетельствует о взаимосвязанности этих  организаций.

Тот факт, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магнум» и ООО «Нордан» не видно, что уплаченные ОАО «Керамика» денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены Обществу или его должностным  лицам, не может свидетельствовать об отсутствии  договоренности налогоплательщика с недобросовестными контрагентами.

Как  уже отмечал в суд в решении, в том случае, когда  физическим лицам выдавались наличные денежные средства организации в значительном размере, целью их выдачи, в том числе, являлся денежных средств их из-под  налогообложения, а также и частичный дальнейший возврат денежных средств лицам,  которые перечислили эти средства на счет организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств. Как правило, такие организации известны недобросовестному налогоплательщику.  

При этом не только отношения взаимозависимости и аффилированности между покупателем и поставщиком позволяют участникам сделок договариваться о согласованных действиях к взаимной выгоде. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности представленных Обществом документов, в том числе счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Магнум» и ООО «Нордан», что является основанием для отказана в применении налоговых вычетов по НДС, указанных в таких счетах-фактурах.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом создан искусственный документооборот (с использованием реквизитов номинальных контрагентов - ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «Олна-групп», ООО «Нордан», ООО «Магнум») для увеличения налоговых вычетов по НДС за якобы поставку товарно-материальных ценностей (получение необоснованной налоговой выгоды).

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что Общество хотя и имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не поставляли товарно-материальные ценности и ОАО «Керамика» об этом знало, поскольку проверкой установлено использование ОАО «Керамика» схемы, в которую вовлечены взаимозависимые и взаимосвязанные лица (ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «Олна-групп», ООО «Нордан», ООО «Магнум»), в результате чего, при использовании фиктивных сделок с указанными контрагентами осуществляется движение денежных средств, носящее транзитный характер, вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное на создание формального документооборота и вывод денежных средств посредством снятия наличными и перечисления на карточки физических лиц.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения,  налоговым органом не опровергается фактическое приобретение товара, выполнение работ, оказание услуг другими контрагентами в объемах и номенклатуре, указанных в документах вышеназванных контрагентов, так как факт выполнения работ, оказания транспортных услуг, а также принятие на баланс приобретенных товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование для получения дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности отражено налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Но налоговым органом отрицается факт приобретения товарно-материальных ценностей, именно у ООО «Триумф», ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН» ООО «Магнум» в силу обстоятельств, изложенных выше в решении.

В связи с тем, что налоговым органом не опровергается сам факт приобретения и использования проверяемым налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг другими поставщиками, размер заявленных ОАО «Керамика» затрат при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2015гг. в части приобретения указанных товаров, работ, услуг не опровергается (за исключением работ, оформленных от имени ООО «Магнум»).

При изложенных обстоятельствах Инспекцией обоснованно доначислен НДС в  связи с непринятием вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «Олна-групп», ООО «Нордан», ООО «Магнум».

При этом суд приходит к выводу о необоснованности доначисления НДС  по сделкам с ООО «МАСТЕР СТРОЙ», сумма которого согласно представленной Управлением расшифровке составила 754 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 155 437,93 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 75 413 руб.

 Оспариваемое решение от 07.06.2017 № 10-В  в этой части является незаконным, как не соответствующее статьям 171, 172 НК РФ.

В отношении неправомерного  заявления Обществом сумм налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по авансам, полученным в размере 1 575 990 руб. (от ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес», ООО «Алжирстрой», ООО «СпектрКерамик»), руководствуется следующим.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Инспекция в отношении контрагентов Общества -  ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес» в акте проверки и оспариваемом решении указала, что в бухгалтерском учете ОАО «Керамика» на 01.01.2013 сальдо (предоплата) по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отсутствовало. ОАО «Керамика» согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года и бухгалтерской справке от 28.06.2013 № 84 заявило на вычеты во 2 квартале 2013 года НДС в размере 129 712 руб. с  авансов, полученных: от ООО «ГрандСити» - НДС в размере 107 636 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/12 на сумму 705 620 руб.;  от ООО «Ваша земля»  - НДС в размере 14 022 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/7 на сумму 91 920 руб.;  от ООО «Влатес» - НДС в размере 8 054 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/8 на сумму 52 800 руб. Данные операции отражались проводкой Д-т 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам».  Отгрузка товара в 1 - 2 кварталах 2013 года  от ОАО «Керамика» в адрес данных контрагентов не осуществлялась.

Инспекция считает, что в нарушение положений Кодекса Общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС по авансам, полученным от ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес» во 2 квартале 2013 года в размере 129 712 руб.

По контрагенту ООО «Алжирстрой» в бухгалтерском учете (журнале-ордере по сч.62) ОАО «Керамика» на 01.01.2013 года имелась кредиторская задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 31 068 руб.: сумма полученной предоплаты (аванса) от данного контрагента на 01.01.2013 составила – 31 068 руб.   Согласно журналу-ордеру по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сентябре 2013 года (3 квартал 2013 года) с расчетного счета ОАО «Керамика» была возвращена сумма аванса в адрес ООО «Алжирстрой»  в размере 31 068 руб., в том числе НДС – 4 739 руб. (Д-т 62 К-т 51). Сальдо по счету 62 по данному контрагенту на 01.10.2013г. составило – 0 руб.

НДС с  аванса в размере 4 739 руб. был заявлен на вычеты в 4 квартале 2013 года согласно книге покупок за 4 квартал 2013 года и бухгалтерской справке от 31.12.2013 № 223, данная операция отражалась проводкой Д-т 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам».

В ходе проверки установлено, что согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года и бухгалтерской справке от 28.06.2013 № 84 ОАО «Керамика» заявлено на вычеты сумма НДС с авансов, полученных по организации ООО «Алжирстрой» в размере 208 488 руб. 

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС по авансам, полученным от ООО «Алжирстрой» во 2 квартале 2013 года в размере 208 488 руб.

По контрагенту ООО «СпектрКерамик» в бухгалтерском учете ОАО «Керамика» на 01.01.2013 имелась кредиторская задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 6 344 002 руб., в том числе НДС – 967 729 руб. Сумма полученной предоплаты (аванса) от данного контрагента на 01.01.2013 составила 6 344 002 руб. 

Анализ сч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении ООО «СпектрКерамик».

Сальдо на 01.01.2013

Обороты

Сальдо на 31.01.2013

 

Д-т

К-т

Д-т

К-т

Д-т

К-т

Дог.39 от 20.12.2012

-

-

62/90 - 5 356 000 

-

5 356 000

-

Дог.8 от 23.01.2012

-

6 344 002

-

-

6 344 002

 

Сальдо на 01.02.2013

Обороты

Сальдо на 28.02.2013

 

Д-т

К-т

Д-т

К-т

Д-т

К-т

Дог.39 от 20.12.2012

5 356 000

-

62/90 - 728 000

-

6 084 000

-

Дог.8 от 23.01.2012

-

6 344 002

 

6 344 002

 

Сальдо на 01.03.2013

Обороты

Сальдо на 31.03.2012

 

Д-т

К-т

Д-т

К-т

Д-т

К-т

Дог.39 от 20.12.2012

6 084 000

-

62/90 - 260 000

62/62 – 6 344 000

-

-

Дог.8 от 23.01.2012

6 344 002

62/62 - 6 344 000

 

2

Согласно журналу-ордеру по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» реализация товара от ОАО «Керамика» в адрес ООО «СпектрКерамик» в 1 квартале 2013 года составила 6 344 000 руб., в том числе НДС - 967 729 руб. 

Таким образом, во 1 квартале 2013 года ОАО «Керамика» заявило на вычеты НДС, исчисленный с суммы предоплаты, полученной до 01.01.2013, в размере 967 729 руб., что отражается проводкой Д-т 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» по строке «НДС с авансов» оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ за 1 квартал 2013 года, Сальдо по контрагенту ООО «СпектрКерамик» на 01.01.2013 осталось без изменений и составило на конец 1 квартал 2013 года – 1 237 790 руб.

 Реализация товара во 2 квартале 2013 года данному контрагенту не производилась, предоплата в счет предстоящей поставки товара от  ООО «СпектрКерамик» во 2 квартале 2013 года не поступала. Сальдо по кредиту счета 62 по на 01.04.2013 и на 01.07.2013 составляло – 2 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года и бухгалтерской справке от 28.06.2013 № 84 ОАО «Керамика» заявлено на вычеты сумма НДС с авансов, полученных от организации ООО «СпектрКерамик» в размере 1 237 790 руб., данная операция отражалась проводкой Д-т 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/48 на сумму 8 114 400 руб., в том числе НДС – 1 237 790 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ во 2 квартал 2013 года по контрагенту ООО «СпектрКерамик» по кредиту сч. 76.АВ отражается сумма 1 237 790 руб.

Инспекция указала, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 76.АВ за 1, 2 кварталы 2013 года НДС с аванса, полученного от ООО «СпектрКерамик», возмещался дважды:  в 1 квартале 2013 года в размере  967 729 руб. по строке «НДС с авансов»; во 2 квартале 2013 года в размере 1 237 790 руб. по строке «СпектрКерамик».

Объяснений по поводу возмещения НДС с авансов, полученных от ООО «СпектрКерамик» в размере 1 237 790 руб., ни во время проведения проверки, ни после по требованию от 21.02.2017 № 5 о предоставлении пояснений и документов от Общества не поступило.

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 21.02.2017 № 4) главный бухгалтер ОАО «Керамика» ФИО13 относительно указанных обстоятельств сообщила, что пояснения по данным вопросам предоставит в инспекцию 01.03.2017, но на момент изготовления акта выездной налоговой проверки объяснений от ОАО «Керамика» по данному вопросу в Инспекцию не поступило.

Обществу было выставлено требование о представлении документов (информации) от 21.02.2017 № 5 о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих возмещение НДС по полученным авансам в отношении выше перечисленных организаций, но на момент написания акта объяснений документы от ОАО «Керамика» по данному вопросу в Инспекцию не поступили.

В результате вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «Керамика» в нарушение статей 171, 172 Кодекса неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по авансам, полученным в размере 1 575 990 руб. (от ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес», ООО «Алжирстрой», ООО «СпектрКерамик»).

ПАО «Керамика» считает, что выводы Инспекции неверные.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Керамика» в  заявлении об уточнении  требований от 16.04.2019  пояснило свою позицию в обоснование законности и обоснованности применения налогового вычета по НДС по полученным авансам следующим образом.

 В отношении вычета с авансов  ООО «СпектрКерамик» за 2 квартал 2013 года в размере 1 1237 790 руб.  Общество привело выдержку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ за первое полугодие  2013 года:

Субконто

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец периода

 

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Дебет

НДС с авансов

1 1 15 871,35

2 742 516,75

1 626 645,40

 

СпектрКерамик

1 237 789,83

 

1 237 789,83

 

Общество обращает внимание, что при осуществлении налоговой проверки правомерности исчисления вычетов НДС с полученных авансов и предоплаты, налоговая инспекция опирается на неполные данные из регистров бухгалтерского учета, а именно на информацию, содержащуюся по кредиту счета 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам», при этом не рассматривая дебет указанного счета, где указано, что во 2 квартале 2013, одновременно с записью по строке «СпектрКерамик» по которой был произведен вычет НДС в размере 1 237 789,83 руб., также произведено начисление НДС в размере 2 742 516,75 руб. Данная операция по строке «НДС авансов» являлась корректировочной и исправляла ранее сделанные по той же строке записи по вычетам НДС. Указанная корректировка была сделана Обществом для того, чтобы привести в соответствие аналитический учет НДС по авансам полученным, так как как строка на счете 76.АВ «НДС с авансов» была заведена ошибочно, была обезличена и не давала представление о структуре налоговых вычетов и начислений по контрагентам, вследствие чего вычет НДС по контрагенту «СпектрКерамик» был отражен по неверной строке оборотно-сальдовой ведомости.

В налоговой декларации по НДС за соответствующие периоды отмечена указанная выше корректировка в виде начисления суммы НДС в размере 2 742 516,75 руб., в которую вошел, в том числе ранее заявленный вычет НДС в размере 967 729 руб., поскольку конечное сальдо после произведенной корректировки по строке счета 76АВ «НДС с авансов» равно нулю.

Одновременный вычет НДС по строке счета 76АВ «СпсктрКерамика» был отражен в сумме 1 237 789.83 руб., поскольку именно столько на дату составления корректировки было незаявленных вычетов НДС с авансов, в том числе по операциям 2012 года, а отгрузка данному контрагенту была полностью осуществлена. Документы, подтверждающие проведение бухгалтерских операций по 2012 году налоговым органом не запрашивались. Данные бухгалтерского учета ОАО «Керамика», а именно обороты по счетам бухгалтерского учета по учету НДС за 2013 год полностью совпадают с налоговыми декларациями и сведениями, содержащимися в книгах покупок и продаж за 1, 2, квартал 2013 года. 

Общество  пояснило, что с учетом корректировок, произведенных во 2 квартале 2013 года, Общество в соответствии с имеющейся налогооблагаемой базой в полном объеме исчислило и заявило НДС к уплате, что не противоречит нормам НК РФ, где указано, что налоговые вычеты - это право налогоплательщика, а не его обязанность, и могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В отношении вычета в размере 129 712 руб. по авансам ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земли», ООО «Влатес» во 2 квартале 2013 года Общество первоначально в  заявлении об уточнении  требований от 16.04.2019 пояснило, что ОАО «Керамика», отгрузив ООО «Гранд Сити» во 2 квартале 2012 года продукцию на сумму полученной в 1 квартале 2012 г. предоплаты (товарные накладные № 603 от 02.04.2012, 604 от 02.04.2012, 627 от 03.04.2012, 644 от 04.04.2012, 650 от 04.04.2012, 662 от 05.04.2012, 665 от 05.04.2012, 677 от 06.04.2012, 678 от 07.04.2012, 687 от 09.04.2012, 724 от 12.04.2012, 731 от 12.04.2012, 744 от 13.04.2012, 745 от 13.04.2012, 753 от 16.04.2012, 793 от 20.04.2012, 794 от 20.04.2012, 795 от 20.04.2012, 821 от 23.04.2012, 822 от 23.04.2012), не приняла в указанный период к вычету сумму НДС на сумму полученной в 1 кв.2012 года предоплаты. НДС был принят к вычету во 2 квартале 2013 года, что не противоречит нормам НК РФ, где указано, что налоговые вычеты - это право налогоплательщика, а не его обязанность, и могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Подобные пояснения даны  Обществом в отношении ООО «Ваша земля». «Керамика» на основании счета № 390 от 26.11.2012 отгрузило ООО «Ваша земля» кирпич КОРПо М-150 на сумму 91 920 руб.: ТН №4342 от 02.12.2012,  счет-фактура № 4178 на сумму 33 400 руб. в том числе НДС 5 094,92 руб.;   ТН №4392 от 09.12.2012, счет-фактура № 4221 на сумму 30 060 руб., в том числе НДС 4 585,42 руб.;  ТН №4399 от 10.12.2012, счет-фактура № 4227 на сумму 28 460 руб., в том числе НДС 4 341,35 руб.  Денежные средства в сумме 91 920 руб. поступили на счет ОАО «Керамика» по платежному поручению № 267 от 27.11.2012. Таким образом, сумма аванса по состоянию на 27.11.2012 составила 91 920 руб., в соответствии с этим в 4 квартале 2012 . выставлен счет-фактура на аванс № 4353 от 31.12.2012 на 91 920 руб.. в том числе НДС - 14 021,69 руб. При этом ОАО «Керамика» отгрузив ООО «Ваша земля» в этом же квартале продукцию на сумму полученной предоплаты, не приняла в указанный период к вычету сумму НДС на сумму полученной в 4 квартале 2012 года предоплаты. НДС был принят к вычету во 2 квартале 2013, что не противоречит нормам НК РФ. 

В отношении вычета по авансам ООО «Влатес» (129 712 руб.) даны следующие пояснения. ОАО «Керамика» на основании счета №377 от 14.11.2012 в 4 квартале 2012 года отгрузило ООО «Влатес» кирпич КОРПо М-150 по  ТН № 4215 от 15.11.2012, счет-фактура № 4043 на сумму 52 800 руб., в том числе НДС 8 054,24 руб. Денежные средства в сумме 52 800 руб. поступили на счет ОАО «Керамика» по платежному поручению № 426 от 14.11.2012. Таким образом, сумма аванса по состоянию на 14.11.12г. составила 52 800 руб., в соответствии с этим в 4 квартале 2012 выставлен счет-фактура на аванс № 4354 на 52 800 руб., в том числе НДС - 8 054,24 руб. При этом ОАО «Керамика» не приняла в указанный период к вычету сумму НДС на сумму полученной в 1 квартале 2012 года предоплаты. НДС был принят к вычету во 2 квартале 2013 года, что не противоречит нормам НК РФ.

В отношении вычета с авансов ООО «Алжилстрой» в размере 208 488 руб. ОАО «Керамика» даны следующие пояснения. ОАО «Керамика» в течение 2012 года отгрузило ООО «Алжилстрой» кирпич КОРПо М-150 на сумму 11 467 872 руб., в этом же периоде на счет ОАО «Керамика» поступали денежные средства в качестве предоплаты за предстоящую поставку на общую сумму 11 498 940 руб. При этом ОАО «Керамика» отгрузив ООО «Алжилстрой» в 4 квартале 2012 года продукцию на сумму 1 366 755 руб., не приняла в указанный период к вычету сумму НДС с полученной предоплаты в размере 208 488 руб. НДС был принят к вычету во 2 квартале 2013 года, что не противоречит нормам НК РФ. 

Однако из ходатайства Общества о приобщении документов от 28.01.2020 (т.21) уже следует, что за 4 квартал 2012 года  вычет с предоплаты  ООО «Влатес» 52 800 руб. (НДС 8 054,24 руб.)  отражен в книге покупок по строке 292 общей суммой 1 626 645,40 руб. Таким образом, Общество не отрицает, что вычет с авансов ООО «Влатес» был произведен в 4 квартал 2012 года.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что вычет  с авансов ООО «Влатес» произведен и во 2 квартале 2013 года в размере 8 054 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/8 на сумму 52 800 руб.

Из ходатайства Общества о приобщении документов от 28.01.2020 уже следует, что за 4 квартал 2012 года  вычет с предоплаты  ООО «Ваша земля» 91 920 руб. (НДС 14 021,69 руб.) отражен в книге покупок общей суммой 1 626 645,40 руб. Таким образом, Общество не отрицает, что вычет с авансов ООО «Ваша земля» был применен в 4 квартал 2012 года. Таким образом,  по состоянию на 01.04.2013 был произведен вычет в размере 14 021,69 руб.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что вычет  с авансов ООО «Ваша земля» произведен и во 2 квартале 2013 года в размере 14 022 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/7 на сумму 91 920 руб.

 Из ходатайства Общества о приобщении документов от 28.01.2020 уже следует, что вычет с предоплаты  ООО «ГрандСити» 705 620 руб. (НДС 107 036,95 руб.)  отражен в книге покупок по строке 292 общей суммой 1 626 645,40 руб. Таким образом, Общество не отрицает, что вычет с авансов ООО «ГрандСити» по состоянию 01.04.2013  уже был произведен на вычет в размере 14 021,69 руб.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что с авансов ООО «ГрандСити» по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/12 на сумму 705 620 руб. был произведен в размере 107 636 руб.  и  во 2 квартале 2013 года.

Из ходатайства Общества о приобщении документов от 28.01.2020 уже следует, что вычет в размере 8 229,40 руб. с предоплаты ООО «Алжирстрой» отражен в книге покупок за третий квартал 2012 года по строке 434 общей суммой 695 747,68 руб.  Вычет   в размере 2000 258,87 руб. с  предоплаты   отражен в  книге покупок за 4 квартал 2012 года по строке 294  общей суммой 1 626 645,49 руб. 

Общество также пояснило в этом ходатайстве о приобщении документов от 28.01.2020, что в связи с тем, что в книге  покупок   вычеты по указанным авансам были в 2012 году были отражены ошибочно в общей сумме без разнесения сумм к вычету по контрагентам, Обществом  были внесены корректировочные записи во 2 квартале 2013 года  на  4 398 574,37 руб., в том числе по строке НДС - 1 655 057,62 руб. (из нее  ООО «Влатес»  - 0 руб.,    ООО «Ваша земля» - 0 руб., ООО «ГрандСити» - 107 636,95 руб.), а по строке НДС с авансов - 2 742 516,75 руб. (из нее  ООО «Влатес»  - 8 054,24 руб.,   ООО «Ваша земля» - 14 021,69 руб., ООО «ГрандСити» - 0 руб.), в книге покупок  сделана корректировочная запись: ООО «Влатес»  - на 8 054,24 руб.,  ООО «Ваша земля» - на 14 021,69 руб.,  ООО «ГрандСити» - на 107 636,95 руб. В отношении ООО «Алжирстрой» сделана  корректировочная запись  на 4 398 574,37 руб., в том числе по строке  НДС - 1 656 057,62 руб. (из нее  ООО «Алжирстрой» - 0 руб.), НДС с авансов - 2 742 516,75 руб. (из нее ООО «Алжирстрой» -  208 488,27 руб.),  в книге покупок сделана  корректировочная запись  208 488,27 руб.). 

Как пояснило Общество, такие же корректировки произведены и налоговых декларациях за соответствующие периоды.

ПАО «Керамика» в дальнейших своих письменных пояснениях также  излагало такие доводы о корректировке налоговой базы и одновременно вычетов в отношении данных организаций ссылкой на соответствующие бухгалтерские  регистры (оборотно-сальдовые ведомости). При этом Общество утверждало, что Инспекция при проведении проверки не могла не увидеть при анализе документов за 2013 год (оборотно-сальдовых ведомостей, книг продаж) завышение сумм исчисленного НДС, в том числе НДС с авансов, но  обратила внимание только на налоговые вычеты.

Ссылаясь на часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 71 часть 1 статьи 197 АПК РФ, пункт 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой», пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ПАО «Керамика» считает, что может предоставить в судебное заседание доказательства, которые не были предоставлены вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения.

Управление обращает внимание суда на тот факт, что доводы Общества со ссылкой на новые документы бухгалтерского учета заявляются впервые, спустя более 2 лет с начала рассмотрения дела по существу, при этом ранее ни в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 7-В, представленным 29.05.2017, ни на рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки от 21.04.2017 М 7-В, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Общество не заявило доводы и не представило документы, на которые ссылается в ходе судебного разбирательства и которые бы  подтверждали, что ОАО «Керамика» правомерно заявило налоговые вычеты по авансам по контрагентам ООО «СпектрКерамик», ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес», ООО «Алжирстрой».

Налоговый орган  ссылается на пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, рассматриваемые доводы Общества в отношении налоговых вычетов по авансам  не могут быть рассмотрены судом, так как не заявлялись налогоплательщиком при досудебном урегулировании спора. Управление считает, что в этой части Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Управление также указало, что выводы Инспекции сделаны на основании:

 - книг покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2013 года, бухгалтерских справок к книгам покупок;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013 год; (помесячно) (на диске полностью за 2013-2015 годы);

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76. АВ «НДС по авансам и предоплатам» 1 кв., 2 кв. 2013 год (на диске - по счету 76 (помесячно) полностью за 2013-2015 годы, на бумаге - поквартально полностью за 2013-2015 годы);

- журналов-ордеров по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» 1 кв., 2 кв. 2013 года (помесячно) (на диске полностью за 2013-2015 годы);

- протоколов допроса ФИО13 (копия протокола допроса является приложением № 4 к Акту выездной налоговой проверки ОАО «Керамика» от 21.04.2017 № 7-В и приложена на диске с ходатайством Инспекции от 10.11.2017 № 06-08/24823).

Инспекция считает документы, ходатайство о приобщении которых заявлено Обществом 28.01.2020, недопустимыми доказательства, в то время как представленные Инспекцией в ходе рассмотрения судебного дела документы в обоснование довода о допущенном Обществом нарушении подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. В данном случае, являются доказанными обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки ПАЛ «Керамика».

Оценивая доводы сторон,  суд учитывает следующее.

В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ» указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций КС РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. 

Применительно к настоящему спору суд считает, что в судебное заседание могут быть представлены доказательства, которые не были предоставлены вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения. Однако исследованы и оценены судом такие доказательства могут лишь при условии, если анализ представленных документов  может быть  произведен без проведения налоговых органом проверочных мероприятий  в административной процедуре.

В ходе судебного разбирательства Обществом по определению суда были представлены налоговому органу соответствующие документы бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж за 2012 год (за период, который не подлежал проверке в рамках настоящей выездной проверки).

Инспекция при получении и изучении представленных Обществом документов не   согласилась с доводами Общества.

Суд считает, что в  том случае, когда в книге продаж за  1, 2 кварталы  2013 года НДС в корректировочных записях  отражался общей суммой без указания сумм по каждому конкретному контрагенту,  достоверно установить основания относимость этой суммы к спорным налоговым вычетам не представляется возможным.

Представленные налогоплательщиком документы (книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости) содержат противоречивые сведения; без проведения проверочных мероприятий в административной процедуре достоверно установить, что собой представляет  суммы НДС, включенные в книгу продаж за  1, 2 кварталы  2013 года одной  строкой не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах представленные Обществом документы в совокупности не позволяют бесспорно соотнести и идентифицировать суммы НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, которые  Общество указывает как скорректированные, с суммами НДС, принятыми к вычету с авансов в 2012 году по указанным спорным контрагентам.

Суд отклоняет довод Общества о том, что  Инспекция при проведении проверки не могла не увидеть при анализе документов за 2013 год (оборотно-сальдовых ведомостей, книг продаж) завышение сумм исчисленного НДС, в том числе НДС с авансов, но  обратила внимание только на налоговые вычеты.

Суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки главным бухгалтером ПАО «Керамика» не были представлены (в том числе и по требованию) соответствующие пояснения, а строить свои выводы на догадках и предположениях о том, что имел в виду налогоплательщик, осуществляя те и или иные записи, налоговый орган не вправе и не обязан.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доначисления  НДС по авансам, полученным в размере 1 575 990 руб. (от ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес», ООО «Алжирстрой», ООО «СпектрКерамик»).

В отношении вывода Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль организаций суд приходит исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктом 2 этой статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как следует из пункта 8 статьи 272 НК РФ,  по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В случае, если договором займа или иным аналогичным договором (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами) предусмотрено, что исполнение обязательства по такому договору зависит от стоимости (или иного значения) базового актива с начислением в период действия договора фиксированной процентной ставки, расходы, начисленные исходя из этой фиксированной ставки, признаются на последнее число каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода, а расходы, фактически понесенные исходя из сложившейся стоимости (или иного значения) базового актива, признаются на дату исполнения обязательства по этому договору.

Из материалов  выездной налоговой проверки ОАО «Керамика», обжалуемого решения следует (пункт 2.2.3.1 оспариваемого решения),  что между ОАО «Керамика» (заемщик) и ООО «Револьта» (займодавец) был заключен договор займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14, который от имени заемщика подписан генеральным директором ОАО «Керамика» ФИО12, от имени займодавца - генеральным директором  ООО «Револьта»  ФИО130

Согласно данному договору ООО «Револьта» передает на условиях настоящего договора  в собственность ОАО «Керамика» денежные средства в размере 45 000 000 руб., а ОАО «Керамика» обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и проценты за пользование ими в размере и в срок, определенный настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление займа производиться на финансирование инвестиционной деятельности ОАО «Керамика»; заем предоставлялся сроком до 25.12.2017; за пользование заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 18% годовых, включающей в себя две составляющие 3% и 15% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Первый период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша по настоящему договору, и заканчивается последним числом месяца, в котором был предоставлен первый транш. Каждый последующий период начисления начинается по истечении предшествующего периода и заканчивается последним числом соответствующего месяца. Последний период начисления начинается по истечении предшествующего периода и заканчивается в дату последнего платежа в погашение основного долга по договору.

Датой предоставления займа считается дата зачисления первого транша займа на расчетный счет заемщика. 

Возврат всей полученной суммы займа, производиться заемщиком путем перечисления на расчетный счет заимодавца, или иным не запрещенным законом способом в срок до 25.12.2017. 

Заемщик обязуется уплачивать займодавцу начисленные проценты:

- по ставке 3% годовых – в последний день каждого периода начисления, определенного в соответствии с пунктом 1.5 договора. Последний платеж процентов заемщик обязуется произвести в дату последнего платежа в погашение основного долга по договору. В случае объявления займодавцем суммы основного долга срочной к платежу в соответствии с пунктом 3.6. договора, заемщик обязуется уплатить основные проценты в день погашения основного долга;

- по ставке 15% годовых – в дату последнего платежа в погашение основного долга по договору. В случае объявления займодавцем суммы основного долга срочной к платежу в соответствии с пунктом 3.6 договора, заемщик обязуется уплатить основные проценты в день погашения основного долга.

Заемщик вправе вернуть сумму займа полностью или частично до наступления срока возврата, установленного договором, предупредив об этом заимодавца за 3 дня до предполагаемой даты возврата. При досрочном погашении суммы займа полностью или частично, одновременно с перечислением средств заимодавцу заемщик перечисляет сумму процентов за пользование соответствующей частью займа за весь срок пользования денежными средствами, включая день их перечисления Займодавцу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед заимодавцем по настоящему договору, заемщик обязуется передать заимодавцу в залог следующее имущество, принадлежащее ОАО «Керамика» на праве собственности:

- земельные участки в количестве - 5 шт. общей площадью: 25 166 кв.м., 350 000 кв.м., 54 746 кв.м., 15 254 кв.м., 275 755 кв.м.;

- нежилые здания, сооружения в количестве – 10 шт.: производственный корпус, сооружение - внутриплощадочная водопроводная сеть, сооружение - внутриплощадочная ливневая канализация, сооружение- внутриплощадочная сеть теплоснабжения, сооружение- хозяйственно-бытовая канализация, сооружение- внутриплощадочные автодороги, сооружение - водозабор, гараж,   сложная вещь - нежилое здание котельной, материально-технический склад;

- незавершенный строительством объект.

 С расчетного счета ООО «Револьта» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14г.» были перечислены 26.11.2014 на расчетный счет ОАО «Керамика». 

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам бухгалтерского и налогового учета: главным книгам за 2014-2015гг., журналу-ордеру по счету 66.4 «Проценты по краткосрочным займам», регистрам налогового учета (расшифровка доходов и расходов по налогу на прибыль), сумма начисленных процентов по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14г составила - 8 876 712 руб.: за 2014г. – 776 712 руб., за 2015г. – 8 100 000 руб. 

ОАО «Керамика» 16.02.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Револьта» сумму в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная уплата процентов по договору займа  № РВ-25/11/14  от 25.11.2014 (процентный).

Сумма начисленных и не уплаченных к установленному сроку процентов составила 8 866 712 руб. (за 2014г. - 776 712 руб.;  за 2015г. – 8 090 000 руб.).  Сумма процентов за 2014-2015гг., учтенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль,  составила 8 876 712 руб. (за 2014г. - 776 712 руб.; за 2015г. – 8 100 000 руб.).

Срок выплаты процентов по договору займа наступает после истечения проверяемого налогового периода.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля с целью прослеживания движения денежных средств по цепочке контрагентов, Инспекцией были направлены запросы о представлении банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Револьта» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ЗАО «Стройкапиталинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» ИНН 

<

***>.

Из анализа представленных выписок установлено следующее:

На расчетный счет ООО «Ресурс» сумма  46 000 000 руб. поступила 26.11.2014 от ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» ИНН 

<

***> с указанием назначения платежа «Соглашение о новации от 29.10.2014г. по договору соинвестирования № НП/02 от 15.01.2014». В свою очередь денежные средства на расчетные счета ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» поступали в основном от физических лиц в оплату обеспечительных платежей по предварительным договорам участия в долевом строительстве. 

С расчетного счета ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> 26.11.2014 денежные средства  в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа №РК-26/11/14 от 26.11.2014» были перечислены на расчетный счет ООО «Револьта» ИНН 

<

***>.

С расчетного счета ООО «Револьта» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 25.11.2014 №РВ-25/11/14г.» были перечислены 26.11.2014 на расчетный счет ОАО «Керамика». 

ОАО «Керамика» перечислило полученные денежные средства 26.11.2014 в размере 45 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Керамика ЛЭНД» ИНН 

<

***>.

ООО «Керамика ЛЭНД» перечислило полученные денежные средства 27.11.2014 в размере 45 000 000 руб. – за земельные участки по договору купли-продажи №б/н от 26.11.2014 в адрес ООО «Новокерамик» ИНН 

<

***>.

ООО «Новокерамик» ИНН 

<

***> 28.11.2014 перечислило денежные средства  в размере 42 679 550 руб. на расчетный счет ЗАО «Стройкапиталинвест» ИНН 

<

***> отдельными суммами с назначением платежа: погашение процентов, по договору займа,  погашение процентов, погашение основного долга по договору уступки прав требования  по разным договорам займа за ООО ГРИНФИЛД (изложено в  таблице решения Инспекции) 

ЗАО «Стройкапиталинвест» ИНН 

<

***> 01.12.2014 перечислило денежные средства  в размере 37 858 145 руб. на расчетный счет ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору займа № РК-21/06/12 от 21.06.2012, № РК-29/05/15 от 29.05.2015». (Банковские выписки движения денежных средств по счетам организаций на момент написания решения представлены не полностью).

04.06.2015 движение денежных средств:

ОАО «Керамика» перечисляет ЗАО «Стройкапиталинвест» по агентским договорам и договорам займа 24 809 670 руб. (всего согласно счетам-фактурам, выставленным от ЗАО «Стройкапиталинвест» в адрес ОАО «Керамика» за 2013-2015гг., сумма агентского вознаграждения составляет 49 108 747 руб.).

От ЗАО «Стройкапиталинвест» ИНН 

<

***> на расчетный счет ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» ИНН 

<

***>, открытый в ПАО «Банк Зенит», в 2013-2015гг.                     перечислялись денежные средства всего в размере 158 449 786 руб. в оплату по договорам участия в долевом строительстве, в том числе 04.06.2015 были перечислены  денежные средства в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа: в сумме 13 000 000 руб. – частичная оплата по договору № ДДУ/НП/300 от 27.04.2015; в сумме 13 000 000 руб. – частичная оплата по договору № ДДУ/НП/400 от 27.04.2015; в сумме 13 000 000 руб. – частичная оплата по договору № ДДУ/НП/500 от 22.04.2015; в сумме 6 000 000 руб. – частичная оплата по договору № ДДУ/НП/700 от 27.04.2015;

 ООО «Револьта» перечисляет на расчетный счет ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» по ДДУ (договору долевого участия) – 3 000 000 руб.

ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ»  с расчетного счета в ПАО «Банк Зенит» перечисляет на расчетный счет ООО «Ресурс» за период 2013-2015гг. денежные средства  в размере 290 843 451 руб. по договорам соинвестирования и договорам займа, в том числе 04.06.2015 – 48 000 000 руб. с назначением платежа: «соглашение о новации от 29.10.2014 по договору соинвестирования №НП-02от 15.01.2014».

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов установлена взаимозависимость контрагентов:

ООО «Револьта» ИНН 

<

***> зарегистрировано 09.04.2004, адрес регистрации с 14.01.2011 по настоящее время - 121108, 

<

...>,СТР.2. На момент заключения договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 и передачи денежных средств учредителями ООО «Револьта» являлись: - ФИО131 (с 10.11.2005 по 23.04.2015),  ФИО132 ИНН 

<

***> (с 04.06.2013 по настоящее время), руководителем являлся ФИО130 ИНН 

<

***> (с 09.04.2010 по настоящее время), численность организации в 2013-2015гг. – 0 человек.

ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.11.2006, адрес регистрации с 13.11.2006 по 23.06.2013 - 121108, 

<

...>,СТР.2, с 24.06.2013 по настоящее время - 121108,

<

...> 14,1А.  Учредителем ООО «Ресурс» с 05.08.2002 по настоящее время является  ООО «Группа компаний «КОНТИ» ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 121108, 

<

...>,СТР.2),  руководителями ООО «Ресурс» являлись: также ФИО131 ИНН 

<

***> (с 05.08.2002 по 18.01.2004),   ФИО133 ИНН 

<

***> (с 04.06.2013, на момент заключения договора займа от 25.11.2014г. № РВ-25/11/14 и по настоящее время); численность организации в 2013-2015гг. – 1 человек. (ФИО133).

ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.03.2004, наименование организации с 28.02.2013 по 22.10.2013 - ООО «КОРПОРАЦИЯ «КОНТИ»; адрес регистрации с 12.03.2004 по 24.02.2016 - 121108, 

<

...>,СТР.2.  Учредителем ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» с 23.03.2013 по настоящее время – ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД КИПР,  ФИО131 (с 29.01.2007 по 23.07.2012),   ФИО134 (с 29.01.2007 по 20.05.2013), ФИО135 (с 29.01.2007 по 20.05.2013),  ФИО131 (с 29.01.2007 по 30.06.2013).  Руководителями ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» являлись: ФИО130 ИНН 

<

***> (с 07.11.2008 по 16.12.2013);  численность организации в 2013- 12 человек, в 2014 – 43 человека, в 2015гг. – 34  человека. 

ЗАО «Стройкапиталинвест» ИНН 

<

***>  зарегистрировано 05.08.2002, адрес регистрации с 14.01.2010 по 22.11.2015 - 121108, 

<

...>,СТР.2.  Учредителями ЗАО «Стройкапиталинвест» являлись:  ЗАО «Финансово-строительная компания «КОНТИ» ИНН 

<

***> (адрес регистрации - 121108, 

<

...>,СТР.2) (с 05.08.2012 по настоящее время),  ЗАО «Алалия» ИНН 

<

***> (с 05.08.2012г. по настоящее время), руководителем на момент заключения договора займа являлся ФИО136 ИНН 

<

***> (с 09.12.2013 по настоящее время); численность организации в 2013г. – 135 чел., 2014г. – 98 чел., 2015гг. – 94 чел. 

Установлена взаимозависимость вышеперечисленных организаций через учредителей (схеме изложена в оспариваемом решении).

Из анализа информации полученной из Федеральных информационных ресурсов (ФИР) установлено, что в ЗАО «Стройкапиталинвест» ИНН 

<

***> в 2013-2015 годах получали доход: руководитель ОАО «Керамика», ООО «Керамика ЛЭНД» - ФИО12;  руководитель ООО «Ресурс» - ФИО133;  руководитель ООО «Револьта» - ФИО130

Учредитель ООО «Новокерамик» (с 14.10.2014 по настоящее время) – СПИНЕТА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД КИПР с 30.06.2016 становиться учредителем ОАО «Керамика».

Инспекция пришла к выводу о том, что  взаимозависимость участников сделки используется как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей ОАО «Керамика», путем завышения расходов по налогу на прибыль на сумму процентов по договору займа.

Согласно данным ФИР установлено, что ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.10.2014, незадолго до заключения ОАО «Керамика» договора займа от 25.11.2014. Основной вид деятельности заявленный при регистрации - Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Единственным учредителем является ОАО «Керамика», размер вклада 45 000 000 руб.

Адрес местонахождения с момента регистрации по настоящее время: 301216, Тульская область, Щекинский р-он, 

<

...>.  Руководителем является с 29.10.2014 по настоящее время ФИО12 (руководитель ОАО «Керамика»), численность организации в 2014г. – 1 человек, в 2015г. – 2 человека. Сотрудники ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД» одновременно являются сотрудниками ОАО «Керамика».

В ходе проведений мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Керамика ЛЭНД» ИНН 

<

***> было выставлено требование о представлении документов (информации) от 18.11.2016 № 14847. Получен ответ от 01.12.2016 № 09-35/14529дсп. Из полученных документов установлено, что согласно договору продажи от 26.11.2014 б/н  ООО «Керамика ЛЭНД» ИНН 

<

***> в лице генерального директора – ФИО12 являлось покупателем земельных участков в количестве 22 шт. у продавца - ООО «Новокерамик» ИНН 

<

***> в лице генерального директор – ФИО137 (перечисление полученных денежных средств 27.11.2014 в размере 45 000 000 руб.).

В соответствии с указанным договором право собственности продавца - ООО «Новокерамик» на земельные участки подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.  Основаниями являлись договоры купли-продажи земельных участков, заключенных ООО «Новокерамик» с указанным выше взаимозависимым лицом гр. ФИО131: договоры купли-продажи на 21 участок  - № 1 от 17.04.2006, договор купли-продажи на 1 участок  - № 3 от 17.04.2006. Свидетельства о государственной регистрации права выданы: на 1 участок - 28.04.2006, на 16 участков - 13.03.2009, на 4 участков – 15.10.2009, на 1 участка – 04.04.2014.

В соответствии с условиями договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 предоставление займа производилось на финансирование инвестиционной деятельности ОАО «Керамика».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»:

 - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инспекция указала, что согласно декларациям по налогу на прибыль представленным ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД», убыток организации в 2015г. составил 10 408 руб., в 2016г. – прибыль, полученная обществом в размере 19 513 руб. была уменьшена на сумму убытка, полученного в 2015г. Таким образом, прибыль составила 9 105 руб. (сумма налога на прибыль за 2016г. составила 1 821 руб.). Согласно декларациям по налогу на прибыль, представленным ОАО «Керамика», убыток организации в 2015г. составил 35 224 057 руб., в 2016г. убыток – 22 741 703 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации расходы Общества по уплате процентов во исполнение условий договора займа, полученные средства от которого направлены для осуществления сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются экономически обоснованными и соответствующими требованиям главы 25 НК РФ, поскольку данные операции по сути являлись способом получения необоснованной налоговой выгоды и увеличение затрат Общества, при этом они не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли. У ОАО «Керамика» отсутствола разумная деловая цель в получении займа. Результатом работы ОАО «Керамика» в 2015-2016гг. является убыток. От инвестиционной деятельности с ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД» прибыли не получено. 

Суд при оценке изложенных обстоятельств  исходит из следующего.

Возврат всей полученной суммы займа в размере 45 000 000 руб. должен быть произведен  в срок до 25.12.2017. Сумма начисленных, но неуплаченных Обществом процентов за 2014-2015гг., составила 8 866 712 руб. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед заимодавцем по договору, ОАО «Керамика» обязуется передать заимодавцу в залог  указанное в договоре займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 имущество. Генеральный директор и главный бухгалтер ОАО «Керамика» в  ходе проведения допросов 20.02.2017 и 21.02.2017 не смогли вспомнить, когда ОАО «Керамика» должно вернуть заем ООО «Револьта» в размере 45 000 000 руб., и каковы условия заключенного договора займа в случае несвоевременного возврата (не возврата) суммы займа.

Из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ОАО «Керамика», ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД», ООО «Новокерамик», ЗАО «Стройкапиталинвест», ООО «Ресурс»,  ООО «Револьта», ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» установлено, что движение денежных средств носило «закольцованный» характер:

- в один операционный день денежные средства проходят транзитом через налогоплательщика, вносятся в уставный капитал третьей компании, затем перечисляются в адрес аффилированных компаний и возвращаются «первоначальному» кредитору;

- все компании, участвующие в цепочке движения денежных средств, являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами;

- счета всех организаций находятся в одном банке;

- операции по получению и предоставлению займов осуществлялись между взаимозависимыми лицами, движение денежных средств осуществлялось в пределах одного банка и одного банковского дня, движение носило «круговой» характер, денежные средства возвращаются в течение нескольких дней на расчетный счет лица, с которого они начали свое движение.

Юридические и физические лица, являющиеся учредителями, руководителями ООО «Ресурс»,  ООО «Револьта», ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ», в чьих интересах было  создание ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД», не учреждали данную организацию напрямую, а использовали «круговое» движение денежных средств для направления этих средств на расчетный счет ОАО «Керамика» в виде займа для передачи 45 000 000 руб. в уставной капитал ООО «КЕРАМИКА ЛЭНД»

 В силу перечисленных выше обстоятельств усматривается  отсутствие деловой цели для предоставления  для ПАО «Керамика» спорного займа; возврат этого займа  Обществом и  не предполагался.

Обществом не представлено доказательств, что  заемные  средства возвращены  и в настоящее время.

 Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что спорный заем был получен ОАО «Керамика» у ООО «Револьта» (учредителем которого с долей участия 100% является ФИО131) фактически для приобретения 22-х земельных участков у ООО «Новокерамик» (учредителем которого с долей участия 100% является ФИО134 – отец ФИО131), которое, в свою очередь, приобрело данные земельные участки у  ФИО131 

При этом указанные земельные участки приобретены Обществом для внесения в уставный капитал фактически номинальной организации – ООО «Керамика ЛЭНД», с момента создания  (29.10.2014) не осуществляющей никакой финансово – хозяйственной деятельности и не располагающей ни трудовыми, ни материальными ресурсами (при том, что руководителем ОАО «Керамика» и ООО «Керамика ЛЭНД» является одно и то же лицо – ФИО12);

Отсюда следует вывод, что имеет место целенаправленное создание согласованными действиями Общества и ряда взаимозависимых с ним лиц (являющихся подконтрольными по отношению к ООО «Группа компаний «Конти», бенефициарным владельцем которого является ФИО134: ООО «Новая Пресня», ООО «Ресурс», ООО «Револьта», ООО «Керамика ЛЭНД», ООО «Новокерамик», ЗАО «Стройкапиталинвест»)   искусственной ситуации (направленной на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль), при которой появляется формальное основание для учета расходов в виде начисленных процентов, однако реальных расходов (в виде отчуждения имущества) не происходит на протяжении нескольких налоговых периодов (при этом указанная ситуация создается не только в интересах Общества, но и иных взаимозависимых лиц, участвующих в «цепочке» движения денежных средств, между которыми также якобы заключены договора займа: ООО «Револьта» (оформившее договор займа от 26.11.2014 № РК-26/11/14 с ООО «Ресурс»), ЗАО «Стройкапиталинвест» (оформившее договор займа от 21.06.2012 № РК-21/06/12 с ООО «Ресурс»)).

Суд соглашается с выводами налогового  органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих лишь о формальном праве Общества на учет процентов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как реального отчуждения имущества, исходя из условий заключенного с ООО «Револьта» договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 не предполагается на протяжении нескольких налоговых периодов (с 2014 года до 25.12.2017). Общество фактически не осуществляло погашение процентов в течение проверяемого периода (2014 - 2015 гг.). 

Законным представителем ОАО «Керамика» в налоговый орган не были представлены пояснения о конкретных обстоятельствах исполнения Обществом договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14, при том, что размер спорного займа (45 000 тыс. руб.) составлял 32,97% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую  заключению договора займа  (31.12.2013) – 136 475 тыс. руб.;

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделки использовалась как возможность для осуществления взаимозависимыми лицами согласованных недобросовестных действий, направленных, в том числе, на незаконное занижение налоговых платежей ОАО «Керамика», путем завышения расходов по налогу на прибыль на сумму процентов по договору займа.

Таким образом, суд  признает обоснованным вывод налогового органа  о завышении внереализационных расходы за 2014, 2015 годы  на сумму процентов по договору займа на 8 876 712 руб. (2014 –  776 712 руб., 2015 – 8 100 000 руб.) и доначислении налога на прибыль по данному основанию (а также соответствующих пени в соответствии со статьей  75 НК РФ и штрафа за неполную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 РК РФ).

Кроме того,  Инспекция признала необоснованным включение Обществом в расходы суммы затрат 384 977 руб. за период 2013-2015гг. на услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования оказанных от имени «технической организации» - ООО «Магнум», фактически не осуществлявшей хозяйственную деятельность (пункт 2.4.1.2 решения Инспекции).

На основании пункта 1  статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Оценивая доводы сторон, по данному спорному вопросу суд приходит к выводу об обоснованности выводов Инспекции.

В подтверждение понесенных затрат ОАО «Керамика»  представлены документы:   договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг организацией ООО «Магнум».

Представленные ОАО «Керамика» в подтверждение расходных операций документы, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом, поскольку налоговым органом установлено, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента не носили реального характера,  организация ООО «Магнум» не могла оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ОАО «Керамика»  в силу изложенных выше обстоятельств (применительно к НДС). Контрагент ОАО «Керамика» -  ООО «Магнум», как установлено проверкой, выполнять работы  не имело возможности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Об оказании организацией ООО «Магнум» услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования не заявлял и допрошенный ФИО129.

 Между тем, согласно штатному расписанию для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, в штате энергетической службы ОАО «Керамика» в 2013-2015гг. имелись сотрудники в количестве 11-14 человек работающих по специальности: электромонтер, обмотчик элементов электрических машин, слесарь по ремонту систем вентиляций и кондиционирования, электрогазосварщик.

Фактически Общество силами своих работников выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования оказанных, а о выполнении этих работ (оказании услуг) от имени ООО «Магнум» были лишь оформлены документы для увеличения расходов и получения налоговых вычетов. 

Суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерном  при включении ОАО «Керамика» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу  по налогу на прибыль организаций, затрат по услугам, оказанным в 2013-2015г. от имени ООО «Магнум» на сумму  384 977 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль, пени, штрафа по данному основанию признано обоснованным.

Кроме того, ПАО «Керамика» просит признать недействительным решение от 07.06.2017 № 10-В  также в части начисления Обществу: штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в размере 18 720 руб. за неполную уплату транспортного налога, штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ  в размере 950 940,00 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.

При этом обоснованность доначисления транспортного налога и пени за несвоевременную уплату данного налога, а также пени за несвоевременное перечислений указанных ПАО «Керамика» не оспаривает, в связи с чем суд не рассматривает вопросы, связанные с этими налогами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрена  ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как усматривается из решения от 07.06.2017 № 10-В, Инспекция, учитывая приведенные обществом обстоятельства о снижении штрафных санкций: тяжелое финансовое положение организации (что подтверждается, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностью общества за 2015-2016гг.), Инспекция усмотрела основания для снижения на основании статьи 112 НК РФ размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в 2 раза,  с учетом данного обстоятельства штраф за неполную уплату транспортного налога составил 18 720 руб., штраф за неправомерное перечисление НДФЛ составил 950 940,00 руб.

Предусмотренных статьей 109 НК РФ оснований для освобождения ПАО «Керамика» от налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога и НДФЛ не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, которые признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение налогового правонарушения  и иные  (помимо предусмотренных в пункта 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 Как установлено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Снижение размер подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей фактически освобождает Общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям пункта статьи 114 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения,  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 17 332 004 руб., в том числе: 2013 год - в сумме 7 115 961 руб.; 2014 год - в сумме 2 539 305 руб.; 2015 год - в сумме 7 676 738 руб. 

При оценке размера штрафа за несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, уменьшенная Инспекцией до 950 940,00 руб., также является значительной по своему размеру, что мог установить и налоговый орган.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

 Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

 Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что задержка в перечислении НДФЛ в отдельные периоды допускалась на небольшой период времени, за что одновременно подлежали начислению пени в соответствии со статьей 75 НК РФ  и штраф в размере 20 процентов от неперечисленной в срок суммы налога  (независимо от периода просрочки). 

С учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд  находит возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 95 094 руб. 

При этом назначение штрафа в размере 95 094 руб. не противоречит принципу соразмерности назначаемого наказания характеру допущенного Обществом правонарушения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным в части штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 855 846 руб.

В отношении штрафа за неполную уплату транспортного суд не усматривает оснований для его снижения, учитывая небольшой его размер (18 720 руб.).  Суд не усматривает также оснований для уменьшения штрафа, начисленного за неполную уплату НДС и налога на прибыль  организаций.

Таким образом,  с учетом изложенных обстоятельств решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области  от 07.06.2017 № 10-В подлежит признанию недействительным в части: НДС в размере 754 129 руб., пени за несвоевременное перечисление  НДС в размере 155 437,93 руб., штрафа за неполную уплату  НДС в размере 75 413 руб.; штрафа за несвоевременное перечисление  НДФЛ в размере 855 846 руб.

В соответствии со статьей 110 НК РФ с  УФНС России по Тульской области подлежат взысканию в пользу ПАО «Керамика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (уплачена платежным поручением № 1966 от 04.10.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области  от 07.06.2017 № 10-В  о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

налога на добавленную стоимость в размере 754 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 155 437,93 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 75 413 руб.;

штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 855 846 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Керамика» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  в пользу ПАО «Керамика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                                Н.И. Чубарова