ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2021 г.                                                                                 Дело № А65-23193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Компания Гранд» - до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО2 по доверенности от 11.02.2020г.,

от ФИО3 - до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО4 по доверенности от 18.03.2020г., 

от ФИО5 - до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.12.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 мая 2021 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-23193/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (резолютивная  часть   оглашена  20   декабря   2019   года)   общество   с   ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО6, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (вх.12447) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест».

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 января 2021 года.

В судебном заседании 21 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 28 января 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 16 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 мая 2021 года.

В судебном заседании 11 мая 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 13 мая 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Гранд» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23193/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования кредитор указал на наличие у должника задолженности по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией от 25.03.2015 г.

Из материалов дела следует, 25.03 2015 между ООО «Тор Каз Инвест» в лице председателя общего собрания участников ФИО3, и ООО «Компания Гранд» в лице директора ФИО7 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией.

В соответствии с п. 1. Договора управляющая организация обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - дирекции, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору составила 560 000 руб. основного долга за период с 25.03.2015 г. по 31.12.2019 г. в соответствии с подписанными сторонами актами оказания услуг.

Кроме того, заявителем рассчитаны проценты в размере 93 697 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования  кредитором ФИО8 указано на то, что заявитель является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанных норм права и условий договора, на котором основано требование кредитора следует, что кредитор является организацией, осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа должника, и имел право давать обязательные для исполнения должником указания.

Согласно абзацу два пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств реальности исполнения кредитором условий договора пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в обоснование своей позиции представитель кредитора представил дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг следует, в соответствии с п. 2.1 договора Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

В том числе Управляющая организация в лице директора, действующего от имени Общества на основании Устава Общества без доверенности: представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами, в том  числе представляет интересы Общества в суде со  всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и т.д.; совершает сделки от имени и в интересах Общества, заключает договоры и т. д.; издает приказы, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудникамиОбщества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п.6.3 за выполнение функций по осуществлению текущего руководства установлено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что указанный размер вознаграждения является завышенным материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела отчет о проделанной работе ООО «Компания Гранд», прикрепленный к протоколу нотариального осмотра доказательств от 08.07.2020 г. подтверждает факт исполнения условий договора кредитором.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета кредитора от 16.02.2021 г., № 407028110762000003177 следует, что за период с 06.05.2014 г. по 16.04.2018 денежные средства от должника  в счет оплаты оказанных услуг не поступали.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, руководитель кредитора является участником должника с долей 10 %.

Кроме того, по условиям договора оказания услуг кредитором исполнялась обязанность по руководству деятельностью должника.

Вместе с тем в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В тоже время пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Компания Гранд» образовалась за период с 25.03.2015 г. по 31.12.2019 г.

Однако, согласно п. 6.4. договора услуги должны были оплачиваться ежемесячно в течении 5 дней с момента предоставления отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет управляющей организации.

Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер ко взысканию задолженности либо по расторжению договора материалы дела не содержат.

При этом разумных обоснований не истребования образовавшейся задолженности столь длительный срок заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Расчет задолженности представленный заявителем с учетом заявленных требований о начисленных процентах соответствует нормам действующего законодательства и фактически никем из иных кредиторов либо конкурсным управляющим не оспорен.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в соответствии с  п. 4 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23193/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование ООО «Компания Гранд» в размере 560 000 руб. основного долга, 93 697 руб. 31 коп. процентов и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев