ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75348/2023

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.02.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12857/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-75348/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое 

по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 по делу № А56-75348/2023 ФИО5 признается несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 (7637) от 14.10.2023.

От должника поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенные на основании протокола № 46100-ОАОФ2 от 26.11.2024 по продаже права аренды земельного участка (бессрочное право пользования), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Ленинградская область, 

<

...>, площадь 1379 кв.м., к.н. 47:27:0909001:119 с объектом незавершенного строительства (фундамент) на нем к.н. 47:27:0000000:20171, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указала на то, что жилой дом с баней и надворными постройками не включены в конкурсную массу должника; в материалах дела имеется технический паспорт на одноэтажный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 8% и был составлен по состоянию на 05.12.2007; на ситуационном плане, который является неотъемлемой частью технического паспорта отражены надворные постройки - баня и сарай; судом первой инстанции не учтены доводы должника о том, что в случае реализации земельного участка финансовым управляющим с учетом стоимости надворных построек, позволило погасить реестр требовании кредиторов в полном объеме, а иное имущество должника не подлежало реализации на торгах (доля в части жилой квартиры), тем самым были бы соблюдены права конкурсных кредиторов и должника.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением от 03.09.2025 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить правовые позиции относительно проведения судебной экспертизы по оценке имущества, подлежащего продаже.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражал против проведения судебной экспертизы.

От ФИО5, после проведения апелляционным судом 24.09.2025 судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления, поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления правовых позиций относительно проведения судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем –должником  не представлено доказательств наличия денежных средств, необходимых на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к отзыву ФИО3 на апелляционную жалобу, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Иная документация, поступившая в апелляционный суд, приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования Киришский МО Ленинградской области в лице главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район ФИО6 и ФИО5 30.05.2007 заключен договор аренды земельного участка № 0090/07, расположенный по адресу: Ленинградская область, 

<

...>, площадь 1379 кв.м., к.н. 47:27:0909001:119 с объектом незавершенного строительства (фундамент) на нем, кадастровый номер 47:27:0000000:20171 на неопределенный срок.

Как следует из пояснений должника, на указанном участке должником возведен жилой дом для круглогодичного проживания с баней и сараем.

Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 16.08.2024, по продаже права аренды земельного участка (бессрочное право пользования), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Ленинградская область, 

<

...>, площадь 1379 кв.м., кадастровый номер 47:27:0909001:119 с объектом незавершенного строительства (фундамент) на нем, кадастровый номер 47:27:0000000:20171.

Первоначальная стоимость права аренды земельного участка определена финансовым управляющим в размере 254 215 руб., без учета стоимости капитальных строений расположенных на участке. 

По результатам проведения первых торгов, по продаже права аренды земельного участка, на электронной торговой площадке акционерное общество «Новые информационные сервисы» в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений по цене, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах. 

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 46100-ОАОФ2 от 26.11.2024, объект реализован единственному участнику торгов по первоначальной цене - 254 215 руб. 

Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 16157971 от 26.11.2024.

По результатам торгов 26.11.2024 заключен договор с единственным участником ФИО3 по цене - 254 215 руб., о чем сделана публикация в ЕФРСБ № 16171805 от 27.11.2024.

В суд первой инстанции от должника поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенные на основании протокола № 46100-ОАОФ2 от 26.11.2024.

ФИО3 и финансовый управляющим в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что реализация на торгах спорного имущества не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Информация об утверждении положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 16.08.2024 была опубликована в ЕФРСБ.

Каких-либо разногласий в отношении утвержденного положения от кредиторов не поступило. 

Торги были проведены в соответствии с утвержденным положением, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Возражений со стороны кредиторов по порядку, срокам и стоимости реализации имущества в материалы дела не поступало.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, должник не сообщал о самовольных капитальных постройках, находящихся на территории земельного участка, не указывал их в заявлении о признании банкротом, не подавал в суд ходатайство о разрешении разногласий относительно цены продажи имущества; должник не приводит доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющий был осведомлен о наличии капитальных построек и иных строений на земельном участке, находящемся на праве аренды у должника; никто из потенциальных покупателей спорного имущества не обращался к финансовому управляющему с требованием о разъяснении им сведений о составе имущества или их уточнении; имеющиеся на земельном участке сооружения, объектами недвижимого имущества не являются, на кадастровом учете не стоят, самостоятельными объектами права собственности не являются.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-23433711 от 25.01.2025 в собственности должника находятся объект незавершенного строительства, сведения о наличии иных объектов недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.  

 Относительно доводов о занижении рыночной стоимости предмета торгов суд учитывает, что финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества должника от 16.08.2024.

Названное решение от 16.08.2024 и положение о порядке и условиях реализации имущества должника от 16.08.2024 не оспорены должником.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Спорные объекты недвижимости реализованы на открытых торгах в форме аукциона, при этом в торгах участвовал, согласно протоколу об определении участников торгов № 46100-ОАОФ/2, один претендент, чья заявка была допущена организатором к участию в торгах согласно протоколу результатов проведения торгов № 23945-ОАОФ/1.

Следовательно, по результатам конкурентной торговой процедуры была определена реальная рыночная стоимость спорного имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении процедуры оспариваемых торгов; о недобросовестном поведении победителя торгов.

Довод апеллянта о том, что управляющим неправомерно не был проведен осмотр спорного имущества, не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора об оспаривании торгов.

ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции, при наличии к тому правовых оснований, с жалобой на действия финансового управляющего заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-75348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов