Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4432/2023

город Мурманск

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуриковым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (пр-д Капитана Тарана, д. 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (юридический адрес: пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г.Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт»: 

<

...>) о признании недействительным приказа, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – по доверенности ФИО1, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) от 31.03.2023 № 206 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – третье лицо, АО «АтомЭнергоСбыт», РСО).

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, на то, что факт задолженности перед ресурсоснабжающей организацией является основанием для вывода о грубом нарушении лицензионных требований только в случае, если он сопряжен с неисполнением управляющей организацией обязательств по договору управления, а не вызван иными причинами (неисполнение денежного обязательства со стороны населения), такие обстоятельства Министерством не исследовались, вина в совершаемом деянии не устанавливалась, дела об административных правонарушениях в отношении Общества по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ не возбуждались. Вопрос об отсутствии задолженности перед РСО (уменьшении ее размера) с момента принятия судебных актов по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию на момент подведения итогов оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям, Министерством не рассматривался.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что Министерством был установлен факт грубого нарушения, допущенного Обществом, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Третье лицо поддержало позицию Министерства, подтвердив наличие задолженности у заявителя по договору ресурсоснабжения, в том числе по состоянию на момент издания оспариваемого акта.

Заявитель и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов и установлено судом, 14.03.2023 посредством очного приема Общество обратилось с заявлением № i-12292908959 о продлении срока действия лицензии от 26.05.2015 № 051000145, которая 23.07.2018, в связи с изменением наименования юридического лица, переоформлена за № 051000317.

На основании распоряжения от 14.03.2023 № Л30 Министерством в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 проведена оценка соответствия ООО «УК «Альбатрос» лицензионным требованиям, составлен оценочный лист от 29.03.2023 № Л30.

По итогам проверки приказом от 31.03.2023 № 206 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 - наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Также ответчиком было принято соответствующее решение (от 31.03.2023 № ЛУМД-20230314-12297501748-4) об отказе заявителю в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с вышеуказанным приказом Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет (Закон № 485-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2017).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Федеральный закон от 21.11.2022 № 463-ФЗ опубликован 21.11.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Следовательно, в силу указанной нормы для тех, кому не позже 10.01.2018 выдана лицензия на управление многоквартирными домами, действие всех ранее выданных лицензий по управлению многоквартирными домами фактически продлено до 01.06.2023.

В данном случае лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана заявителю 26.05.2015 (переоформлена 23.07.2018 № 051000317), в связи с чем срок действия лицензии заявителю установлен законодательством до 01.06.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона                           № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                       № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В данном случае заявление о продлении срока действия лицензии было подано заявителем своевременно, рассмотрено Министерством в установленный срок. Вместе с тем, в заключении от 28.03.2023 Министерство установило наличие грубого нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д»  пункта 4(1) Положения № 1110.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

Судом установлено, что Министерством на основании распоряжения от 14.03.2023 № Л30 в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 проведена оценка соответствия ООО «УК «Альбатрос» вышеуказанным лицензионным требованиям по заявлению от 14.03.2023 №i-12292908959.

В ходе оценки Министерством установлено соблюдение лицензиатом срока подачи заявления, отсутствие нарушения лицензионных требований, установленным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпункта «в» пункта 4(1) Положения № 1110, а также отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Приказом Министерства от 09.09.2022 № 137-ОД «О внесении изменений в приказ от 28.03.2022 № 74-ОД «Об утверждении формы оценочного листа»» установлено, что при проведении оценки сотрудники отдела лицензирования запрашивают необходимые сведения в ресурсоснабжающих организациях.

В период проведения оценки лицензиата ООО «УК «Альбатрос» по запросу поступила информация от ресурсоснабжающей       организации Мурманской области –             АО «АтомЭнергоСбыт» (от 27.03.2023 №  51-004-27.03-116-исх) о наличии задолженности ООО «УК «Альбатрос» перед филиалом за электрическую энергию, поставленную для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с апреля 2019 года по май 2022 года, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 №5140144075 и подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области (дела №№ А42-7963/2019, А42-11877/2019, А42-559/2020, А42-2083/2020, А42-3904/2020, А42-995/2021, А42-6240/2021, А42-9972/2021, А42-2971/2021, А42-8951 /2021,                       А42-10965/2021, А42-1349/2022. А42-3472/2022, А42-2378/2022, А42-4965/2022,                       А42-8539/2022), которая составляет 1 808 271,67  руб. (приложение к заключению от 28.03.3023).

Из приложения к заключению от 28.03.2023, расшифровки начислений и оплат, представленных третьим лицом, и отзыва АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что две среднемесячные величины обязательств оплате по указанному договору составляют 112 558,25 руб.

Таким образом, по результатам оценки, проведенной в отношении                         ООО «УК «Альбатрос», результат которой оформлен оценочным листом, установлено наличие задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, подтвержденной вступившими в законную силу вышеперечисленными  судебными актами.

Довод Общества о том, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной судебными актами не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией, судом не принимается.

Наличие у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, само по себе является нарушением, и в данном случае вынесение предписания или привлечение к административной ответственности необязательно должно предшествовать отказу в продлении лицензии.

Доводы Общества о том, что размер задолженности мог составлять менее 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору энергоснабжения, отклоняется судом, поскольку контррасчет спорной величины, который бы свидетельствовал о том, что имеющийся на момент проверки долг меньше двух среднемесячных величин обязательств по оплате соответствующего договора ресурсоснабжения с приложением подтверждающих доказательств, Обществом не представлен.

Исполнение законодательно установленного порядка, формирования платежно-расчетных документов для населения, в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Проставлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, об отсутствии выявленного нарушения не свидетельствуют, поскольку наличие задолженности, в превышающей допустимый размер, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка Общества на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № ЛКПИ 19-483 о признании недействующим подпункта «д» пункта 4 Положения № 1110, не содержит вывода применительно к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Вывод о том, что для установления грубого нарушения лицензионных требований, такого как наличие задолженности, Министерству необходимо было установить причину ее образования, не содержится в вышеуказанном решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие у собственников жилых помещений перед управляющей организацией задолженности по оплате жилищно-коммунальных не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не является исключением, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания нарушения лицензионных требований грубым или отсутствующим.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе действенные меры для погашения спорной задолженности, установленной решениями судов, произведена реструктуризация долгов, установлена отсрочка (рассрочка) уплаты такой задолженности, подписано мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты спорной задолженности ООО «УК «Альбатрос», в том числе на момент рассмотрения дела в суде, Общество не представило.

Кроме того, следует отметить, что согласно реестру лицензий, размещенному на сайте https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/ по состоянию на дату рассмотрения дела многоквартирные дома в управлении ООО «УК «Альбатрос» отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт (об отказе в продлении срока действия лицензии) соответствует закону (вышеуказанным нормативным положениям) и не нарушает права и законные интересы Общества. Оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Калдина К.А.