АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-1509/2023

г. Нижний Новгород                                                                       04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-35), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, содержащему требования:

1. признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от 15.01.2024 в отношении ПАО "МТС БАНК" по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ;

2. признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от 15.01.2024 в отношении ПАО "МТС БАНК" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при оформлении договора потребительского кредита №ПНН373500/810/23 от 15.04.2023 заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно договоров страхования с ООО СК "Согласие-Вита".

По мнению заявителя, в нарушение норм действующего законодательства ПАО "МТС - Банк" включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до испрашивания у заемщика соответствующего согласия.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, тем самым ПАО "МТС - Банк" включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

Ни один пункт из предложенных в соответствующем разделе договора кредитования не обведен потребителем, подпись заявителя отсутствует, потребитель не выражала согласие на предоставление каких-либо дополнительных услуг.

Заявление на предоставление кредита является типовым, влиять на его содержание невозможно, поэтому подпись ФИО1 в конце заявлении выражает лишь согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменных пояснениях.

Определением от 31.01.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Шахунья, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее - административный орган, Управление) представило материалы по жалобе и отзыв на заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что заявление о предоставлении кредита, в том числе, индивидуальные условия, не содержат в себе пункта, обязывающего клиента заключать договор страхования.

Клиенты самостоятельно принимают решение о приобретении страхового продукта ил заказе прочих услуг при заключении кредитного договора. Их наличие не влияет на принятие решения о выдаче кредита, банк, действуя в соответствии с агентским договором, может оформить клиенту полис с той страховой компанией, с которой у него заключен агентский договор в настоящий момент, но это не ограничивает право клиента на заключение договора страхования с другими страховыми компаниями.

Административный орган считает, что при оформлении кредитной заявки, клиент путем проставления отметок на экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования.

При формировании кредитной заявки сам графический интерфейс пользователя, отражающий форму самого заявления о предоставлении кредита, предусматривает выбор, согласиться с предоставлением дополнительных услуг либо отказаться от дополнительных услуг.

По мнению представителей административного органа, в момент оформления договора кредитования заявитель, располагая всей информацией по части услуг страхования, имел возможность произвести свободный выбор того или иного варианта - заключить договор страхования, либо отказаться от заключения договора страхования, что соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В обращении ФИО1 отсутствуют фактические данные, позволяющие установить наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 26.03.2024 суд возвратил ПАО "МТС-Банк" письменные объяснения с приложением материалов кредитного досье, ходатайств, ввиду их подачи после истечения срока, установленного определением от 31.01.2024.

26.03.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

28.03.2024 от административного органа поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения. 01.04.2024 аналогичное ходатайство поступило от заявителя.

Ходатайства заявителя и административного органа рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении прав потребителя (заемщика) при оформлении договора потребительского кредита №ПНН373500/810/23 от 15.04.2023, кредитная организация - ПАО "МТС Банк".

Определениями от 20.10.2023, вынесенными начальником Территориального отдела Управления ФИО1 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО "МТС-Банк" по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что определения от 20.10.2023 является незаконными и нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу №А43-32502/2023 определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Шахунья, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах об отказе в возбуждении административных дел от 20.10.2023 в отношении ПАО "МТС Банк" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признаны незаконными и отменены, материалы указанных административных дел направлены административному органу для рассмотрения.

15.01.2024 по результатам имеющихся в Управлении сведений, касающихся рассмотрения обращения ФИО1, административный орган вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "МТС Банк".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон №353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с условиями документа "Согласие" ФИО1 заключила Договор комплексного обслуживания (ДКО) и в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилась к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. При заключении ДКО ПАО "МТС-Банк" подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем им направления Банком на основной мобильный телефон (ОМТ), указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, между ФИО1 и ПАО "МТС Банк" заключен кредитный договор от 15.04.2023 №ПНН373500/810/23 по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 802 864,00 руб. под 13,9 % годовых сроком 60 месяцев, и заключен с использованием мобильного приложения "МТС Банк"

В материалы дела представлены Индивидуальные условия потребительского кредита, заявление на получение потребительского кредита ФИО1 от 15.04.2023.

Судом также установлено, что подача заявки на получение вышеуказанного кредита и подписание договора осуществлено ФИО1 через личный кабинет путем использования мобильного приложения, все документы оформлены в электронном виде.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель в приложении самостоятельно выбирает условия его получения путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

При этом пункт 2.2 раздела 2 заявки предусматривает содействие банка в оформлении услуги добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК "Согласие-Вита" по программе 34 (риски "Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы" "Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая") и по Программе 3.1 (риски "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине"), а также в перечислении страховой компании оплаты по договорам страхования (л.д.16).

Кроме того, указана информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, а также разъясняется порядок, сроки отказа от дополнительных услуг, указанных в разделе 2 Заявления о предоставлении кредита.

Индивидуальные условия и заявление заемщика, содержащее подтверждение своего ознакомления и согласия с условиями, действующими на день заключения договора, подписаны ФИО1

При этом согласно содержанию заявления о предоставлении кредита клиент проинформирован, что он вправе отказаться от дополнительных услуг страхования в течение четырнадцати дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 7% годовых с 13,9% до 20,9%.

Из пункта 14 индивидуальных условий следует, что клиент ознакомлен и согласен с условиями приложения №5 к ДКО. Подписывая индивидуальные условия, Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему , а также тарифами.

Из содержания Согласия клиента следует, что клиентом заключен с Банком договор комплексного обслуживания путем присоединения. Его подписанием клиент подтверждает,  что ознакомлен со всеми выше указанными документами. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на ОМТ, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной  подписи приложений ДКО.

Таким образом, при заполнении Заявления о предоставлении кредита, клиенту предоставляется возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, в связи с чем, формируется процентная ставка по индивидуальным условиям договора потребительского кредита и размер ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключены договоры добровольного страхования жизни с ООО СК "Согласие-Вита" по программе 34 (риски "Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы" "Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая") и по программе 3.1 (риски "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине").

В рассматриваемом случае, согласившись с условиями страхования жизни и здоровья по Программе 3.1 (риски "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине"), процентная ставка по договору потребительского кредита была сформирована в размере 13,9% (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом в пункте 4 данного договора указано, что с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заемщика, процентная ставка увеличивается на 7% годовых и будет составлять 20,9% годовых.

Заключение договора страхования по Программе 3.1 не обусловлено и не связано с заключением договора потребительского кредита.

Услуги, оказываемые Банком за отдельную плату, указываются в пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с требованиями Указания Банка России от 23.04.2014 №3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

В связи с отсутствием дополнительных услуг, оказываемых Банком заемщику за отдельную плату, в графе 15 договора потребительского кредита "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "Не применимо".

Таким образом, договор потребительского кредита не содержит требования о заключении договоров страхования.

Свидетельством акцепта Полисов оферт страхования со стороны Клиента является ХЕШ от согласия на страхование, дата и время подписания документации аналогом собственноручной подписи (АСП), а также введенный Клиентом код АСП, что указано в Справке о заключении договора №ПНН373500/810/23 от 15.04.2023 (л.д. 91).

Согласно пояснений Банка, клиент обратился в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении только договора страхования по Программе 3.1, в связи с чем процентная ставка была изменена с 13,9% годовых до 20,9% годовых, выплата страховой премии по данной программе произведена клиенту.

Указанное также свидетельствует о возможности выбора и отказа от услуг, а также о получении необходимой и достоверной информации при выборе услуг.

При этом, отсутствие подписи Клиента в разделе 2 "Дополнительные опции и услуги" Заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о том, что Клиент не сделал осознанный выбор и не выбрал услуги страхования, поскольку договор потребительского кредита оформлялся дистанционно с помощью мобильного приложения Банка, клиент при оформлении заявления о предоставлении кредита путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования. По результатам рассмотрения Заявления о предоставлении кредита Банком на ОМТ было направлено CMC-сообщение с кодом подтверждения для подписания кредитной документации, который был проставлен Клиентом в соответствующем поле, дата и время подписания документации кодом АСП подтверждается в справке о заключении договора (л.д. 91).

Таким образом, поскольку договор потребительского кредита оформлялся дистанционно с подписанием его аналогом собственной подписи (АСП).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщику была предоставлена возможность заключить с Банком договор потребительского кредита без услуг страхования, данное условие выбрано им добровольно в связи с чем, не нарушает прав потребителя финансовых услуг.

Заявитель в обоснование своего требования указывает, что условия о заключении дополнительных договоров за отдельную плату фактически являются условием Кредитного договора.

Между тем данный довод суд считает необоснованным, так как факт заполнения документов, связанных с предоставлением кредита, в электронной форме сотрудником Банка не означает, что заемщик не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов.

Как уже указывалось выше, заемщик может выразить как свое согласие, так и несогласие на осуществление банком действий и получение заемщиком вышеуказанных услуг путем подписания договора на предложенных условиях, либо отказа от его подписания.

При этом форма заполняемого потребителем заявления в приложении предусматривает возможность выбора либо отказа от дополнительных услуг, а отсутствие договора страхования не исключает возможность получения кредитных средств, а лишь влечет за собой увеличение процентной ставки, что также подтверждается представленным банком видеофайлом.

Из условий представленного заявления о предоставлении кредита также следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, такое страхование может быть произведено в любой страховой компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования.

Более того, в разделе 2 (дополнительные опции и услуги) также содержится информация о том, что заемщик проинформирован о наличии у него права отказаться от перечисленных в указанном разделе дополнительных услугах, оказываемых Банком и (или) третьим лицом, в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание.

Вместе с тем при заключении договора реализация заемщиком таким правом не воспользовался, что повлекло  бы увеличение процентной ставки за пользование кредитом.

Ссылка заявителя на отсутствие простой электронной подписи в договоре судом отклоняется,  поскольку подписание договора в соответствии с заявлением от 15.04.2023 осуществлено аналогом собственноручной подписи заемщика.

Доводы заявителя об отсутствии возможности изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг опровергается условиями заключенного договора, поскольку наличие страхования напрямую влияет на размер процентной ставки по кредиту.

Объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика к заключению договора страхования с конкретным страховщиком, а также наличия причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения договора страхования, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком свободного волеизъявления и донесении информации до потребителя, в том числе относительно положений о приобретении дополнительных продуктов.

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 15.04.2023 на иных условиях (без приобретения дополнительных продуктов), равно как и отказа Банка от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные продукты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П разъяснено, что конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Таким образом, на стадии рассмотрения обращения административный орган наделен полномочиями на проверку наличия признаков состава административного правонарушения, а также срока привлечения к административной ответственности. Отсутствие признаков состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае потребитель был надлежащим образом ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, но обусловливает размер процентной ставки.

 Из представленных при обращении ФИО1 документов административный орган правомерно установил отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку ни обман потребителя, ни введение его в заблуждение,  ни включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Банком в рассматриваемом случае не допущено. Условия кредитования до потребителя доведены, предоставлена возможность отказаться от применения программ страхования, а само применение программ страхования повлекло применение пониженной процентной ставки.

При этом суд считает необходимым отметить, что обращение потребителей в Управление с заявлениями, содержащими доводы свидетельствующие, по их мнению, о нарушении хозяйствующими субъектами законодательства в сфере защиты прав потребителей, сами по себе не предопределяют безусловного исхода разрешения таких заявлений в пользу заявителей и не свидетельствуют об обязательности привлечения к административной ответственности лиц на действия которых жалобы поданы. 

Таким образом, при анализе приложенных документов условий, ущемляющих установленные законом права заявителя судом не выявлены.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене спариваемых определений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю - ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Текст решения подлежит направлению участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                      Е.И. Вершинина