Дело № А43-53540/2019

01 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу                          № А43-53540/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современной печати» (далее – ООО «ЦСП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» (далее – ООО «ПТ») о взыскании 5 801 000 рублей неосновательного обогащения, 15 376 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а также по день фактической оплаты долга, 15 376 рублей 63 копейки процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга.

ООО «ПТ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЦСП» о признании недействительным договора поставки от 12.04.2017 № 06/17; в ходе рассмотрения дела заявило отказ от встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика определением от 08.09.2020 была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос о фальсификации договора поставки от 12.04.2017 с приложениями.

Постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 принят отказ ООО «ПТ» от встречного иска, производство по нему прекращено; иск ООО «ЦСП» удовлетворен частично: с ООО «ПТ» в пользу ООО «ЦСП» взыскано 5 801 000 рублей неосновательного обогащения, 15 376 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.12.2019 по 18.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга и 52 021 рубль 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

18.05.2021 ООО «ЦСП» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 402 800 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 148 400 руб., транспортных расходов в размере 21 709 руб. 81коп.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «ЦСП» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПТ» в пользу ООО «ЦСП» 119 683 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 15 008 руб. 72 коп. транспортных расходов в первой инстанции, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 2774 руб. транспортных расходов в апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЦСП» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности несения судебных расходов истцом в заявленной сумме, которые в свою очередь являются обоснованными и соразмерными и понесенными по вине злоупотребившего правом ответчика. В свою очередь суд первой инстанции не дал должной оценки документам и доводам истца. При этом, заявитель считает, что судебные расходы понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции должны быть возложены солидарно и с ФИО3

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 402 800 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 148 400 руб., транспортных расходов в размере 21 709 руб. 81коп

В обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридической помощи №03/02-20-ЮЛ от 11.02.2020, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Центр Современной печати» (заказчик), акт сдачи-приемки услуг от 15.02.2021 по договору №03/02-20-ЮЛ от 11.02.2020 на 402 800 руб., дополнительное соглашение от 02.04.2021 к договору 03/02-20-ЮЛ от 11.02.2020, акт сдачи-приемки услуг от 28.04.2021 по договору №03/02-20-ЮЛ от 11.02.2020 на 148 400 руб., билеты, подвергающие проезд железнодорожным транспортом на общую сумму 21 709руб. 81коп., платежные поручения от 24.04.2021 №154, от 22.04.2021 №150, от 23.03.2021 №134, от 11.02.2020 №36 на общую сумму 551 200 руб. 

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей в судах; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО «ТП» в сумме 119 683 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 15 008 руб. 72 коп. транспортных расходов в первой инстанции, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 2774руб. 00кп. транспортных расходов в апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца на определение суда от 08.10.2020 отказано, расходы на возмещение представительских услуг за подготовку апелляционной и кассационных жалоб на определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде - 20.10.2020 судом первой инстанции отказано в их возмещении.

Также не подлежат возмещению транспортные расходы на проезд 20.10.2020 в Первый арбитражный апелляционный суд в общей сумме 3877 руб. 41 коп.

Суд также исключил из состава расходов на оплату услуг представителя - консультирование, правовой анализ судебной практики, правовой анализ материалов дела, разработка правовой позиции по делу, правовой анализ апелляционных жалоб, как не относящиеся к категории судебных расходов и не подлежащие возмещению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

При этом суд не рассматривал требование истца о солидарном взыскании расходов в апелляционной инстанции, в том числе с ФИО3, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО3 как лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежала прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и увеличения размера взыскания судебных расходов не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, а также нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ)

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-53540/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

      ФИО1