ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25797/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-13091/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) по делу № А32-25797/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» (далее - ООО «Аптечный склад «Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2023 по делу № 2199/23 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 16  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аптечный склад «Тверь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно указывает на своих вывесках коммерческое обозначение «АПРЕЛЬ», а также стилизованное изображение товарного знака, которые соответствуют требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и свидетельствующие о том, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ). В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно: в протоколе/постановлении имеется ссылка на акт, однако, акт об обнаружении должностным лицом административного правонарушения составлен с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Общество считает, что акт от 09.03.2023 имеет существенные процессуальные нарушения, а именно, в нем не отражены правовые основания производства, составлен без понятых, без законного представителя юридического лица, видеосъёмка не проводилась, в акте нет сведений об отправке уведомления о проведении осмотра, о вручении данного документа обществу, либо об отправке, не указанно точное место составления данного документа. Общество ранее сообщало, что до вынесения постановления от 03.05.2023, им получено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 18.04.2023 №218027 (вывеска); получено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 18.04.2023 №218040 (консольная вывеска). Общество считает, что не проверена повторность привлечения к административной ответственности. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по делу №12-727/2023, постановление от 22.12.2022 №12364/22 было признано незаконным и отменено. Не дана оценка тому, что общество является микропредприятием и с 10.08.2017 и по настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Общество считает, что имеются признаки малозначительности в деянии.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 в 14 час. 20 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, выявлен факт эксплуатации двух объектов для размещения информации, а именно: консольной вывески (малая) в виде медицинского креста, и настенной вывески (смешанный тип) "АПТЕКА А АПРЕЛЬ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения раздела 2.3.5.8. приложения № 3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в отношении ООО «Аптечный склад «Тверь» составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2023 № 21998/23 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 03.04.2023 по делу № 2199/23 ООО «Аптечный склад «Тверь» привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона № 273-70 с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям раздела 2.3.5.8. приложения № 3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт Петербурга от 09.11.2016 № 961, установка объекта для размещения информации допускается лишь при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно материалам дела, общество использовало консольную вывеску (малая) в виде медицинского креста и настенную вывеску (смешанный тип) "АПТЕКА А АПРЕЛЬ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что вывески коммерческого обозначения «АПРЕЛЬ», а также стилизованное изображение товарного знака соответствуют требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, как ранее указал суд первой инстанции, фирменное наименование акционерного общества состоит из его наименования и указания на то, что оно является акционерным (ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 1473 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Наименование общества: «Аптечный склад «Тверь»; фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью общество «Аптечный склад «Тверь» (ООО «Аптечный склад «Тверь»). Размещенные обществом вывески – указанную информацию не содержат. Информацию об адресе и режиме работы спорная конструкция также не содержит.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: отказами в выдаче разрешения, выданными разрешениями от 18.04.2023, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона № 273-70.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 16 Закона № 273-70.

Общество ссылается на то, что до вынесения постановления от 03.05.2023 о привлечении к административной ответственности, им получено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 18.04.2023 №218027 (вывеска), разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 18.04.2023 №218040 (консольная вывеска).

Вместе с тем, на момент выявления правонарушения (09.03.2023) у общества не имелось соответствующих разрешений, кроме того, оно разместило вывески после получения отказов в выдаче разрешения от 28.07.2022, 23.11.2022.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

ООО «Аптечный склад «Тверь» считает, что комитетом было проведено выездное обследование с нарушением положений Закона № 248-ФЗ, документы составлены с нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Указанные ссылки подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, следовательно, положения Закона № 248-ФЗ, административным органом не применялись.

В рассматриваемом случае в отношении общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ). Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе осмотра внешней стороны здания общедоступным способом с улицы (без проникновения на территорию общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ. Составленный акт осмотра не может быть признан составленным с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку фиксирует внешнюю сторону здания с улицы, какие-либо дополнительные осмотры помещений/имущества не проводились.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (03.05.2023) не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 09.03.2023.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции п. 3 ст. 16 Закона № 273-70 и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Ссылки жалобы на применение санкции в виде предупреждения, которое предусмотрено статьей, отклоняются, поскольку как установлено комитетом, общество ранее привлекалось к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона № 273-70 постановлениями от 18.10.2022 № 11419, от 22.12.2022 № 12364.

Доводы жалобы о признании Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга постановления от 22.12.2022 №12364/22 незаконным, не исключают ранее вынесенного постановления от 18.10.2022 № 11419, соответственно, повторности совершения правонарушения. Наличие указанного постановления от 18.10.2022 № 11419 сторонами по делу не оспаривается. Судом также установлено, что ранее ООО «Аптечный склад «Тверь» привлекалось к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (дело № А32-54979/2022).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом 09.03.2023, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением от 18.10.2022 № 11419/22 общество уже привлекалось к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (дело № А32-54979/2022). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 03.05.2023 по делу № 2199/23 невозможна.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Зная о необходимости получения разрешения, общество самовольно разместило объект для размещения информации, в связи с чем освобождение общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

В КоАП РФ введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 (по 10.07.2023), является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Применяя положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в настоящем случае размер административного штрафа для общества может составлять от 15 000 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае назначение административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах указанного периода является законным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены решения суда от 31.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) по делу № А32-25797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова