ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15063/2024

г. Красноярск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года по делу №  А33-15063/2024,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец,  департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик,  предприятие) об обязании за свой счет осуществить снос капитального строения - кирпичного здания с двумя металлическими воротами площадью застройки 48 м?, находящегося на земельном участке с КН 24:50:04000136:160, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 6, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с каталогом координат (каталог координат указан в исковом заявлении и на странице 1 решения).

Определением от 27.05.2024  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что   у  департамента  имеется  право  на   предъявления  настоящего   иск,  а  предприятие   является  надлежащим  ответчиком. Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

29.01.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, в связи с чем, на основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту выездного обследования от 29.01.2024 № 509, составленному специалистами отдела муниципального контроля ДМИиЗО администрации г. Красноярска, проведенного по адресу (местоположению): Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 8, земельный участок с КН 24:50:0400136:148, прилагающих земельных участков, в том числе выявлено: на земельном участке с КН 24:50:0400136:160, занимаемом многоквартирным домом № 6 по ул. Шахтеров, расположенном с восточной стороны относительно земельного участка, размещен объект капитального строительства, кирпичное здание с двумя металлическими воротами, застроенной площадью 48 м?, длина 8 м, ширина 6 м, крыша односкатная, объект прочно связан с землей, расположен на бетонном фундаменте, год начала строительства 2002; владелец кирпичного здания не установлен, сведения в ЕГРН о выявленном объекте отсутствуют, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Шахтеров о согласии на установку объекта в границах земельного участка с КН 24:50:0400136:160 отсутствует; в информационной системе «ЕМГИС Красноярск» сведения о наличии разрешения на строительство на земельном участке с КН 24:50:0400136:160 отсутствуют.

К акту осмотра от 29.01.2024 № 509 приложен протокол осмотра и фотоматериалы.   По результатам выездного обследования специалистами департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска также составлен протокол инструментального обследования от 29.01.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2024 № КУВИ-001/2024-129228802 земельный участок площадью 1647 м? местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> земельный участок 6, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение трех-пятиэтажных многоквартирных жилых домов поставлен на кадастровый учет 17.06.2010 с присвоением КН 24:50:0400136:160, в его границах расположены объекты недвижимости с КН 24:50:0400136:291, 24:50:0400136:195, 24:50:0400136:929, 24:50:0400136:819, 24:50:0400136:810, 24:50:0400136:823, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344484.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 31.01.2024 ДМИиЗО администрации г. Красноярска сообщил департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, что по результатам проведенного 29.01.2024 выездного обследования земельного участка с КН 24:50:0400136:160 по адресу: 

<

...> земельный участок 6, выявлен факт возведения (создания) нежилого здания с двумя металлическими воротами без получения необходимых в силу закона необходимых согласований и разрешений на строительство, на земельном участке не предоставленном в установленном порядке и не предназначенном для возведения на нем данного объекта. Уведомление от 31.01.2024 направлено в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска с сопроводительным письмом от 02.02.2024 № 459ДМИиЗО с приложением акта выездного обследования от 29.01.2024 № 509.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки от 31.01.2023 № 10 направил в адрес ДМИиЗО администрации г. Красноярска решение от 28.02.2024 № 06/766-дг  об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Полагая, что выявленный объект имеет признаки самовольной постройки ввиду  того, что  разрешение на его строительство не выдавалось, департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» об обязании за свой счет осуществить снос капитального строения - кирпичного здания с двумя металлическими воротами площадью застройки 48 м?, находящегося на земельном участке с КН 24:50:04000136:160, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 6, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с указанным каталогом координат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из  следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является кирпичное здание с двумя металлическими воротами площадью застройки 48 м?, находящееся на земельном участке с КН 24:50:04000136:160, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 6.

В качестве оснований  для сноса  спорного   объекта  истец указывает  на  самовольность размещения спорного объекта в  отсутствие разрешения  на строительство,  и  на невозможности установить владельца спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города, к числу основных задач которого отнесен снос самовольных построек в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.15). Департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 25.10.2018 № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем допустимо обращение истца в суд с иском по мотиву нарушения публичных интересов в соответствии с предоставленными законом полномочиями, во исполнение им своих функций при доказанности им существующей угрозы жизни и здоровью граждан размещением спорного объекта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На  основании   изложенного   суд первой инстанции обоснованно  указал, что обращаясь с иском в рамках настоящего дела истец, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта,  либо  доказать  нарушение публичных интересов или прав неопределенного круга лиц действиями ответчика.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь   с  настоящим иском   департамент,  указывает   только  на факт  отсутствия  разрешения  на строительство спорного   объекта. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, указанные обстоятельства из содержания искового заявления и приложенных к нему документов также не следуют.

Исходя  из  вышеприведенных   правовых позиций  вышестоящих  судов, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  сам  по себе  факт отсутствия разрешения на строительство  не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса,  и  пришел к  обоснованному  выводу  о недоказанности истцом – Департаментом градостроительства администрации города Красноярска нарушения публичных интересов.

При   рассмотрении   дела ответчик ссылается на то обстоятельство, что муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

По общему  правилу,  закрепленному во втором  абзаце   пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того, что ответчик  осуществлял строительство спорного объекта, и что  спорный  объект  находится  в его   владении.

Согласно пункту 19 Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов капитального строительства на территории города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.04.2020 № 115-р в случае если лица, осуществившие самовольную постройку, не были выявлены, департамент градостроительства администрации города Красноярска в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан: 1) обеспечить публикацию в газете «Городские новости» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) обеспечить размещение на официальном сайте администрации города Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Истцом  не представлено   доказательств  выполнения  требований  указанного   регламента.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44), разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Поскольку  материалы  дела  не содержат  доказательств  возведения и владения  ответчиком спорного объекта, с учетом   абзаца  2  пункта 2 статьи  222 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и  разъяснений,  изложенных в  пункте   13  Пленум № 44, истец  обязан  был  доказать, что  ответчик  является  лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка,  и что   данная  постройка  была возведена   после  возникновения  у  ответчика  права   владения  (пользования) указанным  земельным  участком.

Истец  не представил  суду  первой  инстанции  доказательств,  подтверждающих  указанные  обстоятельства.

Истец  не   представил суду  доказательств  принадлежности  ответчику на каком-либо праве земельного участка,   на котором расположен   спорный  объект.

Как следует из выписки  ЕГРН, земельный участок с КН 24:50:0400136:160, расположенный  по адресу: 

<

...>., на котором расположен спорный объект, поставлен на кадастровый учет 17.06.2010;  категория  земель: земли  населенных  пунктов;  виды разрешенного  использования: размещение трех-пятиэтажных  многоквартирных  жилых  домов; особые отметки: сведения  о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец  не   доказал, что   земельный  участок   на котором  находится  спорный  объект,  как  и сам  объект,  находится  в фактическом владении   ответчика.

При   изложенных  обстоятельствах, у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции  о  том, что  муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

При  этом, как уже  было  указано, истец не представил в материалы дела доказательств возведения  спорного  объекта  ответчиком  и  нарушения ответчиком публичных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года по делу № А33-15063/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина