Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 28 »_апреля_2017г. Дело № А12-9796/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В .,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Межрегионагроснаб» (400075, Волгоград, ул. им. Маршала  ФИО1, д. 10, оф. 3; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Гелиос» (344082, Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский,  д. 65А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 528 605 руб. неустойки ,  

с участием в заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 1710/16 от 17.10.2016г.  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.09.2017г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее - ООО  «Межрегионагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по  правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос», ответчик) о взыскании договорной  неустойки за просрочку оплаты по договору поставки товаров № 02-153/15 от 04.03.2015г.  в сумме 1 528 605 руб., рассчитанной за общий период с 17.03.2015 по 23.11.2016г.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 дело назначено к судебному  разбирательству на 28.04.2017г.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик в письменном отзыве и в заседании ходатайствует о снижении  договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что между Поставщиком - ООО  «Межрегионагроснаб» и Покупателем - ООО «Гелиос» заключен договор поставки  товаров № 02-153/14 от 04.03.2015г. (далее - договор).  

По условиям данного договора истец обязался осуществить поставку ответчику  семян подсолнечника на общую сумму 3 350 000 руб.  

Срок поставки товара по договору - до 01.04.2015г. (пункт 3.1) 

Фактически семена подсолнечника переданы истцом и получены ответчиком по  товарной накладной № 14 от 05.03.2015г.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата должна осуществляться  покупателем в два срока: Первый - до 15.03.2015г. в сумме 1 005 000 руб. и Второй - до  01.11.2015г. в сумме 2 345 000 руб.  

Ответчик фактически произвел оплату единовременно и только 24.11.2016 по  платёжному поручению № 1379.  

Допущенная ответчиком просрочка в оплате товара послужила истцу основанием  для подачи в арбитражный суд настоящего иска.  

Принимая решение, суд исходит из следующего: 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о  поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об  обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки товаров № 02153/14 от 04.03.2015г.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар,  переданный продавцом.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении  денежного обязательства.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из  способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения  обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.  

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем  своих обязательств по оплате товара в установленные сроки он уплачивает поставщику  пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день  просрочки.  

С учётом согласованной сторонами в договоре меры ответственности за просрочку  оплаты товара истец рассчитал пени за общий период с 17.03.2015 по 23.11.2016г.  

Расчёт истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверены судом,  действующему законодательству и условиям договора он не противоречит.  

Само по себе право истца на получение договорной неустойке и период начисления  пени ответчиком не оспаривается.  

Документы, приложенные ответчиком к отзыву, не позволяют признать, что  длительная просрочка в оплате вызвана обстоятельствами, за которые покупатель на  отвечает либо просрочка возникла по вине поставщика.  

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.  

В отзыве ответчика содержится ходатайство о снижении договорной неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  

определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Право снижать неустойку предоставлено суду независимо от того, является она  законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О , пункт 28 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»)  

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным  правом.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» обозначены критерии для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае. Таким критериями могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд учитывает следующие критерии: стоимость товара  оплачена ответчиком полностью; заявленная к взысканию неустойки составляет половину  стоимости поставленного товара; в материалах дела отсутствуют доказательства  причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства  

в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой. При этом суд также  принимает во внимание, что период просрочки значительный (составляет более года).  

Учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие задолженности и сведений  о реальных убытках истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком денежного  обязательства ответчиком, но значительный период просрочки), суд в целях соблюдения  баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить договорную неустойку до  800 000 руб.  

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка подлежит  взысканию в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», поскольку разъяснения в данном постановлении носят рекомендательный  характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до  указанного размера в нем .  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано , что если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионагроснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку  оплаты товара по договору поставки товаров № 02-153/15 от 04.03.2015г. в сумме 800 000  рублей (с применением статьи 333 ГК РФ) и возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в размере 28 286 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной  жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области или в кассационном порядке.  

Судья Н.В. Лаврик   Информацию о движении по делу можно получить по телефону 

<

***> (доб. 55-27), а  

также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.