Дело № А43-7173/2024

16 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЗерно»и общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.07.2024 по делу № А43-7173/2024,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАТРИОТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородской области, 

к ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «ЮГЗЕРНО»   (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 

<

***>), Тбилисская станица, Краснодарского края,

о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп., 

в отсутствие  представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «ПАТРИОТ», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Югзерно»  (далее -  ООО «ЮГЗЕРНО», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 1 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, и неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга с момента вынесения по делу судебного акта по день фактического погашения задолженности.

Решением от 17.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «Югзерно»  в пользу ООО «Патриот» 1 100 000 руб. 00 коп. долг, 210 840 руб. 00 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 04.07.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, а также 34 000руб. 00коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Патриот», указывает, что судом первой инстанции самовольно  были уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки. Суд, признав расчет истца арифметически неверным, самостоятельно произвел новый расчет, который немотивированно был ограничен датой подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области. По мнению ООО «Патриот» достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и уменьшения суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮгЗерно» сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2023 между ООО «ПАТРИОТ» (поставщик) и ООО «ЮГЗЕРНО» (покупатель) заключен договор поставки №27-2023 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар собственного производства - мездра гольевая термообработанная (шквара) (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, товар по настоящему договору поставляется партиями, сформированными на основании заявок покупателя или счетов на оплату. Под партией товара Стороны понимают товар, поставленный по одному универсальному передаточному документу (УПД), которым определяются ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара.

В силу пункта 4.3 договора, оплата товара производится покупателем на следующих условиях: 20% от стоимости партии товара в качестве предоплаты на основании выставленного поставщиком счета после согласования заявки, 80% от стоимости партии товара с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарных дней с момента поставки товара. По соглашению сторон возможна 100% предоплата согласно выставленному поставщиком счету. В случае одностороннего отказа Покупателя от поставки товара после произведения 20% предоплаты, внесенной после согласования заявки, в том числе оплаты выставленного счета, являющейся акцептом условий поставки, указанная оплата не подлежит возврату покупателю и засчитывается в счет понесенных поставщиком затрат на производство и обработку товара. Оплата транспортных расходов (в случае выставления счета поставщиком) производится покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 7.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «ПАТРИОТ» осуществило в адрес ООО «ЮГЗЕРНО» поставку товара на сумму 1 360 000руб. 00коп., что отражено в УПД №778 от 07.08.2023, №814 от 14.08.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 1 100 000руб. 00коп..

30 ноября 2023 г поставщик направил в адрес покупателя претензию б/н от 28.11.2023 с предложением погасить долг.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО  с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.2 договора определена подсудность - в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 1 100 000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании в общей сумме 1 100 000руб. 00коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.08.2023 по 11.03.2024 из расчета 1,5% за каждый день просрочки.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 1,5% с суммы долга 420 000 руб. 00 коп. по УПД №778 от 07.08.2023 за период с 28.08.2023 по 11.03.2024 равна 1 241 100 руб. 00 коп., с суммы долга 680 000 руб. 00 коп. по УПД №814 от 14.08.2023 с 04.09.2023 по 11.03.2024 составляет 1 938 000 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части определения начального периода ее начисления.

Пунктом 4.3. договора сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателем на следующих условиях: 20% от стоимости партии товара в качестве предоплаты на основании выставленного поставщиком счета после согласования заявки, 80% от стоимости партии товара с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По УПД №778 от 07.08.2023 товар поставлен ответчику 07.08.2023. Окончание срока выпадает на 27.08.2023 (воскресенье). Таким образом, последним сроком для оплаты товара является 28.08.2023, начисление неустойки производится с 29.08.2023.

По УПД №814 от 14.08.2023 товар поставлен ответчику 14.08.2023. Окончание срока выпадает на 03.09.2023 (воскресенье). Таким образом, последним сроком для оплаты товара является 04.09.2023, начисление неустойки производится с 05.09.2023.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию неустойка по вышеуказанным УПД в общей сумме 1 100 000руб. 00коп., что является правом ООО «ПАТРИОТ». Таким образом, неверно посчитанный период начисления суммы неустойки не влияет на размер требований истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить неустойку. По расчету суда, неустойка в размере 0,1 % с суммы долга 420 000руб. 00коп. по УПД №778 от 07.08.2023 за период с 29.08.2023 по 11.03.2024 составила 82 220руб. 00коп., с суммы долга 680 000руб. 00коп. по УПД №814 от 14.08.2023 с 05.09.2023 по 11.03.2024 составила 128 520 руб. 00коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскание неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не противоречит правовой природе неустойки, установленной статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, исчисленной из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (210 840 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены обстоятельства конкретного дела (значительный размер неустойки 1,5%, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца от допущенной просрочки доставки).

При этом, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу № А43-7173/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЗерно»и общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова