ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1336/2022

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 23 » апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ахтубинский  судостроительно – судоремонтный завод»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу № А12-1336/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ахтубинск Астраханской области,  

о взыскании 4923641,06 руб., 

по встречному иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно –  судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ахтубинск  Астраханской области,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 9663806,40 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, акционерного общества «Волжский судостроительно –  судоремонтный завод», Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, федерального автономного  учреждения «Российский морской регистр судоходства»,  

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО2 - ФИО3  по доверенности от 23.05.2022, от АО «АССРЗ» - ФИО4 по доверенности от  13.03.2024 № 22, в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному  обществу «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» (далее – АО «АССРЗ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в  размере 50000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 к  производству принято встречное исковое заявление АО «АССРЗ» к ИП ФИО2 о  взыскании стоимости задвоенных работ в размере 9016393,42 руб.  

В процессе судебного разбирательства требования ИП ФИО2 неоднократно  уточнялись и принимались судом, окончательно истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил  взыскать с АО «АССРЗ» задолженность по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в  размере 3994024,68 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере  1619851,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., по  уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. АО  «АССРЗ» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды сослались на пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Вместе с тем, судами не учтены положения пунктов 12 и 13 Информационного  письма № 51, в соответствии с которыми наличие акта приемки, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;  заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им  по двустороннему акту.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статьями 753 - 756, направлено на  защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить  в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено  обществом в рамках настоящего дела.  

Требования заказчика (АО «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод»)  по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ в связи с завышением  объема выполненных работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по  спорному договору. Право заказчика предъявить такое требование предусмотрено статьей  723 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы по определению фактически выполненного подрядчиком объема  работ по договорам от 20.11.2014 № 14/11-13 и от 26.11.2019 № А/46/19/П, поскольку, по  мнению последнего, по этим договорам выполнялись одни и те же работы, по одной и той  же технической документации, на одном и том же судне.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что  работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без возражений и претензий к  

качеству, а также учитывая цену договора, которая не предусматривает стоимость  отдельного вида работ на объекте и не поставлена в зависимость от выполнения, отсутствие  локального-сметного расчета, содержащего единицы измерения и расценки за каждую  единицу, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  назначения по делу судебной экспертизы.  

При этом суды указали, что ссылка заказчика на акты от 30.09.2021 № 68, от  30.11.2021 № 83, от 31.12.2021 № 90 зачета взаимных требований по договору № А/46/19/П  не подтверждает, поскольку из содержания данных актов следует, что предметом  частичного урегулирования взаимных обязательств являлась задолженность АО «АССРЗ»  перед ИП ФИО2 по трем договорам, при этом из актов невозможно установить по  какому из договоров произведен зачет требований к ИП ФИО2  

В рассматриваемом случае, с учетом части 1 статьи 82 АПК РФ, не обладая  необходимыми знаниями, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о  назначении соответствующей экспертизы, суды рассмотрели спор без проведения  сравнительного анализа условий и предмета спорного договора и договора от 20.11.2014 №  14/11-13, актов о приемке выполненных работ по объему и стоимости, то есть без  исследования и установления значимых для дела обстоятельств.  

Таким образом, встречные исковые требования заказчика о взыскании стоимости  задвоенных работ в размере 9016393,42 руб., фактически выражающие несогласие с  объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ, по существу судами не  рассмотрены.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами по неполно  исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора,  и при неправильном применении к установленным обстоятельствам норм материального  права, суд округа посчитал принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные недостатки,  предложить сторонам назначить по делу экспертизу для определения фактически  выполненных подрядчиком работ, при правильном распределении бремени доказывания  (состязательности сторон) исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи и с учетом установленных по делу фактических  обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права  принять законное и обоснованное решение, распределив при этом между сторонами  судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 дело № А121336/2022 направленное на новое рассмотрение и принято судом к производству.  

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении  данного дела с делом № А12-4658/2023 по иску АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору   № А/46/19/П от 26.11.2019 в размере 664141,25 руб., процентов в размере 63078,39 руб.,  процентов за период с 06.12.2022 по день фактического погашения задолженности,  поскольку фактически направлены к зачету требований заявленных ИП ФИО2 в  рамках рассматриваемого дела № А12-1336/2022.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 дела №№  А12-1336/2022, А12-4658/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела  А12-1336/2022.  

При новом рассмотрении дела требования сторон были уточнены в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Так, АО «АССРЗ» просило взыскать с ИП ФИО2 стоимость задвоенных  работ в размере 9016393,42 руб., задолженность по договору от 26.11.2019 № А/46/19/П в  размере 600166,25 руб. по актам зачета, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 47246,73 руб. и по день фактического погашения задолженности.  

ИП ФИО2 просила взыскать с АО «АССРЗ» задолженность по договору  подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 3236516 руб. (учитывая при этом сумму  встречных требований в размере 600166,25 руб. по актам зачета и частичное исполнение  решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 в размере 157342,43  руб.), неустойку за период с 10.01.2020 по 22.08.2021 в размере 1687125,06 руб., а также  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 16, л. д. 83-91).  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции принял изменение  истцами размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Требования ИП ФИО2 мотивированны тем, что ей были выполнены работы  по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П, которые не оплачены ответчиком.  

Требования АО «АССРЗ» мотивированы наличием переплаты по договору подряда  от 26.11.2019 № А/46/19/П с учетом ранее принятых работ АО «АССРЗ» по договору от  20.11.2014 № В14/11-13, заключенному с ИП ФИО2, которые предъявлены  последней к взысканию по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу №  А12-1336/2022 с АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО2 взысканы 3236516 руб. долга,  1687125,06 руб. неустойки, 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО «АССРЗ» в  удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в пользу  акционерного общества АО «АССРЗ» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АССРЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отменить решение полностью, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном  объеме, встречный иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 31.08.2023 №  1406/31-08-23, которое содержит процессуальные нарушения, гносеологические и  деятельностные (операционные) ошибки, не соответствует принципам объективности,  всесторонности, полноты исследования, а также принципу проверяемости; судом первой  инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  судебной экспертизы; не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о  невыполнении истцом объема работ, установленного спецификацией № 2 к договору  подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П; дана неверная правовая оценка уменьшению суммы  задолженности ИП ФИО2 на 600166,25 руб. не как задолженности по услугам, а  как актов зачета взаимных требований и в связи с этим неправомерно отказано в  удовлетворении требований АО «АССРЗ» во взыскании с ИП ФИО2  задолженности в размере 600166,25 руб., о взыскании процентов за пользование  денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты этой суммы.  

При обращении с апелляционной жалобой АО «АССРЗ» заявило ходатайство о  назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения  вопроса об объеме работ, выполненных ответчиком по встречному иску, а в процессе  рассмотрения апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о назначении повторной  судебной экспертизы по делу № А12-1336/2022 с постановкой тех же вопросов, что и при  проведении первоначальной судебной экспертизы, просило поручить проведение  повторной судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, представило согласие экспертного учреждения на проведение  экспертизы, внесло на депозитный счет апелляционного суда 140000 руб. платежным  поручением от 21.03.2024 № 669.  

ИП ФИО2 представила письменное возражение против удовлетворения  ходатайств ответчика, но в случае их удовлетворения просила поручить проведение  экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО8,  представила согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы.  

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика, пришел к  следующему выводу.  

Положения части 1 статьи 87 АПК РФ предусматривают, что при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.  

 Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является  выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были  установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения  эксперта.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении  и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его  

выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком  замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами.  Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями.  Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не  представлены ответчиком в материалы дела.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 31.08.2023 № 1406/31-08-23 

является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для  назначения дополнительной/повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как  несостоятельные, по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта от 31.08.2023 № 1406/31-08-23 оценивается  апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК  РФ.  

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,  и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного  заседания.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Эксперт ФИО9 представил в суде первой инстанции в материалы  настоящего дела подробные письменные пояснения по выводам, сделанным им в  заключении от 31.08.2023 № 1406/31-08-23 (т. 15, л. д. 167-175, т. 16, л. д. 56-61), ответив  на все вопросы ответчика, не согласного с выводами эксперта. Данные письменные  пояснения эксперта приобщены к материалам дела, исследовались судом первой  инстанции и были учтены при принятии судебного решения.  

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной  экспертизы (с учетом письменных пояснений эксперта), отвечает требованиям статьи 86  АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов,  не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все  поставленные арбитражным судом вопросы.  

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что  заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно  составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307  

Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его  выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные  ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит  соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение  эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, в материалах дела  имеется расписка о предупреждении эксперта ФИО9 перед проведением  экспертизы эксперт об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации (т. 14, л. д. 50).  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не  имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не  имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат  ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и  по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта  не является основанием для назначения по делу дополнительной/повторной судебной  экспертизы.  

Заключение эксперта от 31.08.2023 № 1406/31-08-23 является ясным, полным и не  имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения  дополнительной/повторной судебной экспертизы.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения  эксперта от 31.08.2023 № 1406/31-08-23 ненадлежащим доказательством и назначения  дополнительной/повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные,  свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо  доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не  представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайствах о  назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы  проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта  без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или  недостоверность данного доказательства.  

Следует также отметить, что представленное ответчиком заключение специалиста  от 27.09.2023 № 11/09-23, подготовленное по результатам оценки заключения эксперта от  31.08.2023 № 1406/31-08-23 (т. 15, л. д. 39-94), не может быть признано надлежащим и  бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 31.08.2023 № 1406/31-0823 недостоверным.  

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста, при его  составлении специалисты в качестве исходных данных использовали только копию  заключения эксперта от 31.08.2023 № 1406/31-08-23 и не исследовали материалы дела  (пункт 1.3 заключения специалиста). Таким образом, данное заключение специалиста  является субъективным мнением специалистов относительно экспертного заключения,  подготовленного судебным экспертом, привлеченными апелляционным судом при  назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются  фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами  действующего законодательства.  

Специалисты, в отличие от назначенного апелляционным судом эксперта, не были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данное заключение специалиста подготовлено в непроцессуальном порядке, за  пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в  исходе настоящего дела.  

Выводы, изложенные в заключении специалиста, не соответствуют выводам  судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому суд первой инстанции  правомерно не принял вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной/повторной судебной  экспертизы, поэтому отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств о назначении  дополнительной/повторной судебной экспертизы по настоящему делу.  

 АО «АССРЗ» внесло на депозитный счет апелляционного суда 140000 руб. для  оплаты экспертизы платежным поручением от 21.03.2024 № 669. В связи с отказом в  удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной  экспертизы 140000 руб. подлежат возврату плательщику - АО «АССРЗ» на основании  настоящего постановления апелляционного суда.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 (далее - истец, подрядчик) и АО «АССРЗ» (далее - ответчик, заказчик)  заключили договор подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П, в соответствии с пунктом 1.1  которого подрядчик обязуется выполнить трубопроводные работы на объекте – проект  RTS22TP (далее – работа), объектах на территории завода АО «АССРЗ» , г. Ахтубинск, по  заданию заказчика, указанного в спецификации № 1, из материала, предоставленного  заказчиком, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результта  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется  спецификацией № 2, которая является неотъемлемой частью данного договора с момента  ее подписания в двустороннем порядке подрядчиком и заказчиком.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата первого авансового платежа является  основанием в течение 3-х рабочих дней приступить к работам и фактом исчисления  начала сроков исполнения по договору (от этой даты 11 месяцев).  

Далее оплата производится ежемесячно авансовым платежом в размере 2945000  руб. до 10-го числа текущего месяца по факту отработанного ранее оплаченного аванса в  полном объеме по окончанию текущего месяца.  

Согласно пункту 2.4 договора по окончании календарного месяца в течение 2-х  дней сдаются промежуточные акты выполненных работ. После приемки работ заказчиком  подрядчик выставляет счет на оплату этих работ, а заказчик оплачивает счет в размере  95% за фактически выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней. Окончательный  расчет 5% за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней, после  выполнения и сдачи всех работ заказчику и выхода судна из строительства и принятия его  судовладельцем по акту приемки.  

В соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на  общую сумму 34100000 руб., вместе с тем, в полном объеме не оплачены и задолженность  составила 3236516 руб.  

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не  

оплачена, ИП ФИО2 обратилась с первоначальным иском в суд первой инстанции.  

АО «АССРЗ», в свою очередь, предъявлены встречные требования о взыскании с  подрядчика переплаты в виде стоимости задвоенных работ в размере 9016393,42 руб.,  ранее принятых третьим лицом АО «Волжский судостроительно – судоремонтный завод»  по договору от 20.11.2014 № 14/11-13, заключенному с ИП ФИО2, которые  предъявлены последней к взысканию по настоящему делу, и задолженности по договору  от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 600166,25 руб. по актам зачета.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ,  поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о  соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц,  его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств»).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий  его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  

самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Заключенный сторонами договор подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П является  договором строительного подряда и регулируется как общими положениями  гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Названный  договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом  порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Спецификация № 1 к договору содержит все системы, которые существуют на  данном судне, в том числе указаны системы которые необходимо частично переделать,  выполнить полностью или доделать до полной готовности (все эти системы поделены на 4  строительных района).  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех трубопроводных работ  необходимых для выхода судна из строительства и принятия его судовладельцем, по  настоящему договору определяется спецификацией № 2. Цена договора составила  34100000 руб.  

Далее подрядчик приступил к работам и ежемесячно сдавал акты выполненных  работ в соответствии со спецификацией № 2.  

Работы выполнены и подписаны 22 акта выполненных работ на общую сумму  34100000 руб.  

10.12.2021 судно покинуло территорию заказчика, что сторонами не оспаривалось. 

Возражений к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено, в том  числе, в процессе судебного разбирательства, следовательно, по общему правилу  указанные работы подлежат оплате.  

Возражая против удовлетворения иска ИП ФИО2, ответчик сослался на  наличие переплаты по спорному договору в виде стоимости задвоенных работ в размере  9016393,42 руб., ранее принятых АО «Волжский судостроительно – судоремонтный  завод» по договору от 20.11.2014 № 14/11-13, заключенному с ИП ФИО2,  которые предъявлены последней к взысканию в рамках настоящего дела.  

Письмом от 03.03.3021 № 3 ответчик известил подрядчика о возможном задвоении  работ по договору от 26.11.2019 № А/46/19/П в связи ранее произведенными истцом  работами, в том числе, по договору от 20.11.2014 № 14/11-13 с АО «Волжский  судостроительно – судоремонтный завод», и просил пересмотреть цену договора от  26.11.2019 № А/46/19/П, на которое ИП ФИО2 дан соответствующий ответ об  отказе (исх. № 10/02-1 от 10.02.2021).  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не помешали АО «АССРЗ» ежемесячно  принимать выполненные ИП ФИО2 работы договору от 26.11.2019 № А/46/19/П  по актам от 30.01.2020, 28.02.2020, 29.04.2020, 31.05.2020, 20.06.2020, 31.07.2020,  31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 11.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021,  31.03.2021, 30.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021,  30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021 без каких либо замечаний и разногласий.  

С целью проверки доводов ответчика и исполнения указаний суда кассационной  инстанции судом первой инстанции вынесено определение от 01.06.2023 о назначении  судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 26.11.2019 № А/46/19/П.  

2. Определить, являются ли выполненные ИП ФИО2 работы по договору  от 26.11.2019 № А/46/19/П работами, выполненными ей по договору от 20.11.2014 №  14/11-13, или являются фактически самостоятельными работами.  

Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 № 1406/31-08-23, выполненному  ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», при ответе на первый вопрос суда эксперт  пришел к выводу, что на основании представленной в материалах дела информации, с  учетом алгоритма, определенного условиями договора от 26.11.2019 № А/46/19/П, о  

приемке выполненных работ, ИП ФИО2 (подрядчиком) по договору от 26.11.2019   № А/46/19/П выполнены все виды и объемы работ, определенные условиями данного  договора.  

Выполненные ИП ФИО2 (подрядчиком) виды и объемы трубопроводных  работ по договору от 26.11.2019 № А/46/19/П на объекте «Проект RTS22TP» в  соответствии с условиями названного договора ежемесячно были проверены АО «АССЗ»  (заказчиком), с ежемесячным подписанием сторонами актов выполнения работ  (подписание которых указывает, что при приемке работ не было зафиксировано  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работах,  выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком), с указанием общего процента закрытия  технологического процесса и стоимости выполненных работ на каждый месяц.  

По состоянию на 30.11.2021 АО «АССЗ» (заказчиком) по видам и объемам  трубопроводных работ, выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком) по договору от  26.11.2019 № А/46/19/П, подписан акт об участии ИП ФИО2 (подрядчика) в  пусконаладочных работах, что указывает на то, что по состоянию на 30.11.2021 ИП  ФИО2 (подрядчик) выполнила весь объем работ по договору от 26.11.2019 №  А/46/19/П, и выполненные ИП ФИО2 (подрядчиком) работы могут быть  использованы в целях, определенных условиями договора.  

При приемке выполненных работ по договору от 26.11.2019 № А/46/19/П и  подписании актов выполнение работ сторонами не выполнены обязательные требования  договора о предоставлении ИП ФИО2 (подрядчиком) отчета об израсходованных  материалах, при наличии которого возможно определить объем выполненных работ  относительно объема использованного материала.  

Стоимость выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком) трубопроводных работ  по договору от 26.11.2019 № А/46/19/П составила 34100000 руб. - стоимость работ,  определенная условиями договора от 26.11.2019 № А/46/19/П.  

При ответе на второй вопрос суда экспертом установлено, что выполненные ИП  ФИО2 работы по договору от 26.11.2019 № А/46/19/П являются  самостоятельными работами, которые не выполнялись ИП ФИО2 по договору  субподряда от 20.11.2014 № 14/11-13.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Вышеназванное заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с  другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  

обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение ООО  «Профильный центр оценки «Проэкс» отвечает требованиям, предъявляемым к  составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.  

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными  знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для вывода о недопустимости экспертного  заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в  обоснованности экспертного заключения не имеется. Повторное применение специальных  экспертных познаний не требуется.  

Доводы АО «АССРЗ» о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме  субъективной оценки, не подтверждены документально и являются исключительно  мнением ответчика без приложения соответствующих доказательств указывающих на  необоснованность выводов эксперта.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой  инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по  настоящему делу повторной судебной экспертизы.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав  представителей сторон, в том числе судебного эксперта, суд первой инстанции посчитал  экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его  обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на  основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Не согласившись с заключением эксперта, заказчик в апелляционной жалобе  приводит следующие доводы.  

Экспертом отвергнуты «предъявки» в качестве документов, подтверждающих  производство работ по спорным договорам (стр. 31- 34) не учитывает, что из их  содержания возможно определить объем и вид работ в рамках спорных договоров (указан  номер строительного проекта судна, наименования чертежей, по которым производятся  работы, количество отработанного материала, подписи должностных лиц) (абз. 12 стр. 2  апелляционной жалобы).  

С указанным доводом нельзя согласиться ввиду следующего.  

Представленные АО «АССРЗ» в материалы дела документы по обороту  материалов, в том числе «предъявки», не соответствуют признакам относимости и  допустимости доказательств по делу.  

Договором не предусмотрено составление такого документа как «предъявка», в  «предъявках» не указан договор, по которому они составлены, не понятно, какой факт  

хозяйственной деятельности подтверждается «предъявкой» (передача результата работы  или предъявление к приемке и т. д.), не указаны вид, объем и стоимость работ, материал,  использованный при производстве работ.  

Таким образом, из содержания «предъявок» невозможно установить  обстоятельства подтверждающие доводы заказчика или входящие в предмет доказывания  по настоящему делу и подлежащие установлению при производстве судебной экспертизы,  соответственно, они не могли быть приняты при производстве экспертизы как  доказательства устанавливающие определенные обстоятельства.  

Исходя из изложенного, доводы о необходимости учитывать «предъявки» для  установления вида, объема и стоимости работ несостоятельны, не опровергают выводы  судебного эксперта и не обосновывают требования апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе АО «АССРЗ» также указывает, что эксперт не дает ответа  на поставленные судом вопросы о фактическом объеме работ, предъявленном истцом в  рамках спорных договоров. Тогда как из материалов дела следует, что объем работ по  спорным договорам пересекается (работы проводились по одним и тем же чертежам и на  одном и том же объекте). Данный факт частично подтверждается экспертным  заключением. В ходе исследования эксперт установил, что ИП ФИО2 по договору  от 20.11.2014 № 14/11-13 выполнила 46% работ по системам «Грузовые системы», позже  выполненной ИП ФИО2 по договору от 26.11.2019 № А/46/19/П, что является  «задвоением» данного вида работ. В ходе исследования эксперт установил, что ИП  ФИО2 по договору от 20.11.2014 № 14/11-13 выполнила 57% работ по системам  «Балластно-осушительной системы», позже выполненной ИП ФИО2 по договору  от 26.11.2019 № А/46/19/П, что является «задвоением» данного вида работ. Истец  (ответчик по встречному истку), завершив частично объем работ по чертежу в рамках  договора с АО «ВССРЗ», не мог выполнить 100% работ по тому же чертежу по договору с  АО «АССРЗ» в силу того, что указанные работы частично уже были выполнены.  

В заключении эксперта и в пояснениях эксперта на представленные АО «АССРЗ»  вопросы эксперт четко и однозначно разъяснил, что работы по договору подряда от  26.11.2019 № А/46/19/П являются самостоятельными работами, которые не выполнялись  ИП ФИО2 по договору от 20.11.2014 № В14/11-13, представленные договоры  самостоятельны, по каждому договору определен различный алгоритм приемки  выполненных работ, по договору от 20.11.2014 № В14/11-13 при приемке работ  указывается объем использованного материала и объем норма часа. Акты выполненных  работ в рамках договора от 26.11.2019 № А/46/19/П подписываются после осмотра  заказчиком фактически выполненных работ (пункт 4.1) и исследования отчета об  израсходованных материалах, с указанием % закрытия технологического процесса (ответ  на вопрос № 15, абз. 2 стр. 7 пояснений эксперта).  

Из заключения эксперта и пояснений эксперта на вопросы следует, что, указывая  на процент работ, выполненных по системе в рамках каждого договора, имеется ввиду  процент работ, выполненных от объема работ, предусмотренного каждым отдельным  самостоятельным договором, а не от всего объема работ по системе в целом.  

Утверждать, что экспертом установлено, что подрядчик выполнил какой-то  процент работ по договору с АО «ВССРЗ», а затем 100% работ по системе по договору с  АО «АССРЗ», не представляется возможным в силу буквального прочтения заключения  эксперта и в силу содержания актов выполненных работ по договорам (где указан процент  выполнения от объема, предусмотренного договором), ведь заказчик осознавал, что  выполнение всего объема работ (100%), предусмотренного договором с АО «ВССРЗ»  (который был полностью исполнен), не означает выполнение всего объема работ по  системе в целом, т. к. по этим же системам в продолжение работ был заключен договор с  АО «АССРЗ» на достройку судна.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что АО «АССРЗ» пытается  обосновать задвоение работ ссылкой на «лимитные карты» о выдаче материалов на АО  

«ВССРЗ», тем не менее, из положений договоров не следует какая-либо зависимость  стоимости работ от количества материала заложенного при монтаже системы.  

Представленные в материалы дела «лимитные карты» также не соответствуют  признакам относимости и допустимости доказательств по делу, договором не  предусмотрено составление такого документа, как «лимитная карта», в них не указан  договор, по которому они составлены, не понятно, какой факт хозяйственной  деятельности ими подтверждается, не указаны вид, объем и стоимость работ, материал,  использованный при производстве работ.  

В заключении судебного эксперта указано, что по каждому договору определен  различный алгоритм приемки выполненных работ, по договору от 20.11.2014 № В14/11-13  при приемке работ указывается объем использованного материала и объем норма-часа.  Акты выполненных работ в рамках договора от 26.11.2019 № А/46/19/П подписываются  после осмотра заказчиком фактически выполненных работ (пункт 4.1) и исследования  отчета об израсходованных материалов, с указанием процента закрытия технологического  процесса.  

Из договора, заключенного с АО «АССРЗ», не следует, что стоимость работ  зависит от количества использованного материала, стоимость каждого вида работ  складывается из сложности работ, общая стоимость которых определена договором.  

ИП ФИО2 и АО «АССРЗ» заключили указанный договор для достройки  судна и на момент заключения договора осознавали объем работ, существовавший на  момент заключения договора и объемы ранее выполненных работ на судне на территории  АО «ВССРЗ», исходя из чего была согласована общая стоимость работ по договору.  

В обоснование апелляционной жалобы заказчиком не доказано, что объем работ,  существовавший в момент заключения договора с АО «АССРЗ», был меньше, чем объем  работ, указанный в актах выполненных работ или меньше, чем фактический, однако  только при подтверждении этого обстоятельства теоретически возможно «задвоение»  работ.  

Заявляя о задвоении работ, заказчик четко и обоснованно не указал, какие объемы  и виды работ задвоены, на какую сумму и из каких согласованных сторонами расценок  эта сумма складывается, из каких достоверных доказательств это следует.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному  несогласию ответчика с заключением эксперта, не подтверждены материалами дела и  сделаны на ошибочном толковании положений закона и вышеуказанных договоров.  

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму  34100000 руб.  

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждают: акт от 30.01.20202516052 руб., акт от 28.02.2020 - 5722606 руб., акт от 29.04.2020 - 3510176 руб., акт от  31.05.2020 - 1734028,50 руб., акт от 30.06.2020 - 2097072 руб., акт от 30.07.2020 - 1679435  руб., акт от 31.08.2020 - 1839543 руб., акт от 30.09.2020 - 2045971 руб., акт от 31.10.20202396998 руб., акт от 30.11.2020 - 863567,50 руб., акт от 11.12.2020 - 775650 руб., акт от  30.01.2021 - 940937 руб., акт от 26.02.2021 - 642520,50 руб., акт от 31.03.2021 - 720201  руб., акт от 30.04.2021 - 784213 руб., акт от 31.05.2021 - 540004 руб., акт от 30.06.2021936878,25 руб., акт от 30.07.2021 - 1446454,75 руб., акт от 31.08.2021 - 519524 руб., акт от  30.09.2021 - 1087882,50 руб., акт от 29.10.2021 - 990286 руб., акт от 30.11.2021 - 310000  руб.  

Требования заказчика АО «АССРЗ» по существу сводятся к требованию об  уменьшении стоимости работ в связи с завышением объема выполненных работ и  взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по спорному договору.  

Право заказчика предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. 

Поскольку при проведении по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу,  что работы по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П и договору субподряда от  20.11.2014 № 14/11-13, выполняемые ИП ФИО2, не являются тождественными,  

следовательно, на стороне подрядчика (ИП ФИО2) не могло не могло возникнуть  переплаты за ранее принятые третьим лицом АО «Волжский судостроительно –  судоремонтный завод» работы по договору от 20.11.2014 № 14/11-13 в размере 9016393,42  руб.  

При таких обстоятельствах требования АО «АССРЗ» в указанной части заявлены  необоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Также в обоснование встречного иска АО «АССРЗ» сослалось на наличие у истца  задолженности в размере 600166,25 руб. по актам зачета по аренде койко-мест на  основании п. 2.6 договора подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка  уменьшению суммы задолженности ИП ФИО2 на 600166,25 руб. не как  задолженности по услугам, а как акта зачета взаимных требований, поэтому суд первой  инстанции неправомерно отказал АО «АССРЗ» во взыскании с ИП ФИО2  задолженности в размере 600166,25 руб. и процентов за пользование денежными  средствами на эту сумму. Данный довод также отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный в связи со следующим.  

В соответствии с 2.6 договора подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П за  предоставление койко-место для организации отдыха работникам подрядчика подрядчик  ежемесячно оплачивает заказчику данные услуги из расчета 75 руб. в сутки за одного  человека с учетом НДС 20% в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета  на оплату либо путем проведения зачета встречных обязательств между сторонами.  

В период выполнения работ по договору с 2019 года по 2022 год сторонами  подписаны акты взаимозачета, которые представлены в материалы дела и исследовались  судом первой инстанции.  

Как следует из уточненных исковых требований ИП ФИО2 (т. 16, л. д. 83),  объяснениях по исковых требованиям (т. 16, л. д. 89) и подтверждается материалами дела,  выполненные подрядчиком работы оплачены безналичными денежными средствами  заказчиком на сумму 30105975,32 руб., в связи с чем, задолженность составила 3994024,68  руб. (т. е. 34100000 руб. - 30105975,32 руб.).  

Заказчик на основании пункта 2.6 договора подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П  оказал подрядчику услуги по аренде койко-мест на сумму 600166,25 руб. согласно  универсальным передаточным документам, которые на основании актов зачета взаимных  однородных требований были зачтены в стоимость выполненных работ, поэтому  основной долг заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.11.2019   № А/46/19/П составил 3393858,43 руб.  

Таким образом, при расчете требований услуги по аренде койко-мест на спорную  сумму, согласно актам зачета взаимных однородных требований, были зачтены ИП  ФИО2 в стоимость выполненных работ, в связи с чем, основной долг заказчика по  оплате выполненных по договору работ составил 3393858,43 руб. (т. е. 3994024,68 руб. –  600166,25 руб.).  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не учтено АО «АССРЗ». 

Как пояснила ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, доводы  апеллянта о том, что такое уменьшения является признанием исковых требований по  встречному иску, т. к. при первоначальном рассмотрении дела ИП ФИО2  задолженность за койко-места не признавалась, не могут быть приняты во внимание в  связи со следующим.  

При первоначальном рассмотрении дела расчет исковых требований содержал  ошибку, со стороны АО «АССРЗ» в материалы дела не предоставлялись универсальные  передаточные документы, на основании которых общество основывало наличие  задолженности ИП ФИО2 за предоставление койко-мест, а из актов взаимозачета  невозможно было установить основания и обоснованность долга ИП ФИО2 перед  АО «АССРЗ».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего  из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

АО «АССРЗ», с самого начала рассмотрения дела ссылаясь на наличие актов зачета  взаимных требований, указывало на прекращение взаимных требований на сумму  обоюдного долга (не раскрывая основание долга ИП ФИО2- УПД), при этом,  осознавая отсутствие долга, обратилось с иском о его взыскании.  

При таких обстоятельствах требование АО «АССРЗ» о взыскании задолженности в  размере 600166,25 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании основной  задолженности в размере 9016393,42 руб. (задвоенные работы) и 600166,25 руб. (по актам  зачета) повлек отказ в удовлетворении производных от него требований, а именно  требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем  апелляционный суд также соглашается.  

При определении ИП ФИО2 суммы задолженности за выполненные  работы истцом также принято частичное исполнение ответчиком АО «АССРЗ»  отмененного решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по  настоящему делу на сумму 157342,43 руб. (т. 16, л. д. 91).  

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила  3236516 руб. (т. е. 34100000 – 30105975,32 руб. – 600166,25 руб. – 157342,43 руб.).  

Принимая во внимание, что работы по спорому договору выполнены подрядчиком  в полном объеме, а также учитывая отсутствие на стороне подрядчика переплаты, суд  первой инстанции посчитал требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности за  выполненные работы по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 3236516  руб. заявленным обоснованно и правомерно удовлетворил его в полном объеме.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком подрядчик  вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,04% в день от суммы  невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчиком произведено начисление пени  (неустойки) с 10.01.2020 по 22.08.2021 в размере 1687125,06 руб.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут,  период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют  условиям договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов  сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковое требование ИП ФИО2 о  взыскании с ответчика неустойки в размере 1687125,06 руб. правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ИП ФИО2 также просила взыскать с ответчика 60000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную  сумму.  

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается  материалами дела.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых  положений статьи 110 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Любое оценочное понятие, согласно Определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, наполняется  содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом  толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и  характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его  действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних  тарифов на различного рода юридические услуги.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области  http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате  юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным  категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде  каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация – 1500 руб.,  письменная справка – 2000 руб., с изучением письменных документов – от 3500 руб.,  составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов  правового характера – 7000 руб.  

Так, суд первой инстанции принял во внимание необходимость подготовки  правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку  процессуальных документов и их качество, а также, учитывая определенную сложность  рассматриваемого спора и расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской  палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической  помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям  дел», правомерно посчитал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему  делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  60000 руб.  

По настоящему делу, на основании определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.06.2023, проведена судебная экспертиза, которая поручена  ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО9.  

Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 150000 руб. 

АО «АССРЗ» перечислило денежные средства в размере 180000 руб. (платежное  поручение от 10.03.2023 № 309) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской  области в счет проведения судебной экспертизы.  

Так, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы  представлен счет от 31.08.20223 № 1 на сумму 180000 руб.  

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате  за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство  экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта  обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов,  предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для  изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в  деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о  назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и  объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по  ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить  предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а  также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера  вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство  экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости  исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о  

назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере  вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на  депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного  вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного  учреждения, организации).  

В рассматриваемом случае увеличение стоимости судебного исследования  обусловлено видом назначенной судебной экспертизы, объемом и категорией сложности.  

При таких обстоятельствах, учитывая мнение всех участником процесса, в том  числе экономическое обоснование эксперта, ООО «Профильный центр оценки «Проэкс»  вправе требовать увеличение стоимости за проведенное судебное исследование до 180000  руб.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы,  причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей  в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи  110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

Принимая во внимание, что требования ИП ФИО2 удовлетворены в  полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований АО «АССРЗ»  отказано, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, по правилам ст.  110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на АО «АССРЗ».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределены в  соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.  

Учитывая первоначальные и встречные исковые требования, сумма  государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с АО  «АССРЗ», составила 116937 руб.  

При этом суд первой инстанции учел приведенное в исполнение отмененное  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по настоящему делу в  части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины на  сумму 117138,01 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с АО «АССРЗ»  государственной пошлины у суда не имелось.  

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции в постановлении от  27.01.2023 указано на необходимость распределения между сторонами судебных расходов  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Так, при подаче кассационной жалобы ответчиком оплачена государственная  пошлина в размере 3000 руб.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в  их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на  стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А12-1336/2022  отменены ввиду подачи кассационной жалобы АО «АССРЗ», соответствующие судебные  расходы за рассмотрение кассационной жалобы отнесены на истца.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск – не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года  

по делу № А12-1336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного  счета суда на счет АО «АССРЗ» 140000 руб., перечисленных платежным поручением от  21.03.2024 № 669.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова