ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1341/2016

г.Самара

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) о взыскании судебных расходов по делу №А72-1341/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Евпатория Республики Крым, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №2 «Звёздочка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее - ООО «БарышТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №2 «Звёздочка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - МБДОУ «Звёздочка», детский сад) задолженности в сумме 183 355 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2016 в сумме 27 651 руб. 37 коп.

Решением от 04.04.2016 по делу №А72-1341/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

Определением от 16.05.2019 по делу №А72-1341/2016 Арбитражный суд Ульяновской области произвел процессуальную замену ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника – ИП ФИО1 в отношении права требования части взысканной задолженности в сумме 83 175 руб. 93 коп. 

16.10.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с МБДОУ «Звёздочка» денежных средств в сумме 9 657 руб. 13 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 по делу №А72-1341/2016, за период с 11.07.2016 по 11.06.2019.

Определением от 14.11.2023 по делу №А72-1341/2016 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ИП ФИО1 удовлетворил.

Данное определение суда в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.12.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с МБДОУ «Звёздочка» судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) по делу №А72-1341/2016 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с МБДОУ «Звёздочка» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Детский сад отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился в суд 25.12.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представил копии договора об оказании юридических услуг от 09.10.2023 №А72-1341-1, акта от 01.12.2023 №А72-1341-1, счета на оплату от 27.11.2023 №А72-1341-1, платежного поручения от 27.11.2023 №5062 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.10.2023 №А72-1341-1 ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ИП ФИО1) комплекс юридических услуг в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ульяновской области в деле №А72-1341/2016 (ответчик - МБДОУ «Звёздочка») по взысканию индексации присужденных денежных сумм, а именно: подготовка всех необходимых для рассмотрения дела заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, взыскание судебных расходов, осуществление всех необходимых и допустимых процессуальных действий на стадии судебного производства в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из обычных расценок исполнителя, и согласовывается сторонами в следующих размерах и порядке оплаты:

- 5 000 руб. - за расчет сумм индексаций, составление и подготовку для самостоятельного направления заказчиком в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм;

- 2 000 руб. - за каждое составленное и подготовленное для направления заказчиком в суд заявление, жалобу, ходатайство, запрос, иной документ правового характера, не требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов;

- 4 000 руб. - за каждое составленное и подготовленное для направления заказчиком в суд заявление, жалобу, ходатайство, запрос, иной документ правового характера, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов;

- 4 000 руб. - за составление и подготовку для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту от 01.12.2023 №А72-1341-1 ФИО2 оказала заказчику юридические услуги на сумму 11 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. - расчет сумм индексаций, составление и подготовка заявления в суд;

- 2 000 руб. - составление и подготовка заявления от 29.10.2023 об ускорении рассмотрения дела №А72-1341/2016;

- 4 000 руб. - составление и подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг, так и оплата ИП ФИО1 этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с МБДОУ «Звёздочка» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 руб. (услуги по расчету индексации и составлению заявлений об индексации и о взыскании судебных расходов).

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (11 000 руб.) превышает сумму предъявленной к взысканию индексации (9 657 руб. 13 коп.), что также свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие предпринимателя с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в части подготовки заявления об ускорении рассмотрения заявления об индексации не подлежат возмещению за счет ответчика. Данное заявление об ускорении признано необоснованным и в его удовлетворении было отказано (определение председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 по делу №А72-1341/2016). 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть от 05 февраля 2024 года) по делу №А72-1341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова