ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21546/21

Дело № А41-59134/21

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» - ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

 от заинтересованных лиц:

 от судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2021 года по делу № А41-59134/21,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» к судебному приставу-исполнителю Ступинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Номер Один» (далее – ООО «Номер Один», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконными действий по принятию решения о наложении ареста на 66 наименований имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, и решения об оставлении без запрета использования имущества на ответственное хранение у взыскателя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 3»  (далее – ЗАО «Автотранспортное предприятие № 3»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 133-135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Номер Один» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Ступинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Номер Один» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Автотранспортное предприятие № 3» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-75007/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                     07 июня 2021 года, с ООО «Номер один» в пользу ЗАО «АТП-3» взысканы 176 400 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, 126 159 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.05.2020г. по 12.03.2021г. по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, неустойки начиная с 13.03.2021г. по день фактической оплаты, но не более 100 % от суммы задолженности и 261 211 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 17.06.2021 ФС № 024450701, который направлен в Ступинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 

Постановлением от 05.07.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66714/21/50041-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ФС № 024450701, предмет исполнения – задолженность в размере 563 770 рублей 28 копеек, должник – заявитель по делу. 

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2021г. судебным приставом-исполнителем произведен арест движимого имущества в количестве 63 единиц, расположенного по адресу: 

<

...>, кафе «LOFT BAR».

Не согласившись с действиями по аресту имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

 Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

При подаче заявления общество указало, что общая стоимость арестованного имущества составляет более 3-х миллионов рублей, в то время, как задолженность равна 563 770 рублей 28 копеек.

Между тем, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2021г. напротив графы «Описание имущества (наименование, существенные характеристики)» отражена лишь предварительная оценка за единицу измерения, без учета НДС, в графе «Итого» общая сумма имущества не указана, поскольку «требуется оценка специалиста». 

При этом, с учетом вынесения Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 12.07.2021г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 724 656 рублей 77 копеек, без учета взысканного/подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, возможность погашения задолженности перед взыскателем иным образом отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем денежные средства на счетах должника не выявлены, легковой автомобиль марки «ВАЗ» 2004 года выпуска и прицеп к нему 2019 года не составляют значительной ценности, иное не используемое должником имущество на балансе организации не значится, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вынужден приступить к реализации имеющегося движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу №А41-59134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г.  Хомяков