СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18339/2019

г. Томск

12 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10866/2019) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года по делу № А27-18339/2019, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Березовский, Кемеровская область о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ООО «СКЭК») обратилось к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее – Отдел) с иском о взыскании 231720,98 руб. задолженности за потребленные в апреле 2019 года тепловую энергию и горячую воду по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 60-т от 15.10.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Отдел в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, исполнение контракта осуществляется в  пределах доведенных лимитов.

Письменный отзыв ОАО «СКЭК», в котором истец  возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,  приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКЭК» (ЭСО) и Отделом (Абонент) подписан государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 60-т от 15.10.2018, согласно которому ЭСО обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязан принять и оплатить их до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по утвержденным тарифам (пункты  1.1, 1.2, 6.1, 6.2). 

Срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2019, условия договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2019 (п. 12.1).

В апреле 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, для оплаты которых выставил абоненту счет-фактуру № 5/015241 от 30.04.2019 на сумму 231720, 98  руб. 

Судебный приказ, выданный по заявлению истца о взыскании образовавшейся задолженности с учетом поступления возражений от ответчика, определением суда от 25.06.2019 отменен. Между тем, оплата за отпущенные в спорный период тепловые ресурсы не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что объем поставленных в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их стоимость подтверждены истцом документально надлежащим образом.

Стоимость отпущенных ресурсов рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2016 №№ 736,  737, 738.

Акт № 382999 от 30.04.2019, содержащий сведения о количестве потребленных тепловой энергии и теплоносителя, их цене (стоимости), подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Оснований для пересмотра указанных доказательств и иной оценки у суда апелляционной интенцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены иные правовые основания для возникновения задолженности, а именно поставка ресурса по государственному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик является получателем бюджетных средств; заключение и оплата учреждением контрактов производится в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Кроме того, в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 октября 2019 года Кемеровской области по делу № А27-18339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева