﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А21-13637/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                       Дмитриева В.В., 

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» на решение Арбитражного суда Калининградской области 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу                            № А21-13637/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района», адрес: 236011, Калининградская область, Калининград, улица У. Громовой, дом 2-18, литера IV из лит. А, ОГРН 1113926025322, ИНН 3906242124 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал», адрес: 236011, Калининградская область, Калининград, Интернациональная улица, дом 57-57А, ОГРН 1023901645987, ИНН 3903010830 (далее – Общество), о взыскании 45 704 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.04.2018 и 18 588 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 06.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 2572 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета Компании возвращено 133 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить судебные акты и принять новый, взыскать с Общества в пользу истца 31 357 руб. 17 коп. основного долга и 4669 руб. 83 коп. пеней, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в исключении из суммы задолженности расходов на вывоз и складирование твердых бытовых отходов (далее – ТБО) со ссылкой на то, что неиспользование конкретной услуги не освобождает собственника помещений от обязанности оплатить эту услугу, однако, Общество при рассмотрении спора по существу указывало не на «неиспользование» оказанной услуги, а на «неоказание» ему услуги.

По мнению подателя жалобы, услуга по вывозу и складированию ТБО оказывалась только жильцам квартир дома, в каждом подъезде которого имеется мусоропровод, двери в подъезды оборудованы кодовыми замками, таким образом доступ к мусоропроводу лиц, не проживающих в этих подъездах, исключен; выходы из нежилых помещений, принадлежащих ответчику, во двор дома отсутствуют; договор управления между Компанией и Обществом не заключался, поэтому установленное договором право Компании на изменение тарифа с учетом инфляции не может применяться к отношениям с ответчиком и при расчете задолженности Общества перед Компанией. 

Податель жалобы полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 53-57А по Интернациональной улице в Калининграде управление данным многоквартирным домом было передано управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР» (после переименования 03.04.2018 – Компания, являющаяся истцом по настоящему делу).

Протоколом общего собрания от 10.06.2012 утвержден договор управления многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, а также утвержден тариф на обслуживание дома (14 руб. 73 коп. за 1 кв. м). Договором управления предусмотрена возможность изменения данного тарифа с учетом инфляции.

Общество является собственником нежилых помещений, в том числе, нежилого помещения площадью 89,6 кв. м, расположенных в указанном доме.

Ссылаясь на то, что Общество, пользуясь услугами Компании, не исполнило обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 30.04.2018, управляющая организация обратилась к ответчику с Досудебной претензией от 20.06.2018                      № 258 (том дела 1, листы 41 – 55), в которой потребовала оплатить оказанные услуги в срок до 30.07.2018. 

Поскольку претензия не удовлетворена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249                  ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вносят плату за содержание жилого помещения управляющей организации.

Таким образом, обязанность по своевременному внесению платежей не ставиться в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суды установили, что Общество владеет нежилым помещением площадью 89,6 кв. м, расположенным по адресу: Калининград, Интернациональная улица, дом 57-57А.  

Из материалов дела следует, что Компания является управляющей организацией данного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.06.2012.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Указав, что Общество, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, с января 2015 года по апрель 2018 года не исполняло обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 154 – 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, установив наличие у Общества задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов, исходя из того, что рассматриваемый МКД со встроенно-пристроенными помещениями ответчика является единым зданием, а соответственно, нежилое помещение, принадлежащее Обществу, является конструктивной частью данного дома; раздельная эксплуатация спорного нежилого помещения и МКД невозможна.

Помещение ответчика конструктивно связано с основным строением дома. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что его помещение отделено от дома и не является его частью, ответчиком не представлены.

Отсутствие в помещениях Общества выхода во двор дома и прямого доступа к мусоропроводу, на что ссылается податель жалобы, не лишает собственника нежилого помещения права пользования общим имуществом дома и соответствующей обязанности по несению его содержания.

Доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с Компанией и неправомерным взысканием платы за вывоз ТБО несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 (в редакции от 26.03.2014) содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

Согласно редакции указанных Правил, введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232, содержание общего имущества включает в себя: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт «д»); содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (пункт «д (2)»). 

Доказательств наличия самостоятельного договора об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов ответчик не представил.

Приводимые ответчиком доводы однозначно не подтверждают отсутствие доступа к мусорным контейнерам и не являются основанием для освобождения Общества от несения расходов по оплате сбора и вывоза жидких бытовых отходов и содержания мест накопления твердых коммунальных отходов в МКД в исследуемом периоде, поскольку иное ответчиком документально не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием возникновения обязанности по оплате в данном случае, в силу действующих норм жилищного права, является сам факт владения помещением.

   В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.12.2015 по 06.05.2019, и удовлетворил названные требования, взыскав 18 588 руб. 60 коп. пеней (том дела 1, листы 95 – 99).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 3.5 договора управления предусмотрено, что размер платы подлежит индексированию на процент фактической (по итогам предыдущего года) или прогнозируемой на текущей год инфляции (индекса потребительских цен) процент прогнозируемой инфляции, а также в случае увеличения стоимости ресурсов и материалов, необходимых для производства работ и оказания услуг. Управляющая организация вправе изменить размер платы за выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не чаще одного раза в год. Данные изменения осуществляются управляющей организацией в одностороннем порядке.

Договор управления утвержден собственниками помещений МКД 10.06.2012 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 3.5 договора управления.

Таким образом, право индексации размера платы за содержание помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) предоставлено Компании решением общего собрания собственников помещений в МКД.  

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 этой же статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Суды установили, что решения собраний собственников помещений в упомянутом доме, касающиеся индексирования платы с учетом инфляции, являются легитимными, соответственно, они обязательны для всех собственников помещений дома, в том числе и для ответчика.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее Управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников; правомерность подобного условия договора управления указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019                                    № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018.

Суды, проверив доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения его прав в связи со взысканием платы за вывоз ТБО, а также применения к спорным правоотношениям условий договора управления, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав Общества подателем жалобы не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                                          п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Калининградской области 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А21-13637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев