ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40938/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30994/2017) ООО "Компания "Компроект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-40938/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Компроект"

к 1) Отделу иммиграционного контроля УФМС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Акинин Виктор Геннадьевич

об оспаривании постановления от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР№8062 от 12.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (ОГРН 1079847004896, адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А, пом. 5Н; далее – ООО "Компания "Компроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля УФМС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 78; далее – Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР№8062 от 12.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акинин Виктор Геннадьевич.

Решением от 31.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Компроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является ООО «ПСБ «ЖилСтрой».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 производство по делу приостановлено, до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-40935/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 10.04.2018.

В виду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и наличии оснований для возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. Дело рассмотрено в судебном заседании 10.04.2018.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.03.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 3, лит А. выявлен гражданин Украины Зайцев Виталий Николаевич, 08.04.1979 г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него патента в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ). В отношении указанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Петроградским районным судом 31.03.2017 по делу №5-194/17 вынесено постановление о назначении административного наказания.

06.04.2017 в отношении ООО «ПСБ «ЖилСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

Из объяснений начальника участка ООО «ПСБ «ЖилСтрой» Галченко А.В. следует, что у данного юридического лица иностранные граждане трудовую деятельность не ведут, а работы осуществляют подрядные организации силами своих работников, в том числе иностранными гражданами. Кроме того, Галченко А.В. пояснил, что Зайцев В.Н. является сотрудником подрядной организации.

Заместителем генерального директора ООО «ПСБ ЖилСтрой» Чесноковым С.В. направлено письмо (исх. № 724 от 07.04.2017), где указано, что со слов руководства ООО «Компания «Компроект» граждан Украины Зайцева Н.В. и Соловья В.А. в день проверки привел на объект производитель работ ООО «Компания «Компроект» Акинин Виктор Геннадьевич.

19.04.2017 получено объяснение представителя ООО «Компания «Компроект» Лавреновой Инессы Юрьевны, которая подтвердила факт осуществления трудовой деятельности Зайцевым Н.В. в интересах ООО «Компания «Компроект», сославшись на факт привлечения иностранного гражданина должностным лицом  ООО «Компания «Компроект» - Акининым В.Г.

Акинин В.Г. в объяснениях от 19.04.2017 показал, что иностранных граждан на объект привел он.

По данному факту 12.05.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  по  части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

26.05.2017 вынесено постановление о признании ООО «Компания «Компроект» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе проверки выявлено, что гражданин Украины Зайцев Н.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 3, лит. А, не имея при этом патента.

То обстоятельство, что иностранный гражданин Зайцев Н.В. незаконно привлечены к осуществлению трудовой деятельности именно ООО «Компания «Компроект» подтверждается объяснениями начальника участка ООО «ПСБ «ЖилСтрой» Галченко А.В. (л.д. 74), письмом заместителя генерального директора ООО ПСБ «ЖилСтрой» Чеснокова С.В. исх. № 724 от 07.04.2017 (л.д. 120), объяснениями Чеснокова С.В. от 14.04.2017 (л.д. 121), объяснениями представителя ООО «Компания «Компроект» Лавреновой И.Ю. от 19.04.2017 (л.д. 122), объяснениями производителя работ Акинина В.Г. от 19.04.2017 (л.д. 125), в которых пояснил, что иностранных граждан на объект привел он.

Таким образом, факт привлечения гражданина Украины Зайцева Н.В. к трудовой деятельности обществом подтвержден материалами дела. Общество, осуществившее либо допустившее такое привлечение, обязано обеспечивать выполнение требований Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу №  А56-40938/2017.  

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу №  А56-40938/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

И.В. Юрков