ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4122/2024, 18АП-4123/2024

Дело № А07-38578/2022

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-38578/2022.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО1 (директор, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» (далее – ответчик, ООО «Уфагормолзавод») о взыскании задолженности выполненных работ по договору подряда от 23.04.2021 № У315/21 в размере 4 903 074 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 17.01.2024 в размере 843 161 руб. 80 коп., с последующим начислением начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 234 150 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ООО «Уфагормолзавод» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.04.2021 № У315/21 в размере 5 659 570 руб. 24 коп, неустойки за выполнение работ с недостатками в размере 17 890 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Уфагормолзавод» в пользу                   ООО «Стройинвест» задолженность за выполненные работы в размере 4 635 396 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 07.12.2022 в размере 278 822 руб. 29 коп., убытки в размере 234 150 руб. 54 коп. В остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Уфагормолзавод» 1 965 600 руб. сумму неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части отказано.

В результате ретроспективного зачета указанных требований взыскано с ООО «Уфагормолзавод» в пользу ООО «Стройинвест» задолженности за выполненные работы в размере 3 182 769 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 28 154 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе             ООО «Уфагормолзавод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда об удовлетворении требований                             ООО «Стройинвест» в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 07.12.2022 в размере 278 822 руб. 29 коп., поскольку договором подряда установлен срок - 8 рабочих дней на рассмотрение предоставленной документации и ее оплату Заказчиком. В соответствии с материалами дела, ООО «Стройинвест» предоставило на рассмотрение документы на выполненные работы на спорную сумму задолженности 12.09.2022 (от 09.09.2022 исх. № 49) и 16.09.2022 (от 16.09.2022 исх. № 53), следовательно, срок оплаты наступает 22.09.2022 и 28.09.2022 соответственно, однако, суд в своем решении указывает о необходимости начисления процентов, начиная с 20.04.2022, доводы и мотивация почему указаны именно эта дата, судебный акт не содержит.

Апеллянт также указывает, что в судебном акте не нашло отражения, позиция ООО «Уфагормолзавод» относительно положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущей платежей. Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность не производится. Податель жалобы считает, что возможно рассмотреть начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только за период с 01.10.2022 (окончание моратория в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по 29.11.2022 (ответ ООО «Уфагормолзавод» (от 29.11.2022 исх. № 440/1) на досудебную претензию ООО «Стройинвест») на сумму задолженности                     4 635 396 руб. 33 коп., что составляет 57 148 руб.72 коп.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о взыскании 234 150 руб. 54 коп. убытков по следующим обстоятельствам. 13.10.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи строительного материала, дополнительно 10.11.2023 ООО «Стройинвест» вывезло стройматериал, о чем составлен также акт. Податель жалобы отмечает, ООО «Уфагормолзавод» был предоставлен полных доступ к местам хранения строительных материалов, однако, представитель ООО «Стройинвест» по своему желанию производил выборку и забор строительного материала, замечаний по качеству, количеству, состоянию строительного материала не предъявлялись. ООО «Уфагормолзавод» не препятствует вывозу строительного материала и неоднократно просило его вывезти. Кроме того, что проанализировав локальный сметный расчет № 1 и локальный сметный расчет № 2, акт обмера от 29.08.2022 и справку от 13.11.2023 № 93 было определено, что позиции №№ 7, 8, 9 ( стеклопакеты) на сумму 52 384 руб. 84 коп. - не относятся в вышеуказанному объекту,            ООО «Стройинвест» не выполняло работы по монтажу окон или стеклопакетов. Более того, податель жалобы считает, ООО «Стройинвест» не вправе заявлять исковые требования по взысканию стоимости строительных материалов, как убытков, так как данное неденежное обязательство подлежит исполнению в натуре.

По мнению апеллянт, суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств ее явной несоразмерности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, копии претензий № 1344613, № 1344614, № 1348213, № 1352938, № 1352939,  № 1356199, № 1359948, № 1359949, № 1362781, № 1362782, № 1365553,              № 1365553, № 1371612, № 1371613.

Коллегией рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об 

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено. Более того, апеллянт указал, что информация, изложенная в дополнительных документах, является общедоступной и размещена в сети Интернет.

Учитывая изложенное дополнительные документы не приобщены к материалам дела.

Также с вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе              ООО «Стройинвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании настойки за просрочку работ, поскольку в ходе переговоров о заключении договора подряда, так и в ходе проведения работ, подписывая дополнительные сметы и внося изменения в проект, Заказчик выражал понимание происходящего и давал согласие на выполнение дополнительных работ, а также скорректированных работ и их дальнейшую оплату. Поскольку подрядчик выполнял работы на основании представленной Заказчиком проектной документации, но так как со стороны Заказчика были внесены изменения в проект, а также возникла необходимость в проведении дополнительных работ, то объемы работ и сроки были увеличены. Таким образом, подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объёма дополнительных работ.

По мнению апеллянта, судом не была применена норма права, содержащаяся в пункте 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

К тому же, начисляя неустойку на всю сумму договора, а не только на якобы просроченную его часть, Заказчик хочет получить компенсацию не только за якобы не исполненные в срок работы, но также и за те работы, которые были выполнены с его тонки зрения надлежащим образом (то есть не только на рассматриваемые в настоящем споре работы, а на весь объем работ по Договору, включая работы, в отношении которых у сторон не возникало спора по оплате и просрочке), что противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Относительно требование об оплате работ на сумму 267 677 руб. 70 коп. по счет-фактуре № 5 и счет-фактуре № 4, апеллянт отмечает следующее. Суд отказал Подрядчику во взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы по счет-фактуре № 5, акту о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 на сумму 193 418 руб. 27 коп. и по счет-фактуре № 4, акту о приемке выполненных работ за январь 2022 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01 2022 на сумму 74 259 руб. 43 коп. (на общую сумму в размере 267 677 руб. 70 коп). Дополнительные сметы на данные работы были в числе остальных направлены Заказчику наряду с остальными дополнительными сметами, но не были им подписаны. Суд указал, что Подрядчик не доказал выполнение непредусмотренных сметой работ, а также указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы были фактически выполнены Подрядчиком, материалы дела не содержат. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Данные работы были выполнены, и это обстоятельство не опровергалось Заказчиком. Работы по счету-фактуре № 5 на сумму 193 418 руб. 27 коп. касались обогрева бетона при отрицательных температурах. Работы по счету-фактуре № 4 на сумму 74 259 руб. 43 коп. касались временного утепления стены в месте отгрузки молочной продукции по просьбе самого Заказчика. Суд согласился с доводом Заказчика, что данные работы проведены по причине просрочки Подрядчика. Действительно, эти работы выполнялись уже после 01.09 2021. Между тем, вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела (выполнение дополнительных работ по дополнительным сметам внесения изменений в проем, приостановлении работ Заказчиком на время экспертизы технадзора и проверки Роспотребнадзора). В связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что односторонне подписанные акты КС-2 и КС-л не могут быть приняты в качестве достаточных для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 11.04.2024.

От ООО «Уфагормолзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску указывает, что довод                         ООО «Стройинвест» о том, что просрочка выполнения работ по договору подряда вызвана проведением дополнительных работ на объекте опровергается материалами дела.

ООО «Стройинвест» указывает, что просрочка выполнения работ по Договору вызвана внесением изменений в проектную документацию. Данное утверждение так же опровергается материалами дела, так как в соответствии с ответом от ООО «Проект Плюс» (проектная организация) «внесение изменений в проект, не могло привести к увеличению сроков выполнения работ по Договору, так как решения и изменения вносились до производства строительно-монтажных работ на данных участках».

Довод ООО «Стройинвест» о необходимости оплаты работ на сумму              267 677 руб. 70 коп. по счет-фактуре № 5 и счет-фактуре № 4 подлежит отклонению, поскольку дополнительные сметы на указанные работы не согласованы и не подписаны со стороны Заказчика, более того они предоставлены Заказчику письмом от 16.09.2022 № 54, а закрывающие документы на данный вид работ представлен письмом от 16.09.2022 № 53. 

Доводы истца о принятии вышеуказанных работ в связи с непредставлением мотивированного возражения в отношении счет-фактуры                  № 5, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2021г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 на сумму 193 418 руб. 27 коп., и счет-фактуре № 4, акта о приемке выполненных работ за январь 2022 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2022г. на сумму 74 259 руб. 43 коп. опровергаются положениями Договора, в соответствии с которым «Оплата Цены Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре на основании выставленных счетов и подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ по форме КС-3» (п. 2.3.) и «Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2» (п. 4.2.), положения Договора не содержат условия об автоматическом принятии работ, в случае не предоставления мотивированного отказа либо не подписания в установленный срок. На основание чего работы Подрядчика на сумму                        267 677 руб. 70 коп. не подлежат учету и оплате со стороны Заказчика.

От ООО «Стройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску указывает, что Заказчик поддерживает позицию суда, указанную в решении, о невключении в размер стоимости Договора работ стоимостью 267 677 руб. 40 коп., которые были выполнены ООО «Стройинвест» без согласования с ООО «Уфагормолзавод», локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Уфагормолзавод» не подписаны.

Вместе с тем суд не учел обстоятельства дела, статьи 314, 753 и 743 ГК РФ, которые должны были быть применены судом в их системном толковании таким образом, что при наличии замечаний и возражений по этим работам Заказчику надлежало предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3. В ином случае, акты считаются подписанными, а работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в соответствии со статьями 314 и 753 ГК РФ и согласно пункту 4.3 Договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения очередного акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми, а акты подписанными по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления.

Заказчик заявляет, что в Решении не содержатся доводы и мотивация необходимости начисления процентов, начиная с 20.04.2022. Вместе с тем указанная дата наступления обязательства Заказчика по уплате процентов является фактом, установленным судом и ранее не оспаривался Заказчиком в ходе судебных заседаний.

ООО «Стройинвест» считает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут быть применены по отношению к Заказчику.

ООО «Стройинвест» полагает, что судом правомерно снижена неустойка за просрочку выполнения работ.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.05.2024.

От ООО «Стройинвест» поступили письменные пояснения c приложенными дополнительными документами: Книга продаж ООО «Стройинвест» за 4квартал 2021 года; Книга продаж ООО «Стройинвест» за 2 квартал 2022 года; реестр исполнительной документации по разделу 01-08-2020КМ «Конструкции металлические», по разделу 01-08-2020КЖ «Конструкции железобетонные» от 07.04.2022; реестр исполнительной документации по разделу 01-08-2020КМ «Конструкции металлические», по разделу 01-08-2020КЖ «Конструкции железобетонные» от 07.04.2022; письмо ООО «Стройинвест» от 11.08.2021 исх. № 33; письмо ООО «Стройинвест» от 01.09.2021 исх. № 43; письмо ООО «УГМЗ» от 28.09.2021 исх. № б/н.; письмо ООО «Стройинвест» от 12.11.2021 исх. № 49а; письмо ООО «Проект-Плюс» от 15.11.2021 исх. № 552; письмо ООО «Проект-Плюс» от 29.03.2022 исх. № 299; пример изменений в Проект 01-08-2020КМ, 01-08-2020КМ, версия 1,2,3,4; Акт передачи строительных материалов от 13.10.2023; Акт передачи строительных материалов от 10.11.2023. Поступившие документы с письменными пояснениями приобщены к материалам дела.

От ООО «Уфагормолзавод» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.06.2024.

От ООО «Стройинвест» поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2024 был объявлен перерыв до 19.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2024 в том же составе суда.

Каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 23.04.2021 между ООО «Стройинвест» (Подрядчик) и ООО «Уфагормолзавод» (Заказчик) заключен договор № У315/21 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-17) на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция, расширение второго этажа административно-бытовых помещений производственного здания с устройством прохода в здание склада готовой продукции с увеличением площади здания склада готовой продукции и объединением со зданием АБК расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 1/5».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в следующих приложениях (далее - Приложения) к настоящему договору:

1.1.1. Техническое задание (Приложение № 1-далее Техническое задание),

1.1.2. Спецификация (Приложение № 2 - далее Спецификация),

1.1.3. Проект (Приложение №4 - далее Проект), и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что выполнение работ производится из материала Подрядчика в пределах Локально-сметного расчета (Приложение № 5). Все поставляемые Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ - в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, а окончание работ - не позднее 01.09.2021г.

Порядок оплаты цены Договора определен Спецификацией (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения очередного акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, в соответствии с Договором, в отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ООО «Уфагормолзавод», а акты подписанными по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления ООО «Стройинвест».

Пунктом 6.3 договора установлено, в случае нарушения Подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и Приложением № 2 к нему, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 30% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от Договора, ухудшающим результат работы или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или затрудняют его использование, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости таких работ.

В спецификации от 23.04.2021 стороны согласовали наименование работ, технические требований к работам, стоимость работ.

Также пунктом 2 Спецификации (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено, что заказчик производит оплату поэтапно за каждый отчетный период в сумме, соответствующей объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ по форме КС-2, и стоимости выполненных работ по КС-3 за соответствующий отчетный период в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами указанных актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение договора ООО «Стройинвест» выполнил в период с 23.04.2021 по 15.04.2022 работы на территории ООО «Уфагормолзавод», что подтверждается: универсальным передаточным документом № 9, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 339 432 руб. 10 коп., универсальным передаточным документом № 10, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 2 256 384 руб. 84 коп., универсальным передаточным документом № 11, актом КС-2, справка КС-3 от 15.04.2022 на сумму 157 550 руб. 82 руб., универсальным передаточным документом № 12, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 250 632 руб. 65 коп., универсальным передаточным документом № 13, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 626 755 руб. 38 коп., универсальным передаточным документом № 14, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 189 847 руб. 50 коп., универсальным передаточным документом № 15, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 135 338 руб. 68 коп., универсальным передаточным документом № 16, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 120 588 руб. 58 коп., универсальным передаточным документом № 17, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 33 123 руб., универсальным передаточным документом           № 18, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 109 698 руб. 82 коп., универсальным передаточным документом № 19, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 114 251 руб. 76 коп., универсальным передаточным документом № 20, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 194 775 руб. 43 коп., универсальным передаточным документом № 21, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 286 961 руб. 95 коп., универсальным передаточным документом № 22, актом КС-2, справкойКС-3 от 15.04.20222 на сумму 21 033 руб. 79 коп., универсальным передаточным документом № 8, актом, КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 336 850 руб. 67 коп., универсальным передаточным документом № 4, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 74 259 руб. 43 коп., универсальным передаточным документом № 7, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 23 429 руб. 92 коп., универсальным передаточным документом № 6, актом КС-2, справкойКС-3 от 15.04.2022 на сумму 35 168 руб. 09 коп., универсальным передаточным документом № 5, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 193 418 руб. 27 коп., универсальным передаточным документом № 3, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022 на сумму 39 421 руб. 37 коп.

Стоимость выполненных ООО «Стройинвест», принятых и не оплаченных ООО «Уфагормолзавод» работ по указанным первичным документам составляет 4 903 074 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

Вышеперечисленные работы были приняты ООО «Уфагормолзавод» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют соответствующие подписанные им УПД, акты КС-2 и справки КС-3.

Первичный документ УПД № 5, акт КС-2, справка КС-3 от 15.04.2022 на сумму 193 418 руб. 27 коп., а также УПД № 4, акт КС-2, справка КС-3 от 15.01.2022 на сумму 74 259 руб. 43 коп. были в числе остальных направлены ООО «Стройинвест» в адрес ООО «Уфагормолзавод» для подписания.

Однако, до настоящего времени подписанные ООО «Уфагормолзавод» экземпляры ООО «Стройинвест» не возвращены. Замечания и возражения от ООО «Уфагормолзавод» относительно состава, объема и качества выполненных работ по представленным документам в адрес ООО «Стройинвест» не поступали.

При указанных обстоятельствах уклонение ООО «Уфагормолзавод» от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным. Акты считаются подписанными ООО «Стройинвест» в одностороннем порядке, а выполненные ООО «Стройинвест» работы считаются принятыми ООО «Уфагормолзавод» и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, сроки оплаты выполненных работ по вышеперечисленным УПД, актам КС-2 и справкам КС-3 наступили 20.04.2022.

В нарушение условий закона и Договора ООО «Уфагормолзавод» в установленный Договором 3-дневный срок и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные ООО «Стройинвест» этапы работ по указанным первичным документам.

Как указывает истец в заявлении задолженность ООО «Уфагормолзавод» по оплате выполненных работ по договору на момент подачи настоящего иска составляет 4 903 074 руб., 33 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 1.2 договора, указано, что выполнение работ производится из материала Подрядчика, однако строительные материалы ООО «Стройинвест» до настоящего времени находятся на территории ООО «Уфагормолзавод», и не возвращены истцу, несмотря на неоднократные просьбы, в частности, изложенные в письме от 18.04.2022 № 22, письме от 01.09.2022 № 44.

Удержание указанного материала подтверждается Актом обмера стройматериалов ООО «Стройинвест» от 29.08.2022, выполненным и подписанным 6 (шестью) уполномоченными лицами «Уфагормолзавод», включая генерального директора. ООО «Уфагормолзавод» не только необоснованно удерживает указанные материалы, но и осуществляет их самовольное использование.

Балансовая стоимость указанных материалов составляет 1 037 314 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%, согласно Справке о стоимости материала от 14.11.2022 № 71.

ООО «Стройинвест» направило в адрес ООО «Уфагормолзавод» досудебную претензию от 25.10.2022 № 62 о необходимости погашения задолженности за выполненные работы и возмещении стоимости материалов подрядчика, которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием обращения ООО «Стройинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Уфагормолзавод» в свою очередь, ссылаясь на нарушение            ООО «Стройинвест» сроков выполнения работ по договору, начислило договорную неустойку на основании пункта 6.3 договора на сумму 4 914 000 руб., неустойку в соответствии с п.6.4. Договора на сумму 17 890 руб. и обратилось в суд с встречным иском ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.3 договора установлено, начало работ - в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, а окончание работ - не позднее 01.09.2021.

В соответствии с письмами ответчика от 09.09.2022 исх. № 49, 52 Заказчику были предоставлены на рассмотрение и утверждение Акты выполненных работ по форма КС-2 и стоимости выполненных работ КС-3 за период декабрь 2021 года, апрель 2022 года только 09.09.2022, то есть работы были завершены с нарушением срока выполнения работ более чем на 12 месяцев. 

Обращений ответчика об увеличении или изменении сроков выполнения работ в связи с изменением объема выполнения работ в адрес истца не поступало, следовательно, для сторон для Договора срок выполнения работ остался прежним - 01.09.2021. 

По расчету истца неустойки за просрочку исполнения работ составила             4 914 000 руб. (16 380 000 руб. * 30%).

При производстве работ по монтажу лотка кровельного на крыше пристроя, Подрядчиком допущены отступления от проектной документации, вследствие чего Заказчик был вынужден привлекать иную подрядную организацию по устранению отклонений.

В соответствии с предоставленной Ответчиком сметы на выполненные работы, стоимость работ по монтажу кровельного лотка составляет 178 900 руб.

По расчету истца неустойки за выполнение работ с недостатками составила: 17 890 руб. (178 900 руб. * 10%).

ООО «Уфагормолзавод» адрес ответчика по вышеуказанным неустойкам направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Уфагормолзавод» в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы ООО «Стройинвест» выполнены, ООО «Уфагормолзавод» доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено и с учетом взаимозачета удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 3 182 769 руб. 16 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения                  ООО «Стройинвест» обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 23.04.2021 № У315/21, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряд и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными документами: универсальным передаточным документом № 9, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 10, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 11, актом КС-2, справка КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 12, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 13, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 14, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 15, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 16, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 17, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 18, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 19, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 20, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 21, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 22, актом КС-2, справкойКС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 8, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 4, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 7, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 6, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 5, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022, универсальным передаточным документом № 3, актом КС-2, справкой КС-3 от 15.04.2022.

Таким образом, в настоящее время у ООО «Уфагормолзавод» перед           ООО «Стройинвест» имеется задолженность в размере 4 903 074 руб. 33 коп. 

Между тем ответчик в своих письменных возражениях указал, что к учету не приняты работы по счет-фактуры № 5, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 на сумму 193 418 руб. 27 коп., и счет-фактуры № 4, акта о приемке выполненных работ за январь 2022 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2022 на сумму 74 259 руб. 43 коп., в связи с тем, что данные работы не были согласованы с Заказчиком и проведены по причине просрочки Подрядчика, следовательно работы на сумму 267 677 руб. 70 коп. не подлежат учету и оплате со стороны Заказчика.

Пунктом 2.1 договора стоимость и объем работ устанавливается спецификацией (Приложение № 2) (далее - Цена договора). Стороны установили, что Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии со спецификацией стоимость работ составляет 16 380 000 руб. без НДС, 19 656 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения (т.е. невозможности приостановления в силу неотложного характера работ).

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не только не доказал выполнение непредусмотренных сметой работ, но и не доказал, что им были выполнены обязанности, предусмотренные статьей 743 ГК РФ, и что работы, о выполнении которых утверждает истец, не могли быть приостановлены.

Так в силу изложенных обстоятельств, односторонне подписанные акты не могут быть приняты в качестве достаточных для подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору доказательств.

Доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства.

В данном случае, поскольку дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Стройинвест» о взыскании с ООО «Уфагормолзавод» задолженности в размере 4 635 396 руб. 33 коп.

Также в рамках первоначальных исковых требований ООО «Стройинвест» заявлены требования о взыскании убытков в виде ущерба, связанного с расходами на закупку строительного материала в рамках исполнения договора подряда от 23.04.2021 № У315/21 в сумме 234 150 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора материал, использованный подрядчиком для выполнения работ, не принятых заказчиком, подлежит возврату подрядчику в пятидневный срок с момента отказа от подписания акта заказчиком, и заказчик не вправе его удерживать в качестве залога. 

Согласно Справке о стоимости материала от 14.11.2022 № 71 балансовая стоимость переданных материалов составляет 1 037 314 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Как следует из материалов дела удержание указанного материала подтверждается Актом обмера стройматериалов ООО «Стройинвест» от 29.08.2022, выполненным и подписанным 6 (шестью) уполномоченными лицами ООО «Уфагормолзавод», включая генерального директора.

На основании акта приема-передачи строительного материала от 13.10.2023 и 10.11.2023 ООО «Уфагормолзавод» вернуло ООО «Стройинвест» значительную часть материалов на сумму 803 163 руб. 69 коп.

Согласно справке о стоимости материалов ООО «Стройинвест» стоимость невозвращенного строительного  материала составила 234 150 руб. 54 коп. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия вышеупомянутого материала на его территории, возврата неиспользованного материала, вовлечение и оплата стоимости спорного материала, стоимость невозвращенного материала документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 243 150 руб. 54 коп.

Также ООО «Стройинвест» заявлено требование о взыскании 843 161 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.04.2022 по 17.01.2024, с последующим начислением на сумму долга 4 903 074 руб. 33 коп. начиная с 18.01.2024 до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал их подлежащим корректировке в силу частичного удовлетворения требования о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также в силу наличия встречных обязательств, способных к зачету начиная с 07.12.2022, когда истец получил претензию от ответчика о наличии встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно расчету суда до проведения ретроспективного зачета размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 635 396 руб. 33 коп. за период с 20.04.2022 по 07.12.2022 составит 278 822 руб. 29 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод о том, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны 15.04.2022.

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора и пункта 2 спецификации к договору определено, что оплата выполненных работ осуществляется в течении 3-х дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции, верно признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2022.

Довод ответчика о необходимости применения в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положений о невозможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

Таким образом, мораторий указанный ответчиком подлежит применению только в том случае, если обязательства возникли до 01.04.2022.

В рассматриваемом же деле обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ возникли в апреле 2022 года, то есть после введения в действие моратория.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично в размере                 278 822 руб. 29 коп.

По встречному иску ООО «Уфагормолзавод» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 659 570 руб. 24 коп., неустойки за выполнение работ с недостатками в размере 17 890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора установлено, в случае нарушения Подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и Приложением № 2 к нему, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 30% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от Договора, ухудшающим результат работы или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или затрудняют его использование, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости таких работ.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 659 570 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройинвест» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных начисленной сумме неустойки, а также чрезмерно высокий процент неустойки, составляющую около одной четвертой от стоимости всего объема работ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 965 600 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

В части требований о взыскания неустойки за выполнение работ с недостатками по Договору подряда от 23.04.2021 № У315/21 в размере 17 890 руб., суд установил следующее.

При производстве работ по монтажу лотка кровельного на крыше пристроя, Подрядчиком по мнению истца по встречному иску допущены отступления от проектной документации, вследствие чего Заказчик был вынужден привлекать иную подрядную организацию по устранению отклонений.

В соответствии со сметой на выполненные работы, стоимость работ по монтажу кровельного лотка составляет 178 900 руб.

На основании пункта 6.4 договора ООО «Уфагормолзавод» произведен растёт неустойки за выполнение работ с недостатками в размере 17 890 руб.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ ответчиком. Ответчик по встречному иску не был уведомлен о проведении каких-либо обследований, не вызывался на осмотр, на составление акта по выявленным дефектам. Доказательств выполнения работ по устранению недостатков иной подрядной организацией истцом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за выполнение работ с недостатками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-38578/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова