﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1502/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А67-1502/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Маринич Евгении Федоровны (город Томск, ИНН 701741494443, ОГРНИП 310701710900459) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 06.08.2018 № 8595, об обязании возвратить 52 252,26 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Мельникова А.А. по доверенности от 09.01.2020, Хайкин Р.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маринич Евгения Федоровна (далее – Предприниматель, ИП Маринич Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2018 № 8595 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) и обязании возвратить 52 252,26 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год.

Определениями от 21.03.2019 и 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление).

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправомерно применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в суд округа поступило ходатайство о его замене на Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производит замену Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Маринич Е.Ф. в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСН).

24.07.2018 ИП Маринич Е.Ф. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 52 252,26 руб.

Решением от 06.08.2018 № 8595 Инспекция отказала в проведении возврата страховых взносов (пеней) за 2017 год.

06.11.2018 ИП Маринич Е.Ф. обратилась в Управление с жалобой на решение Инспекции.

Управление письмом от 12.12.2018 «О результатах рассмотрения обращения» Предпринимателю было сообщено о том, что действия должностных лиц Инспекции по отказу в возврате суммы страхового взноса не нарушают прав и законных интересов заявителя, факт излишней уплаты страховых взносов не установлен, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для определения обязанности Предпринимателя по уплате страховых взносов, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 346.15, 346.16, 419, 430 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма страховых взносов исчислена и уплачена Предпринимателем с общей суммы его дохода без учета произведенных расходов, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также обоснованно отклонен судами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, учитывая названные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет суммы страховых взносов Предпринимателем должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод Инспекции относительно невозможности возврата сумм уплаченных страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете Предпринимателя, подлежит отклонению с учетом положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», пункта 6.1 статьи 78 НК РФ как основанный на неверном толковании норм права. Ограничения, установленные пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ по возврату переплаты страховых взносов, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым Предприниматель не является. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет все приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии Инспекции с выводами судов, сводятся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в этой части судебные акты не обжалуются и не являются предметом оценки суда округа.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            А.А. Кокшаров

Судьи                                                                          А.А. Бурова

                                                                                     И.В. Перминова