ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12086/2023

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11211/2023) акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 № А70-12086/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 186 644 руб. 82 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» к акционерному обществу «РОСПАН Интернешнл» о взыскании неустойки в размере 186 644 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

установил:

акционерное общество «РОСПАН Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее – ООО «Эксперт Технолоджи») о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара по договору от 30.04.2020 № 7446220/0400Д в размере 186 644 руб. 82 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Эксперт Технолоджи» предъявило встречное исковое заявление к АО «Роспан Интернешнл» о взыскании неустойки в размере 186 644 руб. 82 коп. за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по делу № А70-12086/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт Технолоджи» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскан штраф в размере 37 328 руб. 96 коп. и государственная пошлина в размере 6 599 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «Эксперт Технолоджи» взыскано 19 264 руб. 48 коп. неустойки и государственная пошлина в размере 660 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачёта с ООО «Эксперт Технолоджи» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 24 663 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать по первоначальному иску 186 644 руб. 82 коп. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о наличии оснований для уменьшения штрафа в 5 раз. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО «Эксперт Технолоджи» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

АО «Роспан Интернешнл» представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт Технолоджи» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем АО «Роспан Интернешнл» ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом 23.10.2023 в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участника спора.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 28.11.2023 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель АО «Роспан Интернешнл» к сеансу веб-конференции способом, позволяющим принять участие в судебном заседании, не подключился (отсутствует звук, только видео-картинка), при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания, о чём свидетельствует участие в нём представителя ООО «Эксперт Технолоджи».

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю АО «Роспан Интернешнл» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция общества приведена в апелляционной жалобе и возражении на отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции провёл судебное заседание в отсутствие представителя АО «Роспан Интернешнл».

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений ООО «Эксперт Технолоджи» против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании штрафа. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя ООО «Эксперт Технолоджи», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым требованием о взыскании штрафа обусловлено поставкой ООО «Эксперт Технолоджи» (поставщик) по договору поставки от 30.04.2020 № 7446220/0400Д (далее – договор), спецификации № 1 к нему, транспортной накладной от 09.07.2020 № 1616, товара стоимостью 3 732 896 руб. 30 коп. с замечаниями (отсутствие упаковочных листов и технической документации), что расценено покупателем как нарушение комплектности (л.д. 12-24). 

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Удовлетворяя указанное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО «Эксперт Технолоджи» обязательств по поставке товаров в согласованный сторонами срок, их ненадлежащее исполнение и наличие в связи с этим оснований для начисления предусмотренного пунктом 8.1.3 договора штрафа. При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения поставщиком принятых по договору обязательств судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенных нарушениях ООО «Эксперт Технолоджи» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа.

Вместе с тем, поставщиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы начисленного штрафа до 37 328 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа в заявленном размере.

Штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО «Роспан Интернешнл» убытков в сумме, сопоставимой с заявленным ко взысканию штрафом, исчисленным исходя из ставки 5% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в определенном покупателем размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «Роспан Интернешнл» было известно о том, что ООО «Эксперт Технолоджи» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с поставкой некомплектного товара.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО «Эксперт Технолоджи» обязательства для АО «Роспан Интернешнл», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов (с августа 2020 года, когда были выявлены факты отсутствия упаковочных листов и технической документации к поставленному товара, по июнь 2023 года, когда исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тюменской области) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного поставщиком нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт устранения ООО «Эксперт Технолоджи» выявленных истцом замечаний в кротчайшие сроки (акт входного контроля от 02.08.2020 № 799С, уведомление о выявленном факте нарушения условий договора от 04.08.2020 № 8/6-1773, направление документов по электронной почте 12.08.2020, акт входного контроля от 26.08.2020 № 799С/1).

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «Эксперт Технолоджи» привело достаточно мотивов несоразмерности штрафа, которые АО «Роспан Интернешнл» не опровергло, в том числе документально.

Из раздела 8 договора «Ответственность сторон» следует, что ответственность покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, при этом ответственность поставщика в виде неустойки предусмотрена как минимум 7 пунктами (8.1.1 – 8.1.4, 8.1.7, 8.1.10 – 8.1.14, 8.1.17, 8.1.18).

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление поставщика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.

Доводы подателя жалобы об установлении сторонами размера штрафа в соответствии с принципом свободы договора в своей воле и в своем интересе, осведомленности поставщика с условиями договора, отсутствие со стороны ООО «Эксперт Технолоджи» замечаний к содержанию договора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства не подтверждают.

АО «Роспан Интернешнл» как лицом, составившим проект договора, о чем свидетельствует размещение на листах договора фоновой надписи «РН-Стандарт», и инициатором рассмотрения настоящего спора судом не представлено доказательств действительного определения всех условий договора по свободному усмотрению его обеих сторон.

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16.

Неденежный характер нарушенных ООО «Эксперт Технолоджи» обязательств свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения штрафа на начисленный АО «Роспан Интернешнл» штраф не распространяются.

В то же время, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята сумма в размере 37 328 руб. 96 коп.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных поставщиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Эксперт Технолоджи», извлечению АО «Роспан Интернешнл» необоснованной выгоды.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику в подтверждение отсутствия оснований для уменьшения неустойки (судебные акты по делам №№ А55-1176/2014, А75-10198/2017, А82-238/2016, А75-22517/2019, А55-17675/2020, А70-5363/2021) основанием полагать иное не являются, поскольку не опровергают наличие в данном конкретном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств оснований для уменьшения начисленного покупателем штрафа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 № А70-12086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина