СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7632/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-25555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад № 4",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А60-25555/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и обслуживание СНТ,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад № 4" (истец, товарищество) обратилось с исковым заявлением к Администрации Горноуральского городского округа (ответчик, ГГО) о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества товарищества за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 21322 руб. 40 коп.: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 26.04.2022 в размере 2367 руб. 18 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и на юридические услуги по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года возвращено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества " Коллективный сад №4" от 16.05.2022, также судом определено возвратить товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 502 от 12.05.2022.

Апелляционную жалобу на определение подал истец, садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад № 4", просит определение отменить.

Полагает, что претензионный порядок для требований, с которыми обратилось товарищество, законом не предусмотрен. Требования основаны на положениях Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обязанности ответчика установлены статьёй 5 указанного закона. С момента принятия на свой баланс земельного участка, находящегося на территории товарищества, ответчик самостоятельно должен отслеживать все принятые общим собранием решения, отслеживать размер и сроки уплаты текущих расходов (членских взносов), вовремя исполнять решения. Уставом товарищества также не предусмотрен досудебный порядок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения искового заявления послужило не соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок, по мнению суда, является обязательным в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Указанное требование (претензии) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Истцом, между тем, к материалам иска не приложено подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы состоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании пункта 7.3.1 Устава товарищества (утверждён решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №4» от 14.05.2017), размер и уплата членских взносов, а также цели их начисления определяются решением общего собрания.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств не усматривается.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона №217-ФЗ, городской округ, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер членских взносов, а также размер платы для собственников земельных участков, не являвшихся членами товарищества, был установлен Общим собранием членов товарищества (протокол собрания от 26.01.2019) установлены членские и целевые взносы.

Заявленные требования о взыскании взносов не вытекают договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом N 217-ФЗ, Уставом товарищества не установлен.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

В связи с вышеизложенным, определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос принятия искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина не подлежит возврату по копии платежного документа. Представленная товариществом копия платежного документа не содержит сведений о списании денежных средств со счета, более того, в назначении платежа не конкретизирован номер дела, в связи с чем садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад № 4" не лишено права возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. после представления подлинника платежного документа в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А60-25555/2022 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Свердловской области.

 

Судья                                                                                     Д.Ю. Гладких